Дело 2-6720/2023

УИД 03RS0005-01-2023-007975-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Государственному унитарному предприятию «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2023 г. в 12.30 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки «№ под управлением водителя ФИО4, являющего сотрудником ГУП «Уфаводоканал».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По данному ДТП, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Данной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство.

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 434 800,00 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику, однако, ущерб ответчиком выплачен не был. 

Поскольку, в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом в размере 434 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 548,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП «Уфаводоканал» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль марки «№ принадлежит на праве личной собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «№ № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки «№, под управлением водителя ФИО4, являющего сотрудником ГУП «Уфаводоканал»

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем марки «№ нарушившего требования п. 8.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, принадлежащей на праве собственности ГУП «Уфаводоканал», при этом, водитель ФИО4, в момент ДТП, выполнял свои трудовые обязанности, как работник ГУП «Уфаводоканал». 

Обстоятельства ДТП, а также нахождение водителя ФИО4 в трудовых отношениях с ГУП «Уфаводоканал» ответчиком не оспорено. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Не согласившись сданной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключения ООО «Аэнком» №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 834 800,00 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, данный отчет сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательства причинения истцу материального ущерба в ином объеме, ответчиком представителем ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

Данное заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу данное заключение. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП г»Уфаводоконал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 434 800,00 руб., из расчета (834 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000,00 (выплаченное страховое возмещение). 

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает подлежащими удовлетворению и иные заявленные истцом требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей. 

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. 

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 15 000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае при причинении материального ущерба в результате ДТП компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд не находит законных оснований, для удовлетворения данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 548,00 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 548,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к Государственному унитарному предприятию «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт серии № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 434 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 548,00 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова