Судья Табаева Э.Р. дело № 21-126/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 5 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием защитника Смирнова А.А., в интересах ГКУ "Управление капитального строительства",

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2024 ГКУ "Управление капитального строительства" постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240507261608, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 19.09.2024, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области просит решение судьи Промышленного районного суда г. Самары отменить. 

В судебном заседании защитник Смирнов А.А., в интересах ГКУ "Управление капитального строительства", возражал против доводов жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24.04.2024 в 07:09 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (административное правонарушение, с учетом привлечения ранее на основании постановления № 18810563231219023703 от 19.12.2023 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено повторно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГКУ "Управление капитального строительства" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления о назначении административного наказания от 07.05.2024.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ГКУ "Управление капитального строительства" состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, судьей при прекращении производства по делу судом приняты во внимание представленные ГКУ "Управление капитального строительства" доказательства: приказ о приеме на работу от 11.07.2017 (л.д. 12), приказ о закреплении автомобилей за сотрудникам учреждений от 28.12.2023 (л.д. 13-21), показания свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При этом, судом первой инстанции не исследован тот факт, что водитель транспортного средства, в момент совершения административного правонарушения являлся работником ГКУ "Управление капитального строительства"

Обстоятельств того, что водитель, управлявший в указанное время транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял функции по управлению транспортным средством не в интересах собственника, в рамках данного дела судом установлено не было.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, в Постановлении от 13 декабря 2022 г. N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Вывод судьи районного суда основан на ошибочном толковании норм закона применительно к данным правоотношениям, в том числе, без учета характера взаимоотношений между собственником транспортного средства и водителем, являющимся работником собственника транспортного средства. 

Обстоятельства того, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, являющегося работником юридического лица, и осуществляющего функции по управлению транспортным средством в интересах юридического лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности.

Из материалов дела не следует, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности ГКУ "Управление капитального строительства", передано в аренду, в прокат либо в лизинг, следовательно, условия, при которых юридическое лицо могло быть освобождено от административной ответственности, не соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.09.2024 подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса, составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Самарском областном суде, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ГКУ "Управление капитального строительства" утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 19.09.2024, которым отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240507261608 от 07.05.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 19.09.2024 об отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240507261608 от 07.05.2024, в отношении ГКУ "Управление капитального строительства" отменить, производство по делу, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------