УИД 14RS0021-01-2024-000384-37

Дело № 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

город Нюрба 27 июня 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кронниковой О.С. единолично,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Нюрбинского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Нюрбинского комитета государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, привлеченный к административной ответственности ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, протокол об административном правонарушении составлен по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, однако сроков охоты он не нарушал, с материалами дела его не ознакомили, несмотря на составление протокола с нарушениями он не был возвращен и рассмотрен по существу должностным лицом, о дате и времени рассмотрения протокола не был надлежаще извещен, не разрешены вопросы по изъятым вещам, не был ознакомлен с приказом о проведении проверки. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановление старшего государственного инспектора Нюрбинского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 государственным инспектором в ООС по ООПТ ГБУ «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков» ФИО3 был составлен протокол по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с нарушением ФИО1 в ходе осуществления охоты п.62.30 Правил охоты (утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477) - осуществление охоты на самок уток, глухарей, тетеревов в период весенней охоты.

В соответствии с требованиями п.33 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уполномочены составлять протоколы по ч.1.2 и 1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

При этом в соответствии с требованиями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.2 и 1.3 ст.8.37 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции суда.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, вопрос переквалификации первоначально вмененного лицу правонарушения решается только при рассмотрении протокола об административном правонарушении по существу уполномоченным на то должностным лицом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрен должностным лицом, которому оно было неподведомственно в нарушение требований ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенные нарушения при рассмотрении дела являются существенными, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления должностного лица по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из полномочий, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ, и учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка №56 Нюрбинского района для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Нюрбинского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №56 Нюрбинского района.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п 

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО5 Кронникова