№ 44г-20/2018

Суд первой инстанции: судья Глухова Т.Н.,

Суд апелляционной инстанции: Амосов С.С. (председательствующий), Трофимова Е.Н. (докладчик), Васильева И.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 12 марта 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», подписанной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях относительно кассационной жалобы, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав в обоснование, что 7 июля 2016 года в Иркутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Хонда Аккорд», Номер изъят, и автомобиля «Митсубиси Лансер», Номер изъят, под управлением ФИО4 

26 июля 2016 года ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, но в выплате страхового возмещения ей было отказано. 

ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 392 660,44 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 1 060 183,19 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 392 660,44 руб.; неустойка в размере 70 000 руб.; штраф в размере 196 330,22 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб. Всего взыскано 708 290,66 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 1 060 183,19 руб. 

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 392 660,44 руб.; неустойку в размере 1 060 183,19 руб.; штраф в размере 196 330,22 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а всего взыскать 1 698 473,85 руб. (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят три рубля 85 копеек)».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2017 года отменить или изменить в части взыскания неустойки и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю. от 22 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование», подписанную представителем ФИО2, обоснованной и подлежащей удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 7 июля 2016 года в Иркутском районе на автодороге Иркутск - Новогрудинино, 9 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Хонда Аккорд», Номер изъят, и автомобиля «Митсубиси Лансер», Номер изъят, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «Митсубиси Лансер» ФИО4 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

26 июля 2016 года ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, но в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не являются следствием указанного ДТП.

На основании заключения эксперта ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 397 719 рублей. 

При рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», Номер изъят, являются следствием взаимодействия с автомобилем «Митсубиси Лансер», Номер изъят, при ДТП 07.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», Номер изъят, с учетом износа составляет 392 660,44 рублей.

Установив факт наступления страхового случая и размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 392 660,44 рублей. Решение суда в части установления размера ущерба не оспаривалось сторонами.

Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения судом произведен расчет неустойки в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 1 060 183,19 рублей, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, а также штраф в размере 196 330,22 рублей (статья 13 и статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции в качестве судебных расходов в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решение суда первой инстанции было обжаловано представителем истца ФИО1 ФИО3 только в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда. 

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера законной неустойки. 

Вместе с тем судебная коллегия, изменяя решение суда в этой части, определила размер неустойки в сумме 1 060 183,19 руб. (392 660,44*1%*270 дней = 1 060 183,19).

С таким выводом согласиться нельзя.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ (в ред. от 25.09.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о его применении не учтены, что привело к вынесению неправосудного решения в части взыскания с ответчика неустойки, размер которой более чем в два раза превышает ее предельный размер. 

Кроме того, при вынесении определения судебной коллегией допущено нарушение норм процессуального права. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Резолютивная часть апелляционного определения не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционного определения, предусмотренным ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме 

При таких обстоятельствах допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование», подписанную представителем ФИО2, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2017 года по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий