Дело № 1-27/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Заслоновой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов Атласовой Т.В., Зарубиной Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО2, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживавшей по адресу: АДРЕС, несудимой, осужденной 16 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не уплачен), 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 

1. ФИО3, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого: 

- 01 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 13 декабря 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, предыдущий приговор исполняется самостоятельно;

- 26 января 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 08 февраля 2017 года в период времени с 15.38 до 17.08 часов, действуя в личных интересах, находясь возле дома АДРЕС, незаконно посредством «закладки» приобрела без цели сбыта у неустановленного лица наркотическое средство - вещество, содержащее диацетилморфин (героин) в значительном размере массой не менее 0,65 граммов, которое незаконно без цели сбыта хранила при себе до момента задержания. В указанный выше день около 20.40 часов последняя в районе дома АДРЕС была задержана сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», наркотическое средство вышеуказанной массой изъято в ходе проведения её личного досмотра.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотического средства - вещества, содержащего диацетилморфин (героин), распределив между собой роли, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017 года в дневное время ФИО3, зная о наличии у его супруги наркотического средства, действуя во исполнение ранее состоявшейся между ними договорённости, согласно отведённой ему роли, по телефону договорился с ранее знакомым Р.И.В. о сбыте ему наркотиков, указав место, куда необходимо подъехать. О состоявшейся договорённости он сообщил соучастнику. В этот же день около 14.00 часов, во исполнение отведённой ей роли, ФИО2, находясь возле АДРЕС, встретилась с Р.И.В., действующим в рамках ОРМ «проверочная закупка», где, во исполнение единого преступного умысла, незаконно сбыла последнему наркотическое средство - вещество, содержащее диацетилморфин (героин) массой не менее 0,382 грамма, получив в оплату денежные средства. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в незаконном приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта признала полностью, в сбыте наркотических средств 11 апреля 2017 года - частично, раскаялась в содеянном и пояснила, что 08 февраля 2017 года в дневное время она приобрела героин у цыганки по имени «Лена», предварительно перечислив деньги на банковскую карту последней. Закладку с наркотическим средством забрала в г. Челябинске возле дома АДРЕС. Вернувшись обратно в г. Копейск, часть героина употребила, оставшуюся массу хранила при себе в свёртке в кармане одежды. В этот же день вечером она направилась в магазин. Возле дома АДРЕС была задержана сотрудниками полиции. В ходе её личного досмотра свёрток с наркотическим средством был обнаружен и изъят. Действительно, 11 апреля 2017 года она по просьбе супруга встретилась с Р.И.В., которому отдала один из свёртков с наркотическим средством, получив взамен 1000 рублей. Однако умысла на сбыт у неё не было, в какой-либо сговор с мужем не вступала. Последний спровоцировал её на данные действия. Так, утром указанного дня она с ФИО3 для совместного личного употребления приобрели, посредством «закладки», героин. Часть наркотика они сразу же употребили, оставшуюся массу она, расфасовав в два свёрка, оставила у себя. После этого, её супруг поехал в г. Челябинск, она же направилась в п. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области. По дороге ей позвонил муж, который попросил встретиться с Р.И.В. и отдать тому его часть героина. Согласившись, подъехала по указанию супруга к дому АДРЕС, где увидела Р.И.В. Подойдя к нему, отдала часть наркотика, предназначавшуюся для мужа, а тот засунул ей в руку 1000 рублей. На этом они расстались. Она направилась в сторону остановки общественного транспорта, но была задержана сотрудниками полиции. При её личном досмотре были обнаружены и изъяты остатки наркотического средства. Сбывать оставшуюся массу наркотика Г.Е.А. не намеревалась, о встрече с последней ни с кем не договаривалась. Ранее сбытом героина не занималась, просто на протяжении 6 месяцев его употребляла и являлась наркозависимым лицом. На стадии расследования уголовного дела была вынуждена под давлением оперативных сотрудников оговорить себя. Сделала для себя должные выводы, просит учесть наличие ряда заболеваний, и детей на иждивении. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершённом преступлении признал также частично, раскаивается в содеянном, пояснив, что они с супругой являлись наркозависимыми лицами. Наркотики приобретали у разных лиц на деньги, полученные от продажи дома. Сбытом героина не занимались. В этой части Р.И.В. и Г.Е.А., которых он знал до произошедших события, его оговаривают. Так, действительно утром 11 апреля 2017 года вместе с супругой посредством «закладки» приобрели для личного употребления наркотическое средство. Часть героина они сразу же употребили, остальную массу ФИО2 оставила у себя. На обратном пути они расстались, супруга поехала к бабушке в п. Старокамышинск г. Копейска, он же направился в г. Челябинск. Примерно с 10.30-11.00 часов ему стали поступать звонки от Г.Е.А. Последняя упрашивала найти для неё наркотик. Сначала он ответил ей неопределённо, но затем стал отказывать выполнить её просьбу. Но та не успокаивалась и продолжала названивать. В районе 13.00-13.30 часов ему позвонил Р.И.В., который также попросил продать наркотик. Он ему отказал. Примерно через 30 минут тот снова перезвонил, стал упрекать, что помогал ему в приобретении наркотических средств, и предложил в залог 1000 рублей, пообещав во второй половине дня вернуть героин. На данное предложение он вынужден был согласиться. Позвонил супруге и организовал её встречу с Р.И.В. Последний в дальнейшем перезвонил ему, сказав, что забрал героин. Его жена после встречи с Р.И.В. перестала отвечать на телефонные звонки. А вечером этого же дня и он был задержан сотрудниками полиции. Ни о какой встрече супруги с Г.Е.А. не договаривался, продавать той наркотики не собирался. Согласился передать наркотики Р.И.В. в долг, так как и тот ранее помогал ему в их приобретении. Корыстных целей при этом не преследовал. Полагает, что свидетели его оговаривают. Под давлением оперативных сотрудников и сам был вынужден себя оговорить на стадии расследования дела. В настоящий момент сделал для себя должные выводы. Просит учесть, что он страдает рядом заболеваний - ВИЧ, гепатит. 

Кроме пояснений подсудимых, несмотря на частичное признание вины в сбыте наркотических средств, суд считает, что виновность указанных лиц в совершении настоящих преступлений является установленной, доказанной и подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными.

1. По преступлению от 08 февраля 2017 года (ФИО2):

В частности, по словам бывшего оперативного сотрудника Щ.А.А. в начале февраля 2017 года в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступила информация в отношении определённого лица, занимающегося сбытом наркотических средств, которые приобретает, в том числе, и ФИО2 В связи с этим, 04 февраля 2017 года принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», подготовлен соответствующий пакет документов. В последующем, была получена информация, что ФИО2 в вечернее время 08 февраля 2017 года будет находиться в районе дома АДРЕС. В указанную дату около 20.30 часов сотрудники ОУР прибыли к указанному дому, где и заметили подсудимую. Последняя была задержана и доставлена в полицию. Знает, что в ходе её личного досмотра был обнаружен и изъят бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета.

Из оглашённых при наличии согласия сторон показаний подозреваемой М.С.С., допрошенной в присутствии защитника, находящейся на данный момент в розыске следует, что в декабре 2016 года она решила заработать денег, занявшись незаконным сбытом наркотического средства - героин. В середине этого же месяца, проезжая на своём автомобиле через п. Железнодорожный г. Копейска Челябинской области, обратила внимание, что на остановке общественного транспорта стоят мужчина и женщина, которые пытаются остановить машину. Она согласилась довезти их до п. Старокамышинск. В пути, заметив заторможенное состояние пассажиров, спросила у них, не употребляют ли они наркотические средства. Те ответили положительно. При этом последние представились ей именами А. и Д., она же себя назвала именем «Л.». В ходе общения с её стороны поступило предложения новым знакомым, в случае необходимости обращаться за героином именно к ней. Также они обменялись номерами телефонов. В последующем, либо Д. либо А. приобретали у неё наркотики около 6, 7 раз. 08 февраля 2017 года в дневное время ей позвонила А., с которой они договорились о продаже героина на сумму 4000 рублей. После того, как она получила оплату путём перечисления денег на её карту, то сразу отправила смс-сообщение с указанием месторасположения тайника, находящегося в г. Челябинске (т. 1 л.д. 92-96).

Из содержания постановления о проведении ОРМ «наблюдение» следует, что 04 февраля 2017 года начальником ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на основании рапорта сотрудника о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности утверждены мероприятия, направленные изобличение в преступной деятельности ФИО2 (т. 1 л.д. 41, 42). 

В рапорте оперативного сотрудника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области отражены результаты ОРМ «наблюдение», в частности место и время задержания ФИО2 08 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 43).

Согласно содержанию протокола личного досмотра задержанной ФИО2, у последней были обнаружены и изъяты бумажный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета и телефон. При этом перед досмотром последняя заявила о наличии у неё героина, приобретённого у цыганки по имени Л. (т. 1 л.д. 44).

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, массой 0,63 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма (т. 1 л.д. 51, 56-57).

В ходе осмотра банковских выписок движения денежных средств по счетам банковских карт было установлено, что 08 февраля 2017 года с карты, находившейся в пользовании ФИО2, были переведены деньги в сумме 4000 рублей на счёт карты, которая находилась в пользовании М.С.С. (т. 1 л.д. 127, 128-130). 

2. По преступлению от 11 апреля 2017 года (ФИО2, ФИО3):

В частности, из показаний Г.Д.А. следует, что он являлся оперативным сотрудником уголовного розыска. В ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в апреле 2017 года стала поступать информация о причастности обоих подсудимых к незаконному обороту наркотических средств. Последние были знакомы сотрудникам полиции. В феврале 2017 года ФИО2 задерживалась за незаконное хранение наркотиков, после чего, её супруг участвовал в качестве «покупателя» в ОРМ «проверочная закупка» у гражданки М.С.С. 11 апреля 2017 года также было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка», но уже в отношении подсудимых. Так, согласно оперативной информации, супруги А-вы в указанный день будут находиться в районе АДРЕС, где намерены приобрести очередную партию наркотиков. За данным местом сотрудниками полиции было установлено наблюдение. Со слов своих коллег знает, что около 10.00 часов ФИО2 и ФИО3 на такси подъехали к дому АДРЕС, где вышли из машины. Там последние подошли к гаражу, подсудимый поднял какой-то свёрток. Затем они вдвоём зашли в лес, где ФИО3 передал свёрток супруге. Последняя пересыпала часть вещества в другие свёртки, а часть они употребили путем инъекций. После этого супруги сели в другую машину и поехали в сторону центра г. Копейска. При совершении А-выми вышеуказанных действий было принято решение не задерживать их, поскольку проведение ОРМ «наблюдение» было связано и с попыткой изобличить в преступной деятельности сбытчика наркотиков - цыганки по имени «М.». В случае задержания подсудимых выявить последнюю и привлечь к ответственности было бы сложнее, поскольку информация о действиях полиции сразу бы распространилась. А так, указанная цыганка была в последующем задержана. Кроме того, во время приобретения подсудимыми наркотического средства в отдел уголовного розыска пришёл гражданин Р.И.В., который сообщил, что договорился с ФИО3 о покупке героина и согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка». Оформив документы, необходимые для проведения мероприятия, им стало известно, что сотрудниками отдела ОНК ОМВД по г. Копейску, также подготавливались мероприятия в отношении подсудимых, но исходя из информации гражданки Г.Е.А. Когда это выяснилось, отменять одно из мероприятий было нецелесообразным, так как могло вызвать определённые подозрения. В последующем, был произведен личный досмотр Р.И.В. ему выданы фиксированные деньги в сумме 1000 рублей. Поскольку закупщик забыл дома свой телефон, то он в сопровождении оперативников был доставлен к месту своего жительства. Там, он, как сотрудник полиции, зашёл в квартиру Р.И.В., где находилась его супруга и взял телефонный аппарат. После этого покупатель, находясь в машине полицейских, созвонился с ФИО3, спросив, может ли тот продать героин на сумму 1000 рублей. Подсудимый ответил положительно, назначив встречу за домом АДРЕС и пояснив, что туда подойдёт его супруга. Закупщика доставили к названному месту, по дороге тот ещё несколько раз созванивался с подсудимым, обсуждая детали. На месте Р.И.В. прошёл за дом, где к нему подошла ФИО2 Та получив от «покупателя» деньги, передала ему свёрток. После этого Р.И.В. доставили в отдел полиции, где тот добровольно выдал приобретённое вещество. Также была задержана и подсудимая, а вечером этого же дня задержали её супруга, который прятался в подполе у родственников. Никакого давления, в том числе, и физического к ФИО4 не применялось. 

Свои показания Г.Д.А. полностью подтверждал в ходе проведения на стадии предварительного расследования очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 2 л.д. 213-217).

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ш.А.В., дополнив и уточнив, что информация о причастности подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств стала поступать в начале апреля 2017 года. Закупщики Р.И.В. и Г.Е.А. между собой связаны не были и пришли параллельно друг другу. Первый из них обратился в отдел уголовного розыска, а вторая в отдел ОНК. Оперативники между собой выяснили о данном факте на стадии вручения «покупателям» фиксированных денег, после чего и решили объединить усилия. 

По словам Р.И.В., оба подсудимых ему давно знакомы. Он являлся наркозависимым лицом, наркотики приобретал для личного употребления у разных людей, в том числе, и у ФИО2 и ФИО3 Кроме того, были случаи, что они вместе с последним их совместно и употребляли. 11 апреля 2017 года, созвонившись с ФИО3, решил пойти в отдел полиции, поскольку намеревался избавиться от своей зависимости и избавить город от «продавцов». В полиции, рассказав о договорённости с подсудимым, согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка». В последующем, его в присутствии понятых досмотрели и выдали фиксированные деньги в сумме 1000 рублей. Все действия нашли своё отражение в протоколах. Поскольку в полицию приехал, забыв дома телефон, то вместе с оперативниками вернулся к себе домой. После того, как сотрудник полиции зашёл к нему в квартиру и у его супруги взял телефонный аппарат, он позвонил ФИО3 и вновь спросил о возможности покупки героина на сумму 1000 рублей. Д. ответил положительно, сказав подъезжать к дому АДРЕС, где наркотики ему передаст его жена А.. Прибыв к указанному месту, вновь позвонил ФИО3, сообщив, что приехал. Через несколько минут к нему на встречу подошла ФИО2, которая передала пакетик с наркотическим средством. Он же, в свою очередь, отдал той денежные средства в сумме 1000 рублей. На этом они расстались. В последующем, приобретённое наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свои показания Р.И.В. полностью подтверждал в ходе проведения на стадии предварительного расследования очных ставок с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 133-135, 203-206).

Свидетель Р.О.А. пояснила, что по указанному адресу проживает с мужем Р.И.В. Последний употребляет наркотическое средство - героин. Она ранее также являлась наркозависимым лицом. Знает, что супруг приобретал наркотики у ФИО3 и ФИО2 С указанными лицами знакома, поскольку раньше все вместе употребляли героин. Неоднократно слышала, как Р.И.В. по телефону разговаривал с подсудимым и договаривался о приобретении героина. 11 апреля 2017 года в районе 10.00 часов они с супругом находились дома. В это время И. позвонил ФИО3 и предложил купить у него наркотическое средство. Муж ответил, что перезвонит позже. Сам же пояснил ей, что поедет в полицию, чтобы изобличить продавца наркотиков и участвовать в ОРМ «проверочная закупка». В дальнейшем Р.И.В. ушёл из дома, но забыл свой телефон. Через некоторое время к ним домой пришёл оперуполномоченный Г.Д.А., которому она передала телефон И.. Забрав телефонный аппарат, тот ушёл. Через некоторое время домой вернулся Р.И.В., рассказав ей о том, что участвовал в ОРМ, в рамках которого встретился с ФИО2 и купил наркотики. 

Из содержания постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка» и ОРМ «наблюдение» следует, что 11 апреля 2017 года и.о. начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на основании рапортов сотрудника о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности утверждены мероприятия, направленные изобличение в преступной деятельности ФИО3 и ФИО2 через гражданина Р.И.В., который дал добровольное согласие на участие в мероприятиях (т. 1 л.д. 163, 164, 165, 166, 167). 

Согласно содержанию протоколов осмотра денежных купюр и личного досмотра следует, что 11 апреля 2017 года деньги в сумме 1000 рублей, используемые в оперативном мероприятии, были осмотрены, номер купюры переписан в протокол и затем уже она выдана гражданину Р.И.В. При личном досмотре последнего ничего запрещённого в гражданском обороте, других денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 168, 169-170).

В рапорте оперативного сотрудника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области отражены результаты ОРМ «наблюдение», в частности разговор Р.И.В. по телефону с ФИО3, время и место встречи ФИО2 с «покупателем» наркотиков, действия последних и обстоятельства их задержания (т. 1 л.д. 232).

В протоколе зафиксирован факт добровольной выдачи закупщиком Р.И.В. свёртка с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом последний пояснил, что это героин, который он приобрёл у ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 171). 

В заключение эксперта указано, что изъятое у Р.И.В. вещество, содержит диацетилморфин (героин), который отнесён к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,364 грамма. При исследовании было израсходовано 0,018 грамма вещества (т. 1 л.д. 173, 180-181).

Согласно содержанию протокола личного досмотра задержанной ФИО2, у последней были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, ранее выданные закупщику для проведения ОРМ, и сотовый телефон. При этом последняя заявляла о наличии у неё денег, полученных от продажи героина. Факт соответствия денежной купюры был подтверждён и в ходе проведения осмотра предметов (т. 1 л.д. 188, 216-222).

При проверке показаний ФИО2 и ФИО3 на месте, последние указали место приобретения 11 апреля 2017 года героина через «закладку». Также ФИО2 указала на место её встречи с Р.И.В., в рамках которой и передала тому наркотическое средство (т. 2 л.д. 127-132, 218-221). 

Из содержания протоколов осмотра сотовых телефонов и детализаций соединений абонентов: ФИО2 (НОМЕР) и ФИО3 НОМЕР следует. В телефонном аппарате, изъятом у подсудимой ФИО2, имеются контакты с номерами телефонов супруга и Р.И.В. НОМЕР). 11 апреля 2017 года в период по московскому времени с 10.53 до 12.13 часов между ФИО3 и «покупателем» шесть раз производились телефонные соединения. При этом, дважды, в том числе, и в 11.57 часов по московскому времени, подсудимый сразу после звонка закупщика созванивался со своей супругой ФИО2 (т. 1 л.д. 216-222, т. 2 л.д. 225, 228-239, 244, 245, 247, т. 3 л.д. 1-9).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимых в совершённых преступлениях.

ФИО5 (героин), в том числе и в составе смесей, отнесён к наркотическим средствам согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года. 

На основании Постановления правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» от 01 октября 2012 года количество героина (диацетилморфина) свыше 0,5 граммов является значительным размером, свыше 2,5 граммов является крупным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по: 

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 08 февраля 2017 года), как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере;

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11 апреля 2017 года), как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Указанный квалифицирующий признак - совершение 11 апреля 2017 года преступления группой лиц по предварительному сговору, являлся предметом исследования и нашёл в судебном заседании своё полное подтверждение, анализ которому будет судом дан ниже, при опровержении доводов защиты. 

Касаясь доводов подсудимых о том, что сбывать наркотическое средство Г.Е.А. не намеревались, о встрече с ней не договаривались, то они оценке судом не подлежат. При этом учитывается, что в указанной части прокурор отказался от поддержания обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и уголовное преследование подсудимых было прекращено, о чём вынесено отдельное судебное постановление. 

Доводы подсудимых о том, что они ни в какой сговор между собой на сбыт героина Р.И.В. не вступали, корыстных целей не преследовали, ФИО2 просто выполнила просьбу супруга, который намеревался передать указанному лицу наркотики в долг, поскольку тот также ранее помогал ему в их приобретении, в действиях сотрудников полиции имеет место провокация преступления, они должны были их задержать ещё утром, наблюдая за приобретением героина и его употреблением, после задержания на них оказывалось давление, что подтолкнуло их к самооговору, судом признаются не состоятельными, являющимися средством защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных. В частности, из материалов уголовного дела следует, что оперативная информация, поступившая в полицию, касалась обоих подсудимых. Указанное подтверждается не только содержанием документов, составленных для проведения оперативно-розыскных мероприятий, но и пояснениями сотрудников ОМВД по г. Копейску Челябинской области. 

При этом, допрошенные судом свидетели Ш.А.В. и Г.Д.А. подробно и логично объяснили свои действия, как оперативных сотрудников, невозможность и нецелесообразность задержания супругов А-вых в момент приобретения ими героина и его употребления. Так, с их слов следует, что целью проведения оперативных мероприятий является, в том числе, и выявление сбытчиков наркотиков, которые могли наблюдать за тем, как покупатели забирают «закладку». В настоящем случае, информация об А-вых была не только как о наркозависимых лицах, но и как о продавцах героина. Когда те забирали наркотик, в полиции уже оформлялись документы на проведение ОРМ «проверочная закупка» исходя их информации, полученной от Р.И.В. Задержание же подсудимых не позволило бы изобличить их в преступной деятельности, связанной с совершением особо тяжких преступлений, а также о нём стало бы известно цыганке по имени «М.», которая продавал им героин. Незаконная деятельность последней в дальнейшем также была пресечена оперативными службами. 

Допрошенное в судебном заседании лицо, выступившие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии, Р.И.В. пояснял, что ранее неоднократно через обоих подсудимых, которые также употребляли наркотики, приобретал указанные вещества. При этом, явиться в отдел полиции и рассказать о состоявшейся договорённости с ФИО3 его подтолкнуло желание избавиться от своей зависимости. Продать ему героин он последнего не уговаривал. Тот сразу согласился, указав, что на встречу придёт его супруга. 

Тот факт, что свидетель Р.И.В. принимал участие в качестве закупщика и при проведении иных оперативно-розыскных мероприятий, не ставит под сомнение достоверность его показаний, которые он полностью подтверждал в ходе очных ставок с подсудимыми, а также правомерность действий оперативных сотрудников.

Суд также не усматривает причин для оговора ФИО3 и ФИО2 со стороны свидетелей, чьи показания были приведены выше. Пояснения данных лиц являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым установлено не было. 

Предоставленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий с участием Р.И.В. соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказами МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года, а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учёту наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имевшей место оперативной информации, касающейся непосредственно настоящих подсудимых. 

Причастность обоих подсудимых к совершению группового сбыта наркотических средств подтверждается и показаниями последних, данными на стадии расследования дела. 

Так, ФИО2, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, поясняла, что, узнав о цыганке по имени Юля, у которой можно было покупать героин по цене 8000 рублей за 10 граммов, она предложила мужу заняться и его продажей. А именно, купив наркотик, часть употреблять, часть сбывать знакомым. Данной деятельностью они совместно занимались вплоть до своего задержания, перед которым она по указанию супруга встретилась с Р.И.В., которому за 1000 рублей продала наркотическое средство, приобретённое утром этого же дня (т. 2 л.д. 83-88, 103-104, 114-116). В последующем ФИО2, не отрицая факта сбыта героина Р.И.В., стала «выгораживать» своего мужа, указывая, что она единолично занималась продажей наркотиков (т. 2 л.д. 121-126).

Аналогичные показания, касающиеся поступившего от супруги предложения заняться сбытом героина, их совместных действий, направленных на передачу наркотика Р.И.В., о состоявшейся с ним договорённости, на стадии расследования дела давал и ФИО3 (т. 2 л.д. 156-161, 180-181, 188-191).

Анализируя показания обоих подсудимых, данные ими во время производства предварительного расследования, сопоставляя их пояснения, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными при его рассмотрении по существу, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступления.

Их показания содержат детальное описание происходивших событий, способа сбыта наркотиков, источника получения информации о них, которые согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с результатами, полученными в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий, экспертиз, показаниями свидетелей. По мнению суда, указанные пояснения подсудимых не имеют противоречий и с результатами проведённых их проверок на месте.

Из протоколов допросов ФИО3 и ФИО2 видно, что следственные действия проводились с участием защитников, которыми являлись адвокаты, подтвердившие свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимым какого-либо давления. Из содержания протоколов проверки показаний на месте, видно, что оба подсудимых самостоятельно поясняли о произошедших событиях, сообщали, где и как они происходили. Данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе, подсудимыми, понятыми, защитниками. Замечаний по составлению протоколов у участников не возникло. 

Доводы подсудимых об оказании на них на стадии следствия давления со стороны оперативных сотрудников являлись предметом проверки, как со стороны суда, так и сотрудников следственного комитета, и не нашли своего подтверждения. Так, следователем СО по г. Копейску СУ СК РФ по Челябинской области была проведена полная и объективная проверка по заявлению ФИО3 и 12 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативника Г.Д.А. и следователя М.Д.А. (т. 3 л.д. 12-13). В рамках судебного разбирательства свидетели также отрицали факты оказания какого-либо давления на задержанных лиц, следователь М.О.А. указала, что подсудимым разъяснялись их права, допросы проводились с участием защитников, протоколы содержат пояснения, данные именно допрашиваемыми лицами, с содержанием которых те были ознакомлены. 

При таких обстоятельствах суд признаёт достоверными показания подсудимых, данные на стадии расследования дела и приведённые выше, и наряду с другими доказательствами по делу кладёт их в основу обвинения ФИО2 и ФИО3 в совершённом особо тяжком преступлении. 

Также, суд приходит к однозначному убеждению, что между подсудимыми возник и существовал предварительный сговор, направленный на сбыт героина Р.И.В. Реализуя совместный умысел, они выполнили распределённые и отведённые им роли, при этом действия каждого из них, охватывавшиеся единым умыслом, характеризуют их именно как лиц, сбывающих в группе по предварительному сговору наркотическое средство, получающих за это совместно материальную выгоду, а не как лиц, помогающих в незаконном приобретении наркотиков. 

Факты изменения своих показаний в ходе судебного разбирательства говорят об отсутствии у подсудимых чёткой и последовательной линии защиты. 

По этим же основаниям суд признаёт несостоятельными доводы защиты о необходимости признания в действиях сотрудников полиции провокации на совершение обоими подсудимыми преступления, связанного с незаконным сбытом наркотиков, и их оправдании по указанному составу. 

Таким образом, установив вину ФИО2 и ФИО3 в совершённых преступлениях, суд подвергает их уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие (относительно ФИО3) наказание. 

Так, ФИО2 ранее не судима, по преступлению от ДАТА полностью, а от ДАТА частично (на стадии следствия полностью) признала (признавала) свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, на учёте у психиатра не состоит, имела постоянное место работы и место жительства, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется, как один из родителей, по месту посещения ребёнком дошкольного учреждения. Кроме того, она являлась наркозависимым лицом, страдает рядом заболеваний (ДИАГНОЗ), на её иждивении находятся малолетние дети 2009 и 2013 годов рождения, в рамках предварительного следствия оказала активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении соучастника ФИО3, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание ФИО2, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

ФИО3 фактически частично (на следствии полностью) признал (признавал) свою вину в незаконном сбыте наркотических средств, чистосердечно в этом раскаивается, на учёте у психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется по месту посещения ребёнком дошкольного учреждения, принимал участие, как индивидуальный предприниматель, в экологических программах области, являлся наркозависимым лицом, страдает рядом заболеваний (ДИАГНОЗ), на его иждивении находятся малолетние дети 2009 и 2013 годов рождения, в рамках предварительного следствия оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении соучастника преступного посягательства, а также ранее оказывал активное содействие в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание ФИО3 и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание последнего, является рецидив преступлений, применительно к приговору от 26 января 2017 года, что не позволяет суду при назначении наказания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение обоими подсудимыми преступления, относящегося к категории особо тяжких, не предусматривающего иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, а ФИО3 в условиях рецидива и в период двух испытательных сроков, приводит суд к убеждению о необходимости их исправления только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Иное, более мягкое, не применимо и будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении каждому из подсудимых срока наказания в виде лишения свободы, а также суммы дополнительного наказания судом учитывается совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего наказание ФИО3, роли каждого из соучастников при совершении группового преступления, тяжесть совершённых преступлений, семейное и материальное положение подсудимых, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и другие, имеющие значение факторы.

Суд не усматривает оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. ст. 64 и 82 УК РФ, а также применительно к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

Рассматриваемое преступное посягательство было совершено ФИО3 не только в условиях рецидива, но и в период испытательных сроков, установленных приговорами мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 01 апреля 2016 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2016 года. Соответственно, при назначении последнему наказания должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 01 апреля 2016 года, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ подлежит полному присоединению (всей неотбытой его части) к вновь назначенному наказанию. Период, в который данное наказание фактически исполнялось, судом определяется с момента вступления вышеуказанного приговора мирового судьи в законную силу до задержания подсудимого по настоящему делу, то есть с 12 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года (неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев). 

В соответствии с п. п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительными учреждениями для отбывания ФИО2 и ФИО3 наказания определяются соответственно исправительные колонии общего и строгого режимов.

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, а также с учётом фактических обстоятельств преступных посягательств, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения обоим подсудимым категорий преступлений на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком 8 (восемь) лет со штрафом 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 16 августа 2017 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 апреля 2017 года до 22 мая 2018 года.

ФИО3 признать виновным совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 01 апреля 2016 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2016 года.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 01 апреля 2016 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2016 года, и окончательно ФИО3 к отбытию определить 10 (десять) лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО3 по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2017 года, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания ФИО3 исчислять с 22 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 апреля 2017 года до 22 мая 2018 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, КПП 745301001, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 18811612000016000140

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, наркотическое средство - вещество, содержащее героин (диацетилморфин) массами 0,348 и 0,409 грамма - уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: сотовый телефон - вернуть собственнику, либо его представителю, диски с детализациями телефонных соединений, выписки по банковским счетам - оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья