Председательствующий Филимонова С.А.

дело № 10–9/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

04 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием и.о. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В.,

потерпевшего А1, его представителей А6, А7, 

подсудимого ФИО1, 

защитника –адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, ордер У от 19.05.2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего А1, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по обвинению ФИО1 А13, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, имеющего Z образование, Z, работающего Z, зарегистрированный по адресу: Х, проживающего в Х ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ

Изучив обстоятельства дела, содержание постановления суда, апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший А1 и апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаев А.А. просили постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением требований УПК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании и.о.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовский А.В., потерпевший А1 доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в них основаниям. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего А1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционном представлении прокурора, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статье 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др. 

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

В данном случае существенных нарушений при составлении обвинительного акта не допущено. 

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья не учел разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают судом возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также ст. 225 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место в случаях, когда допущенные на досудебных стадиях нарушения закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства (Определение N 197-0 от 22 апреля 1997 года, Постановления N 18-П от 8 декабря 2003 года, N 16-П от 2 июля 2013 года и др.).

Обвинительный акт в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны формулировка предъявленного обвинения, часть, статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место и время его совершения, способы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. 

Обвинительный акт подписан дознавателем, согласован начальником отдела дознания, начальником органа дознания и утвержден прокурором. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие ссылок на нормы закона вопреки которому действовал подсудимый в обвинительном акте не исключает принятие по делу судебного решения.

Как указал в своем Определении Конституционный Суд РФ от 25.06.2019 г. № 1807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А11 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 330 УК РФ» часть первая статьи 330 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части того же Кодекса (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Характер этих действий, подлежит судебной оценке на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1581-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1672-О, от 29 сентября 2015 года N 1970-О и от 23 ноября 2017 года N 2769-О).

Поэтому действия суда, направленные на установление фактических обстоятельств дела не будут являться каким-либо нарушением прав обвиняемого на защиту, а обстоятельства указанные в постановлении мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору могут быть разрешены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Приведенные выше положения действующего законодательства не приняты судом во внимание при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

В связи с изложенным, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признанно законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего А1, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаева А.А. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 февраля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 А14 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 А15 оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.С.Андреев

Копия верна.