Дело № 2-6648/2024

УИД 50RS0052-01-2024-008361-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А., 

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО10, действующего по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО4 ФИО11, действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений и дополнений ФИО3 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3 ФИО14, обратился в суд мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минуту водитель ФИО4 ФИО15, управляющий транспортным средством «Audi 80», государственный регистрационный номер №, допустил нарушение ПДД, совершив столкновение с автомобилем «KIA Rio» г.р.з. №, принадлежащий истцу. 

В результате столкновения, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно информации из Постановления ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель «Audi 80» р/з № ФИО4 ФИО16. 

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, где посредством дополнительного заявления просил провести ремонт своего автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанной суммой возмещения, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию АНО Центр судебных Экспертиз «Альянс». Согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта «KIA Rio» г.р.з. А167ХТ750 по «Единой методике» без учета износа составляет 271 400 руб. 00 коп.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить расходы на проведение независимой экспертизы. В ответ на указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия», в доплате отказало. 

Впоследствии, истец обратился в АНО «СОДФУ», согласно Решению АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У№ финансовый уполномоченный отказал во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился в Щелковский городской суд 

<

адрес> с соответствующим требованием.

Представитель истца по доверенности явился в судебное заседание, свои требования поддержал в полном объеме. В прошлом заседании представил уточненные исковые требования с учетом судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, извещено. Посредством почтового направления, приобщил к материалам дела свои возражения, в которых в удовлетворения исковых требований возражал с учетом изложенных доводов. Кроме того, просило в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности явился в судебное заседание, приобщил к материалам дела свои возражения, в которых в удовлетворения исковых требований возражал с учетом изложенных доводов. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

15 октября 2023 года в 5 часов 55 минуту водитель ФИО4 ФИО17, управляющий транспортным средством «Audi 80», государственный регистрационный номер № допустив нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем «KIA Rio» г.р.з. №, принадлежащий истцу. 

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО4 ФИО18.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия» по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. САО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило 137 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с перечисленной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, и в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить расходы на проведение независимой экспертизы. В ответ на указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» в доплате отказало. 

Истец обратился в АНО «СОДФУ», согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У№ финансовый уполномоченный отказал во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения и неустойки указав, что согласно проведённой им экспертизе, сумма ущерба не превышает размер возмещения, уже выплаченного страховой компанией. 

Истец, не согласившись с принятым Решением финансового уполномоченного, обратился в Щелковский городской суд Московской области с требованием к САО «РЕСО-Гарантия», а также к виновнику ДТП с требованием взыскать страховое возмещение, неустойку, а так же причинённый убыток. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза эксперту АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.10.2023 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для Московского региона определена в размере 195 500 руб. 00 коп. с учетом износа и 250 000 руб. 00 коп. без учета износа, стоимость ущерба по среднему рынку составляет с учетом износа - 321 200 руб. 00 коп., без учета износа 378 600 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом определен объем повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП от 15.10.2023 года. Повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами ДТП, подтверждаются фотоматериалами с места ДТП. Расчеты по размеру ущерба осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием данного ДТП. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. ФИО6 ФИО19 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно представленным САО «РЕСО-Гарантия» документам к возражению, в рамках заявления на страховую выплату истец подписал соглашение о выплате денежных средств, однако, истцом представлено заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о проведении ремонта дотированное той же датой, что и заявление на выплату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец выразил сове волеизъявление на получение страхового возмещения посредством ремонта, однако получил отказ. 

Кроме того, в возражениях САО «РЕСО-Гарантия» представлена информация, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на ремонт ТС KIA в Москве и Московской области.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 152 и 153 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 151).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 152).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано была либо выдать потерпевшему направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеуказанного суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 112 900 руб. 00 коп., с учетом расчета в соответствии с Единой методикой, рассчитанное следующим образом (250 000 руб. 00 коп. страховое возмещение по независимой судебной экспертизе - 137 100,00 руб. выплачено страховой).

Рассматривая требования истца о взыскании убытка с виновника ДТП, суд приходит к следующему.

В рамках судебного процесса, истцом было заявлено уточнение к исковому заявлению с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта KIA Rio» г.р.з. А167ХТ750, по среднему рынку и без учета износа, составляет 378 600 руб. 00 коп. Ответчик, указанное экспертное заключение на оспаривал, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно документам из ГИБДД виновником ДТП, является ФИО4 ФИО20. 

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО4, не оспаривал факт произошедшего ДТП и факта ответственности, однако возражал, по доводам, что завышена сумма на юридические услуги и просил уменьшить расходы на юридические услуги и размер госпошлины. 

В силу п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других” (Далее - Постановление КС РФ № 6-П) в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.5.3. Постановление КС РФ № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом суд соглашается, что именно виновник ДТП, ФИО4 ФИО21, должен выплатить в пользу истца сумму убытка в размере: 128 600 руб. 00 коп., рассчитанных исходя из: 378 600 руб. 00 коп. (сумма ущерба по среднему рынку без учета износа) - 250 000 руб. 00 коп. (сумма возмещения с САО «РЕСО-Гарантия»).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просил о взыскании неустойки в размере 387 247 руб. 00 коп. рассчитанную за период с 02.11.2023 г. по 01.07.2024 г. на сумму страхового возмещения в размере 112 900 руб. 00 коп.; а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02.07.2024 г. по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 112 900 руб. 00 коп., но не более 400 000,00 рублей в общем размере.

Данное требование суд полагает обоснованным.

Рассматривая заявление страховщика о снижении неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению исполнено не было, размер просрочки исполнения обязательства составил более года, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. Более того, сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

Одно лишь заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, при наличии грубого нарушения с его стороны прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о взыскании морального вреда подлежат отказу, с учетом ст. 151 ГК РФ, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку Истце понес расходы на проведение досудебной экспертизы, а также расходы на госпошлину, при предъявлении иска непосредственно к виновнику, суд полагает что размер судебных расходов, подлежащих взысканию: 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы для определения стоимости ущерба по «Единой методике» со страховой компании и 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы для определения стоимости ущерба по среднему рынку с виновника.

Расходы истца по оплате досудебных экспертиз судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнений и дополнений ФИО3 ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в пользу ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 112 900 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 02.11.2023 г. по 01.07.2024 г. в размере 387 247 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 112 900 руб. 00 коп., но не более 400 000,00 рублей стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., 

в удовлетворении компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму убытка в размере 128 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025г.

Судья И.А. Разумная