Дело № 2-595/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Федоровой В.В., с участием истца ФИО3 и ее представителя в лице адвоката Воробьевой Е.О., ответчика ФИО4,

05 июля 2021г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляккер ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 Г.А. А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что 07.06.2020г. в устной форме она заключила с ответчиком договор подряда на ремонт ванной комнаты и туалета в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по комплексному ремонту и отделке ванной комнаты и туалета в срок до 22.06.2020г. В установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы имеют недостатки. Претензию, направленную ею в адрес ответчика, о выплате стоимости восстановительных работ, последним была оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика 171 242 руб. в счет оплаты работ по ремонту, 34 330, 02 руб. за не приобретенный материал, 638, 53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2020г. по 12.12.2020г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате услуг эксперта - 10 300 руб., по оплате юридических услуг – 5 000 руб. и государственной пошлины – 5 262, 1 руб., почтовые расходы – 318, 64 руб., а также возместить судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы. 

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «СатурнСтройМаркет», администрацию Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель Воробьева Е.О. поддержали исковые требования с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, высказал возражение относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении за их необоснованностью. Полагает, что сторонами не были оговорены существенные условия договора.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещенные надлежаще, представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Третьи лица АО «СатурнСтройМаркет», администрация Волгограда, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили, отношения к иску в суд не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные требования содержит статья 730 ГК РФ (Договор бытового подряда).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

Как следует из материалов дела, на основании достигнутого между сторонами соглашения от 07.06.2020г., ответчик ФИО2 обязался выполнить ремонт ванной комнаты и туалета в квартире по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 14 рабочих дней, стоимость работ по соглашению составила 79 000 руб. 

Собственниками указанной квартиры являются родители истца ФИО3 - ФИО5 и ФИО6

Поскольку положения главы 37 ГК РФ не содержат обязательных требований к форме договора подряда, суд полагает, что стороны заключили договор, оговорив его существенные условия.

В счет оплаты работ истцом было оплачено 83 000 руб., кроме того были приобретены строительные материалы за счет истца на общую сумму 44 322 руб., что подтверждается товарными чеками и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что в установленный срок работы по ремонту ванной комнаты и туалета не были выполнены. Работы выполнены ответчиком только 06.07.2021г., при этом выполненные работы имели недостатки, в связи с чем, 04.09.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Однако, по требованию истца в добровольном порядке выявленные недостатки ответчик не устранил, денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта не верн

<

адрес> обстоятельства подтверждены пояснениями истца, материалами проверки КУСП № от 21.07.2020г., заключением № СТЭ, выполненным ООО «Независимая Экспертиза», согласно выводам которого, ремонтные работы выполнены с нарушениями норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СНиП 31-01-2003, ВСН 57-88 и ГОСТ 26433.2-94.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда и наличии причинной связи между убытками истца и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве и фактическом объеме выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которого установлено, что стоимость произведенного ремонта по состоянию на 2 квартал 2020г. составляет 279 385 руб. Стоимость произведенных работ определена на основании работ, доступных к визуальному осмотру. Произведенные работы имеют отступления от требований, предъявленных к качеству работ, которые относятся к значительным и малозначительным, и не соответствуют требованиям п.п. 6.1-6.4, 7.2.1, 7.4.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-8.9.2, 8.14.1 СП 71.13330.2017, п.п. 5.6 СП 55-101-2000, п.п. 9.4, 9.5, 9.7 СП 54.13330.2016, п. 8.2.9 СП 347.1325800.2017, п. 6.1 СП 73.13330.2016, п.п. 5.3.1.2, 5.4.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.1.4, 7.2.1, 7.2.4 СП 30.13330.2016 и п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость некачественно выполненных работ в исследуемых помещениях в уровне текущих цен по состоянию на 2 квартал 2020г. составляет 55 231 руб. Определить виды и объемы дополнительно необходимых ремонтно-строительных работ в исследуемых помещениях не представляется возможным в связи с отсутствием договора на выполнение работ в исследуемых помещениях с указанием видов и объемов, в том числе, примененных материалов, а также проектной документации.

Выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании экспертом, проводившим экспертизу, ФИО7

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на поставленные судом вопросы, и со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку часть выполненных ответчиком ремонтных работ имеет недостатки, нарушены сроки их выполнения.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судом отклоняется как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права на возврат денежных средств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Его доводы о том, что истец препятствовал осуществлению работ по договору, также отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, претензию в адрес ответчика истец направил лишь 04.09.2020г., то есть по истечении почти трех месяцев со дня начала выполнения работ. К указанному времени ФИО1 были заявлены устные претензии относительно сроков выполнения работ и их качества, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, у ответчика имелись ключи от квартиры, в связи с этим препятствий для выполнения работ со стороны истца не установлено.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде разницы между понесенными расходами на приобретение строительных материалов и фактически используемыми ввиду непредставления доказательств в подтверждение данных убытков.

Работы по ремонту и отделке квартиры, как следует из материалов дела, были окончены №., с использованием строительных материалов, приобретенных за счет истца.

Согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела товарным чекам, за производство ремонтно-отделочных работ, включая приобретение строительных материалов, истцом оплачено 302 563, 8 руб.

Имеющимися в материалах дела кассовыми чеками на сумму более чем 44 322 руб. подтверждаются расходы истца на приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости материалов, истцом суду не представлено.

Таким образом, отсутствует недополученная разница между понесенными расходами на ремонт и выполненным ремонтом.

Доводы стороны истца о том, что на оставшиеся денежные средства в пределах 34 330, 02 руб., ответчиком не были приобретены материалы для ремонта, суд оставил без внимания ввиду непредставления доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что стоимость произведенного ответчиком ремонта в квартире превышает фактические затраты на ремонт, суду не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ ВЛСЭ Минюста России, стоимость произведенного ремонта по состоянию на 2 квартал 2020г. составляет 279 385 руб. 

В связи с этим, не подлежат удовлетворению и требование ФИО3 о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.07.2020г. по 12.12.2020г. в сумме 638, 53 руб. от суммы разницы 34 330, 02 руб., поскольку оно является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, участию представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию пропорционально размеру удовлетворенных (32,25%) судом заявленных требований в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта – 3 321, 8 руб., по оплате юридических услуг – 1 612, 5 руб., по уплате государственной пошлины – 1 697, 03 руб., почтовые расходы – 102, 8 руб., а также возместить судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы – 3 837, 8 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляккер ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу Ляккер ФИО15 стоимость некачественно выполненных работ в размере 55 231, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 321, 80 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 612, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 697, 03 рублей, почтовые расходы 102, 80 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 3 837, 80 рублей, итого 72 802 (Семьдесят две тысячи восемьсот два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 июля 2021 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>