Дело № 2-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2017, автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87 000 руб., неустойку в размере 20 880 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 на основании выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86 700 руб., неустойку в размере 86 700 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривал выводы судебного эксперта. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий, расходов на оценку, просил снизить. Просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства №

13 сентября 2017 года по адресу 901 км а/д М8 Холмогоры в 

<

адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № (собственник ФИО) и № под управлением ФИО 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением от 13 сентября 2017 года ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 

18 сентября 2017 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения 

05 октября 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 313 300 руб. 

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за оценкой в ООО «Автогарант», уплатил за оценку 15 000 руб. Также истец понес расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. 

Согласно экспертного заключения ООО «Автогарант» №/ЭЗ-2017, стоимость восстановительного ремонта составила 893 557 руб. 50 коп., восстановительного ремонта с учетом износа составила 792 000 руб., стоимость транспортного средства равна 838 794 руб., размер стоимости годных ликвидных остатков составляет 278 089 руб. 

11 октября 2017 года истец направил страховщику претензию, просил выплатить страховое возмещение 

Требование истца не было удовлетворено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована, истец имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда. 

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 13 сентября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляла без учета износа заменяемых деталей 898 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 798 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля № в доаварийном состоянии на дату происшествия 13 сентября 2017 года составляла 660 654 руб. 40 коп. Стоимость годных остатков автомобиля № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2017 года составляла 239 780 руб. 86 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в части исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 86 700 руб. (660 654 руб. 40 коп. - 239 780 руб. 86 коп.= 420 873 руб. 54 коп.; следовательно, выплата равна лимиту ответственности 400 000 руб. - 313 300 руб. (выплата)).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. и расходы за эвакуацию в размере 17 000 руб. понесены истцом в связи с наступлением страхового случая. Данные расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился 18 сентября 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 05 октября 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 313 300 руб.

Вместе с тем, страховое возмещение не было полностью выплачено ответчиком в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: за период с 09 октября 2017 года по 25 мая 2018 года - 197 676 руб. (86 700 руб. * 1%)* 228 дн.

Период неустойки положениям Закона РФ Об ОСАГо не противоречит, представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 700 руб. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 86 700 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 43 350 руб. (50% от суммы страхового возмещения). 

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в срок страховщиком, принимает во внимание размер присужденной неустойки. Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы за оценку данные расходы являются судебными расходами.

Принимая во внимание размер расходов за оценку и сведения о стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в данной части. При этом разумными расходы суд, учитывая стоимость аналогичных услуг, признает в сумме 10 000 руб. 

Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению претензии в размере 100 руб., которые судом признаются необходимыми, и подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий отчета в размере 3 000 руб., суд исходит из того, что истцом представлены объективные доказательства о необходимости несения расходов на составление копий отчета. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий отчета в размере 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные судебные расходы так же связаны с обращением в суд с настоящим иском, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 668 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, судебных расходов, частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 700 руб., неустойку в размере 86 700 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., всего взыскать: 260 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 668 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова