Дело № 2-3437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя ФИО1 – ФИО2,

- представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 19.08.2017 ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1 700 000 руб., которую обязался вернуть в срок до 25.08.2017. В указанный срок ФИО3 долг не вернул. 29.12.2017 ФИО1 и ФИО3 совместно с ФИО4 заключили два соглашения. Согласно одному из соглашений ФИО4 приняла на себя солидарные обязательства с ФИО3 по расписке. Совместно они обязались вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 руб., а также представили имущество в качестве залога, а именно автомобиль Ниссан ФИО7, 2014 года выпуска, (VIN) №, паспорт № №, а также квартиру по адресу: 

<

адрес>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 1 700 000 руб., взятую в долг по расписке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 509 руб. 59 коп.

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа от 19.08.2017 и к нему с участием ФИО4 составлено соглашение об отступном от 29.12.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соглашение об отступном от 29.12.2017 в отношении автомобиля Ниссан ФИО7, 2014 года выпуска, №. В соответствии с п. 1.4 соглашения об отступном от 29.12.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с момента предоставления отступного обязательства ответчиков прекращаются в части возврата 900000 рублей. В соответствии с п. 1.4 соглашения об отступном от 29.12.2017 в отношении автомобиля Ниссан ФИО7, 2014 года выпуска № с момента предоставления отступного обязательства ответчиков прекращаются в части возврата 300000 рублей. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является предметом залога по кредитному договору № от 14.03.2016 со Сбербанк. По указанному договору ФИО4 и ФИО5 являются созаемщиками. Кроме того, ФИО4 является собственником указанной квартиры. Фактически стороны соглашения об отступном распорядились имуществом, которым не были вправе распоряжаться. В момент подписания соглашения они не обладали достаточными юридическими знаниями, и не понимали, что в дальнейшем указанное соглашение затронет ее права и обязанности, возникшие по кредитному договору. Оспариваемое соглашение нарушает права истцов, как заемщиков. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ просят признать соглашение об отступном от 29.12.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа от 19.08.2017 и к нему с участием ФИО4 составлено соглашение об отступном от 29.12.2017 в отношении автомобиля Ниссан ФИО7, 2014 года выпуска, №. В соответствии с п. 1.4 соглашения об отступном от 29.12.2017 в отношении автомобиля Ниссан ФИО7, 2014 года выпуска № с момента предоставления отступного обязательства ответчиков прекращаются в части возврата 300000 рублей. Автомобиль Ниссан ФИО7, 2014 года выпуска № является предметом залога по договору потребительского кредитования № от 16.05.2015, по которому ФИО4 является заемщиком, следовательно, она не вправе была распоряжаться указанным автомобилем. В момент подписания соглашения они не обладали достаточными юридическими знаниями, и не понимали, что в дальнейшем указанное соглашение затронет ее права и обязанности, возникшие по кредитному договору. Оспариваемое соглашение нарушает права истцов, как заемщиков. В связи с чем, на основании п. 1 чт. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ просят признать соглашение об отступном от 29.12.2017 в отношении автомобиля Ниссан ФИО7, 2014 года выпуска, № недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 18.06.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил признать поступавшие от ФИО4 и ФИО3 платежи погашением ранее возникших обязательств перед Добредя М.А. Требования ФИО8, ФИО4 по обоим искам не признал, суду пояснил, что соглашения об отступном заключались с целью признания ФИО3 имеющейся задолженности, и установления солидарного обязательства ФИО4 по исполнению обязательства. В части имущества соглашения не исполнены.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась в части, просила признать произведенные с расчетных счетов ФИО4 и ФИО3 платежи от 23.08.2017 в размере 20000 рублей, 26.08.2017 50000 рублей, 02.09.2017 в размере 7500 рублей, 26.08.2017 в размере 130000 рублей, 22.12.2017 в размере 25000 рублей на расчетный счет ФИО1 частичным погашением долга по расписке. Исковые требования о признании сделок недействительными поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, и, оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему. 

Установлено, что между ФИО3 и ФИО1 19.08.2017 заключен договор займа на сумму в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата до 25.08.2017. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 19.08.2017. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В срок до 19.08.2017 сумма займа ФИО3 ФИО1 не возвращена.

29.12.2017 ФИО1 с одной стороны и ФИО3 совместно с ФИО4 с другой стороны заключили 2 соглашения об отступном. Согласно п. 1.1 соглашений, ФИО4 и ФИО3 осведомлены и признают выдачу заемной расписки ФИО3 на 1700000 рублей от 19.08.2017; задолженность по указанной расписке для ФИО4 и ФИО3 является солидарной. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом кредитор вправе обратиться с требованием к заемщику, к поручителю и заемщику одновременно, либо только к поручителю по своему усмотрению.

В качестве отступного по соглашениям переданы: автомобиль Ниссан ФИО7, 2014 года выпуска, (VIN) №, паспорт № № (собственник ФИО4), квартира по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО4). Разделом 3 соглашений предусмотрено, что отступное подлежит продаже с согласованием существенных условий договора с ФИО1 с одновременным погашением обязательств, вытекающих из кредитных договоров (договоров о залоге предмета отступного).

В соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем из смысла приведенной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает нового обязательства должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. 

Данный подход согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п.1 Информационного письма от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ».

Применительно к данному делу фактически отступное предоставлено не было, следовательно, заключенные 29.12.2017 соглашения об отступном не создали новых обязательств ФИО4 и ФИО3 и не породили право требования ФИО1 предоставить отступное.

Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, ФИО1 требует исполнения первоначального обязательства по возврату денежных средств, руководствуясь лишь п. 1.1 соглашений об отступном и п. 1.3 соглашений, установивших солидарную ответственность ФИО4 и ФИО1 по договору займа от 19.08.2017.

Кроме того, доводы ФИО4, ФИО5 о том, что данными соглашениями затронуты их права и обязанности, как заемщиков по кредитным договорам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имущество, являющееся предметом соглашений, в пользу ФИО1 не отчуждено.

Права банков, являющихся залогодержателями, защищены нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Так, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора.

Таким образом, иски ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, и ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежат.

Не оспаривая правомерность заключения договора займа от 19.08.2017, ФИО3 и ФИО4 ссылаются на частичный возврат задолженности в общей сумме 232500 рублей (23.08.2017 в размере 20000 рублей, 26.08.2017 в размере 50000 рублей, 02.09.2017 в размере 7500 рублей, 26.08.2017 в размере 130000 рублей, 22.12.2017 в размере 25000 рублей). Факт перечисления денежных средств установлен на основании представленных ПАО «Сбербанк России» выписок по банковским счетам ФИО4 и ФИО3

Представителем ФИО1 – ФИО2 возврат денежных средств по расписке от 19.08.2017 оспорен, указано на перечисление денежных средств по ранее выданной расписке от 13.07.2017.

В силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Однако, из представленной представителем ФИО1 – ФИО2 копии расписки от 13.07.2017 не следует, что указанные выше денежные средства в сумме 232500 рублей учтены ФИО1 в качестве частичного возврата долга. Кроме того, ранее в судебном заседании 10.05.2018 ФИО1, ссылаясь на невозвращение денежных средств по расписке от 13.07.2017, заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании задолженности в размере 1000000 рублей, из которых 860000 рублей основной долг, 140000 рублей проценты. В принятии заявления об увеличении исковых требований было отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Представителем ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что до заключения соглашения об отступном, ФИО1 обращался к ФИО4 о возврате долга ее супруга ФИО3 по спорной расписке, иных обязательств ФИО4 перед ФИО1 не имеет, в связи с чем, поступившие от ФИО4 денежные средства обоснованно засчитаны должниками в счет погашения задолженности по расписке от 19.08.2017.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании долга по расписке от 19.08.2017 подлежат частичному удовлетворению на сумму 1467500 руб. (1700000-232500).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов произведен ФИО1 на сумму займа в размере 1700000 рублей за период с 30.12.2017 по 12.02.2018 и составляет 15 509 руб. 59 коп.

Учитывая, частичное погашение задолженности проценты за период с 30.12.2017 по 12.02.2018 на сумму 1467500 рублей составляют 14011 руб. 61 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов, подлежит удовлетворению на сумму 14011 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 15607 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 денежные средства по договору займа от 19.08.2017 в размере 1467500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 12.02.2018 в размере 14011 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15607 руб. 56 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.