Судья г/с Бондарев А.И. Дело № 22-4914/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А. 

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Патрушевой Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной .......1 на постановление Усть-Лабинского районного суда от 9 июня 2020 года, которым

.......1, ....... года рождения, уроженке .......,

отказано в ходатайстве осуждённой об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы 

Выслушав защитника осужденной, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики .......1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Суд отказал в ходатайстве осуждённой об условно-досрочном освобождении от наказания ввиду того, что не имеется оснований, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденной. 

В апелляционной жалобе осуждённая .......1 просит об отмене постановления районного суда и об удовлетворении ее ходатайства, указывая на свои положительные характеристики и поощрения, а также направление администрацией учреждения на обучение в училище по подготовке квалифицированных рабочих кадров по профессии «оператор швейного оборудования». Считает, что судом не тщательно были исследованы материалы дела, вследствие чего необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что гражданский иск ею погашается добровольно с личных средств. Полагает, что судебное заседание велось с обвинительным уклоном, выводы суда основаны лишь на заключении прокурора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная приводит аналогичные доводы. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированного прокурора В.Н.Бушуев просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, приводит соответствующие доводы.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела видно, что .......1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по краснодарскому краю. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 17.10.2018 года, конец срока отбывания наказания 22.08.2021 г. Часть срока, по отбытию которого возможно предоставления к условно-досрочному освобождению ....... срока – 22.02.2020 года.

За весь период отбывания наказания осужденная .......1 с положительной стороны проявляла себя эпизодически, что свидетельствует о недостижении ею целей по исправлению осужденных, закрепленных в ст.1 УИК РФ, вследствие чего судом сделан правильный вывод о том, что не имеется уверенности в ее исправлении.

В судебном заседании установлено, что должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в сумме 777 308 рублей, осужденной не принято.

При рассмотрении ходатайства осужденной .......1 суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденной, данные о ее поведении учтены всесторонне.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности .......1 свидетельствуют о том, что ее положительных характеристик недостаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года в отношении .......1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий