Дело № 12- 127/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 10 сентября 2018 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО Батьковско-Ольховская строительная фирма «Родар» ФИО1 на постановление № 67/18/76025-А и.о. начальника Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области С.. от 06.03. 2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 67/18/76025-А и.о. начальника Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 06.03. 2018 г. ООО Батьковско-Ольховская строительная фирма «Родар» ( далее ООО БОСФР «Родар» или Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17. 14 КоАП РФ 

Директором ООО Батьковско-Ольховская строительная фирма «Родар» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление о его отмене и вынесении нового решения по делу.

Заявитель в жалобе сослался на то, что требование о явке 22.02. 2018 г. в 14 час. на прием к судебному приставу Обществом получено только 20.02. 2018 г.. Указанное требование не исполнено по уважительной причине, поскольку 22.02. 2018 г. с 10 до 15 час. он, как депутат и председатель постоянной комиссии по бюджету и финансово-экономической деятельности, принимал участие в собрании представителей Переславского муниципального района Ярославской области и выступал с отчетом за 2017 г., которое назначалось заблаговременно и оттуда отпущен не был, о чем 26 февраля 2018 г. сообщил судебному приставу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней и дополнил, что кроме него послать к судебным приставам некого, поскольку кроме него, по штатному расписанию, работают еще только два бухгалтера, из которых одна работает недавно, а другая является пенсионером. О неявке по требованию он заблаговременно сообщил судебным приставам, ходатайствовал перенести явку, т.к. кроме него прийти некому. С собрания председатель его не отпустил. Щ. работает в Обществе 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 в судебное заседание представлены данные об уважительности причин неявки к судебному приставу - исполнителю ( л.д. 66-84).

Выслушав директора ООО БОСФР «Родар», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 113 того же Федерального закона № 225-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела установлено следующее:

На основании исполнительного листа № ВС № 007482945 от 20.06. 2016 г., выданного Арбитражным судом Ярославской области, 20.07. 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО БОСФР «Родар» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 23 509, 88 руб. в пользу взыскателя ОАО «Ярославская генерирующая компания ( л.д. 59 об. 60).

В отношении должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Л. вынесено требование о явке должника ООО БОСФР «Родар» к судебному приставу-исполнителю по адресу: 

<

...>, 22 февраля 2018 г. к 10 час. и предоставлении объяснения о причинах невозможности исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области, вступившего в законную силу 13.05. 2016 г. ( л.д. 57).

В том же требовании значится ( л.д. 57), что Общество, в случае невыполнения указанных требований, вызывалось на 26.02. 2018 г. к 10 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а так же предупреждалось, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие.

Указанное требование вручено Обществу в лице Щ. 21.02. 2018 г. ( л.д. 56 об.)

Требование о явке к судебному приставу-исполнителю по адресу: 

<

...>, 22 февраля 2018 г. к 10 час. и предоставлении объяснений о причинах невозможности исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области, вступившего в законную силу 13.05. 2016 г., ООО БОСФР «Родар» не исполнило, поскольку его представитель к судебному приставу-исполнителю не явился и объяснений по указанному вопросу не представил.

26 февраля 2018 г. на составление протокола об административном правонарушении представитель Общества так же не явился, уважительности причин невыполнения требований не представил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Л. в отношении ООО БОСФР «Родар» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ ( л.д. 55 об.-56).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, обоснованно признано должностным лицом административного органа доказанным материалами дела, поскольку ООО БОСФР «Родар», являясь должником нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что имелись уважительные причины для невыполнения законного требования судебного пристава –исполнителя, суд отвергает, поскольку из представленных заявителем суду доказательств следует, что по требованию не мог явиться только директор ФИО1, а не ООО БОСФР «Родар».

Протокол об административном правонарушении от 26.02. 2018 г. ( л.д. 55 об.-56) составлен, а постановление об административном правонарушении от 06.03. 2018 г. ( л.д. 54 об.-55) вынесено в отношении Общества, согласно ст. 23. 68 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФССП России от 22.11.2016 № 603, надлежащими должностными лицами.

Однако вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ значится, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ООО БОСФР «Родар», допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеизложенными нормами КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, рассматривая дело в отсутствие представителя Общества и вынося постановление об административном правонарушении, руководитель административного органа исходил из того, что ООО БОСФР «Родар» надлежащим образом извещалось только о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ( л.д. 54 об.-55).

В то же время данных о том, что Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, либо своевременно получило протокол об административно правонарушении от 26.02. 2018 г., где такие данные имеются ( л.д. 56), материалы дела не содержат ( л.д. 53-60).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что при рассмотрении дела должностным лицом, рассматривавшем дело, выполнены требования п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ, а Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие было невозможным.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 67/18/76025-А и.о. начальника Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области С. от 06.03.2018 г. в отношении ООО Батьковско-Ольховской строительной фирмы «Родар» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17. 14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения ( вручения) копии данного решения. 

Судья Яшин Е.В.