Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна, 

при секретаре Коноваловой Е.В. 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

защитника Стерхова Е.В. 

должностного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 

<

дата> года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 

<

дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, которая подана в установленный срок.

В жалобе указал, что мировой судья должным образом не изучила видеозапись предоставленную сотрудниками ГИБДД, необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля Р., утверждает, что не являлся водителем, и по этому не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указхал о наличии неприязенных отношений ИДПС ФИО2.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в отношении водителя автомобиля «Приора» поступили сведения о том, что тот в состоянии опьянения управляет ТС. В связи с чем сотрудниками полиции были заблаговременно приняты меры, направленные на задержание данного водителя. В момент задержания автомобиля, под управлением ФИО1, отчетливо, через лобовое стекло служебного автомобиля и лобовое стекло остановленного автомобиля, было видно что водителем является именно ФИО1, а не его подруга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 3 декабря 2016 года в 06 часов 15 минут водитель ФИО1, на ул. Чапаева, 62 управлял автомобилем ВАЗ 21703, г/н №*** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения такового освидетельствования.

Следовательно, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> №***, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>;

- рапортом инспектора Б;

- видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ГИБДД. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Довод жалобы том, что ФИО1 не управлял автомобилем, противоречат материалам дела, расценены судом как способ защиты.

Как следует из просмотренной видеозаписи, автомобиль ГИББДД располагался по отношению к автомобилю ВАЗ 21703 (в момент пресечения движения) передней частью, на расстоянии нескольких метров, с включенными светом фар, что позволяло ИДПС в непосредственной близости наблюдать через лобовое стекло своего автомобиля и лобовое стекло автомобиля ВАЗ 21703 ( не тонированное), водителя останавливаемого автомобиля. 

В связи с чем, оснований не доверять показаниям ИДПС Б, Л у судьи не имеется. При этом судья учитывает, что ИДПС Л сразу же после остановки как служебного автомобиля ГИБДД и и автомобиля «Приора» сразу же направился в задней двери остановленного автомобиля для задержания водителя, поскольку через лобовое стекло наблюдал его перемещение с переднего сиденья на заднее сиденье, и не стал задерживать пассажира ФИО4, в виду очевидности происходящих событий. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи и отвергает доводы ФИО1 и его защитника о том, что автомобилем управляла свидетель ФИО4, поскольку свидетель ФИО4 является заинтересованной в исходе дела, т.к. состоит в дружеских отношениях с ФИО1, и из чувства ложной солидарности может способствовать последнему избежать ответственности. 

Вопреки утверждениям защитника, из просмотренной видеозаписи не усматривается, что именно ФИО4 управляла автомобилем, и осуществляла перемещение в салоне, напротив в момент когда ИДПС Л осуществлял задержание ФИО1 спокойно находилась в салоне, какого либо движения с его стороны отсутствовало. 

Довод защиты о наличии неприязненных отношений ИДПС Б с ФИО1 является голословным и надуманным, более того, судья отмечает, что задержание ФИО1 осуществлял другой сотрудник ГИБДД – Л, которого ФИО1 видел в момент задержания в первый раз, о чем сам сообщил в судебном заседании. 

Так же судья отвергает довод ФИО1 о наличии противоречий между пояснениями ИДПС Л, Б, кому из них и в какое время поступила информация в отношении ФИО1 об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство на наличие состава инкриминируемого правонарушения не влияет, как впрочем и не измерение степени тонированности стекол автомобиля «Приорора», процесс установления личности ФИО1. 

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности ФИО1, наличием обстоятельств отягчающим ответственность и отсутствием обстоятельств смягчающих ответственность, размер назначенного наказания является минимальным, отвечает требованиям справедливости и разумности. 

Оснований для снижения назначенного наказания в порядке ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судья не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 по делу не усмотрено. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В. Сычева