ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 марта 2017 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Фроленкова И.Э., при секретаре судебного заседания Батаеве В.М., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО5, потерпевшего ФИО6, являющегося также представителем потерпевшего – ИП «ФИО7.», подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Маркина В.Ю., представившего удостоверение № 9532 и ордер № 132 коллегии адвокатов города Москвы «Союз юристов», в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Около 14 часов 2 декабря 2016 года возле 

<

адрес> ФИО8, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ранее незнакомого гражданина ФИО1 передать ему находящийся у того маршрутизатор 

<

данные изъяты>, что тот и сделал. 

Узнав от ФИО1 стоимость маршрутизатора, составлявшую 9 120 рублей, ФИО8 решил завладеть этим имуществом.

Реализуя задуманное, на просьбу ФИО1 вернуть маршрутизатор ФИО8 предложил тому 500 рублей, а на работе, по факту пропажи прибора, сообщить об ограблении и избиении.

Получив отказ ФИО1 на это предложение, ФИО8, действуя с корыстной целью, высказал потерпевшему, вновь попросившему вернуть маршрутизатор, угрозу применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно ударить по лицу, если тот не покинет место происшествия. 

После этого ФИО8, действуя с той же целью, на автомобиле скрылся с места происшествия, причинив своими действиями ФИО1 нравственные страдания, а 

<

данные изъяты> - собственнику изъятого маршрутизатора, материальный ущерб на 9 120 рублей. Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в открытом хищении чужого имущества признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом пояснил, что высказывания угроз ФИО1 он не помнит из-за своего состояния опьянения, но допускает наличие таковых с его стороны.

Помимо личного признания ФИО8 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью и других исследованных в суде доказательств. 

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 2 декабря 2016 года, около 14 часов, доставляя товар клиенту интернет-магазина, он спросил у ранее незнакомого, как выяснилось в последующем ФИО8, находящегося на водительском месте в автомобиле, припаркованном возле 

<

адрес>, о местонахождении 

<

адрес>. На вопрос ФИО8 о содержимом пакетов он ответил, что там товар, а он сам является курьером. По просьбе ФИО8 он передал тому пакет, в котором находился маршрутизатор 

<

данные изъяты>. Ознакомившись с содержимым пакета, ФИО8 поинтересовался наименованием и стоимостью это товара. Он ответил, что это маршрутизатор стоимостью 9 120 рублей. После этого ФИО8 передал пакет с маршрутизатором находящемуся на заднем сидении автомобиля человеку, а ему сказал, что он ФИО1 свободен. Он стал уговаривать ФИО8 отдать товар, объяснять, что его ФИО1 накажут. ФИО8 протянул ему 500 рублей и предложил сообщить на работе об ограблении и избиении, чтобы избежать наказания. Он ответил, что маршрутизатор не стоит 500 рублей и вновь стал просить ФИО8 вернуть прибор. Покинув автомобиль, ФИО8 сообщил, что это подарок для девушки на день рождения. Также ФИО8 выразил недовольство по факту наличия в его левом ухе серьги, схватив ее пальцами правой руки. Затем ФИО8 вернулся в автомобиль. Он снова попросил ФИО8 вернуть маршрутизатор. При этом кто-то из сидящих в автомобиле людей предложил ФИО8 отдать маршрутизатор, на что тот отреагировал жестом, означающим не вмешиваться. Далее ФИО8, используя нецензурную брань, обратился к нему, сказав, что ударит по лицу, в случае если он ФИО1 не уйдет. После этой угрозы он не стал повторять свою просьбу, а ФИО8 убыл на автомобиле в неизвестном направлении, так и не вернув ему маршрутизатор. 

Также потерпевший пояснил, что от ФИО8 исходил запах алкоголя из полости рта. Действиями ФИО8, связанными с хищением маршрутизатора ему были причинены нравственные страдания. 

Из показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника отдела 

<

данные изъяты>, следует, что 2 декабря в названный отдел обратился ФИО1 с заявлением о совершении в отношении него грабежа неизвестным, который, похитив маршрутизатор 

<

данные изъяты>, скрылся на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате розыска этого автомобиля было установлено, что его владельцем является ФИО8, личность которого была установлена в дальнейшем.

8 декабря 2016 года в отдел полиции обратился ФИО3 который сообщил о наличии при себе маршрутизатора 

<

данные изъяты>, переданного ФИО8 через их общего знакомого по имени ФИО4. После этого был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого тот добровольно выдал данный прибор и документы к нему.

Согласно заявлению ФИО1 от 2 декабря 2016 года, он обратился в отдел 

<

данные изъяты> с сообщением о преступлении, выразившемся в хищении у него возле 

<

адрес>, около 14 часов того же дня, маршрутизатора 

<

данные изъяты> стоимостью 9 120 рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 31 января 2017 года, потерпевший ФИО1 указал конкретное место, где 2 декабря 2016 года у него был похищен маршрутизатор с угрозой применения насилия.

В соответствии с протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 8 декабря 2016 года, в этот день, в период с 11 часов 40 минут до 12 часов, в кабинете № № отдела полиции, в присутствии понятых, ФИО3 добровольно выдал запечатанную коробку с находящимся в ней маршрутизатором 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>, а также кассовый чек и накладную № №. По факту изъятия ФИО3 пояснил, что выданный им прибор передан ему в 

<

адрес> знакомым по имени ФИО4 для дальнейшей передачи сотрудникам полиции 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2016 года следует, что объектом осмотра являлся, в том числе, маршрутизатор 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>.

Как показал в судебном заседании ФИО1, именно этот маршрутизатор был похищен у него ФИО8 2 декабря 2016 года.

Кассовым чеком 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> № № от 2 декабря 2016 года и накладной № № от той же даты подтверждается, что стоимость выданного ФИО3 маршрутизатора 

<

данные изъяты> составляла по состоянию на 2 декабря 2016 года 9 120 рублей.

Из заключения комиссии экспертов-психиатров № № от 24 января 2017 года, комплексно обследовавших ФИО8 в амбулаторных условиях, следует, что в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным расстройством психики он не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ФИО8 деяния у него не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается.

Эти выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению в суде и признает ФИО8 вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО8 в содеянном признает доказанной. 

Показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что угрозу ФИО8 он реально не воспринимал, суд отвергает как несостоятельные, данные с целью смягчить ответственность за содеянное ФИО8, который возместил ему моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере, в несколько раз превышающем размер стоимости похищенного имущества. 

Приходя к этому выводу, суд исходит из того, что такие показания потерпевшего противоречат его же показаниям о том, что он опасался драки с ФИО8 и поддержки последнего со стороны находящихся в автомобиле людей, в количестве не менее двух.

В пользу такого вывода свидетельствуют и объективные действия потерпевшего, прекратившего повторять просьбу о возврате маршрутизатора после высказывания ФИО8 угрозы применения насилия, а также сама по себе уединенная обстановка, при которой, как показал потерпевший, он осматривался в поисках народа и понял, что звать на помощь бесполезно.

Не ставят под сомнение вывод о доказанности виновности подсудимого и показания ФИО8 относительно его предположения по поводу высказывания им угрозы, поскольку о факте наличии таковой свидетельствуют показания потерпевшего, согласующиеся с иными исследованными доказательствами.

Квалифицируя действия ФИО8 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из наличия в его действиях и такого квалифицирующего признака, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившего в захвате потерпевшего пальцами правой руки за левое ухо.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, от этих действий ФИО1 физической боли не испытал, что помимо показаний самого потерпевшего подтверждается отсутствием у него каких-либо повреждений и обращений в медицинские учреждения, поэтому суд исключает этот квалифицирующий признак из обвинения ФИО8.

Содеянное ФИО8 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку 2 декабря 2016 года он совершил грабеж, то есть открытое хищение у ФИО1 чужого имущества - маршрутизатора стоимостью 9 120 рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты>, с угрозой применения к ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО8 сам себя привел, употребляя спиртные напитки перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им этого преступления против собственности.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного ФИО1 в результате преступления, а также учитывает в качестве такового привлечение его к уголовной ответственности впервые, осознание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1, который их принял, его удовлетворительную характеристику по службе и положительную в быту.

Наряду с этим суд учитывает просьбу о смягчении наказания подсудимому со стороны потерпевшего ФИО1.

Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, характер содеянного и степень его общественной опасности, поведение после совершения преступления, наличие совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о достижении целей наказания и возможности исправления ФИО8 при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением к нему ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. К тому же на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО8, как военнослужащему, не может быть назначен такой вид дополнительного наказания.

Между тем, с учетом имущественного положения ФИО8, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО8 обязанность не менять в период испытательного срока места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц. 

Назначенное ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского гарнизонного военного суда И.Э. Фроленков

Секретарь судебного заседания И.А. Батаев