Дело № 1-80/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А.,

потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3,

подсудимого ФИО7,

защитника– адвоката Останина К.С.,

при секретаре Барбей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, родившегося в зарегистрированного и проживающего по адресу: , судимого: 

- 03.12.18 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил два эпизода кражи, на то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, ФИО7, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО7 17.09.2018 года в период с 09.00 часов по 18.00 часов, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к металлическому гаражу, используемому как иное хранилище, расположенному около , где с помощью принесенного с собой топора, взломал запорное устройство на двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышлено из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №1, а именно: 

- комплект состоящий из резиновой лодки ПВХ «АКВА 2600», 2 сидений, 2 весел и брезентового чехла, общей стоимостью 7 000 рублей; 

- бредень стоимостью 2 000 рублей, 

- бензопилу «Варна» стоимостью 1000 рублей; 

- 2 сети длиной 50 метров стоимостью 400 рублей за 1 сеть, на сумму 800 рублей; 

- 3 сети длиной 70 метров стоимостью 500 рублей за 1 сеть, на сумму 1500 рублей, 

- 2 пакета не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 12 300 рублей, чем причинил ФИО8 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО7, 18.09.2018 года период с 09.00 до 14.30 часов, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к дому , и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл щеколду, на которую была закрыта входная дверь, после чего незаконно проник в веранду указанного дома. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл незапертую створку окна, расположенного в веранде, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем ФИО8 №2, откуда тайно, умышлено из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №2, а именно: 

- телевизор марки «DNS» стоимостью 8 000 рублей, 

- телевизор марки «Philips» стоимостью 3500 рублей, 

- золотую цепочку 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 1000 рублей, 

- денежные средства в сумме 50 000 рублей,

-пульт дистанционного управления в корпусе серо-черного цвета, не представляющий материальной ценности,

- блок питания в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности,

- 2 полимерных пакета, материальной ценности не представляющие,

- 2 алюминиевые кастрюли, материальной ценности не представляющие,

- 1 сковорода, материальной ценности не представляющая

а всего на общую сумму 62 500 рублей, чем причинил ФИО8 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО7, период с 10.00 до 17.00 часов, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через калитку, незаконно проник на огороженный земельный участок, расположенный в 30 метрах от . После чего, при помощи выдерги, приисканной на месте преступления, взломал запорное устройство на входной двери строения, расположенного на вышеуказанном участке, и незаконно проник в него, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил 3 алюминиевых фляги, принадлежащее ФИО8 №3 После чего, он, выйдя на участок, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно с вышеуказанного участка, похитил печку – «буржуйку», две садовые тележки, металлические тиски и из стоящего на участке автомобиля аккумуляторную батарею. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, он, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №3, а именно:

- 1 алюминиевую флягу объемом 20 литров стоимостью 450 рублей; 

- 2 алюминиевые фляги, объемом 40 литров, стоимостью 900 рублей каждая, на сумму 1800 рублей; 

- печь - «буржуйку» стоимостью 5 000 рублей;

- две садовые тележки стоимостью 1 000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей;

- аккумуляторную батарею стоимостью 5000 рублей;

- металлические тиски стоимостью 4000 рублей, 

а всего на общую сумму 18250 рублей, чем причинил ФИО8 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 17.09.2018 он попросил ФИО1 свозить его к Он вышел из автомобиля, топором сломал навесной замок от гаража, из которого похитил следующее имущество: резиновую лодку зеленого цвета в чехле черного цвета, рыболовные сети. Затем они доехали до «Скрябинской ярмарки», расположенной по ул. К. Маркса, 50/3 в г. Томске и он продал лодку в чехле и рыболовную сеть за 5500 рублей. ФИО1 дал 1000 рублей на бензин, о том, что он похитил лодку и рыболовную сеть ФИО1 не говорил. 

18.09.2018 года в период с 13 до 14 часов он находился в районе и когда проходил мимо , то решил зайти в гости к ранее знакомым ему ФИО8 №2, но дома никого не оказалось. Тогда он прошел на веранду их дома, через окно пролез в комнату и похитил телевизор марки «DNS», диагональ 16 дюймов в корпусе черного цвета, телевизор марки «PHILIPS» и пульт дистанционного управления. Затем он позвонил ФИО1, который его отвез в комиссионный магазин и он сдал телевизоры, за которые получил 2000 рублей. За оказанную помощь он передал 1000 рублей ФИО1, который не знал о том, что имущество было им похищено. 

10.11.2018 года около 10 часов он на соседнем от его дома земельном участке похитил имущество: печку -буржуйку, садовую тележку, аккумулятор красного цвета от автомобиля ВАЗ 2106, который стоял на огороженном участке, металлические тиски. Сдал похищенное имущество в пункт приема металла за 1000 рублей, а аккумулятор продал за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 38-41, 225-228, 240-243, т. 2 л.д. 126-129, 133-136, 164-167 );

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФИО8 №1

В судебном заседании потерпевший ФИО8 №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что 17.09.2019, подъехав к своему гаражу, расположенному по адресу: , он увидел, что дверь приоткрыта, замок отсутствует, пропало принадлежащее ему имущество: комплект состоящий из резиновой лодки ПВХ «АКВА 2600», 2 сидений, 2 весел и брезентового чехла, общей стоимостью 7 000 рублей; бредень стоимостью 2 000 рублей, бензопила «Варна» стоимостью 1000 рублей; 2 сети длиной 50 метров стоимостью 400 рублей за 1 сеть, на сумму 800 рублей; 3 сети длиной 70 метров стоимостью 500 рублей за 1 сеть, на сумму 1500 рублей, 2 пакета не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 12 300 рублей и является для него значительным, так как среднемесячный доход составляет 17 000 рублей. Он проживает с супругой, сумма дохода их семьи составляет 34 000 рублей. Из данной суммы они оплачивают кредит, сумма ежемесячного платежа составляет 8000 рублей. Кроме этого за коммунальные услуги они выплачиваем около 8000 рублей. (т. 1 л.д. 62-69);

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2018 года около 18 часов ей от отца стало известно, что из его гаража, расположенного около было похищено его имущество, лодка, бредень, вещи раскиданы по полу, навесной замок на двери отсутствовал. ( т. 1 л.д. 75-78);

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2018 в 11 часу его знакомый ФИО7 попросил его помочь на его машине перевезти вещи из гаража, расположенного по . Минут 15 он отсутствовал, потом вернулся с большой сумкой и бензопилой. В последствии он увидел, что в сумке лежала резиновя лодка, а в пакетах сети. Затем ФИО7 попросил его отвезти в район Скобяного рынка и ушел с сумками, вернулся с деньгами. Затем они проехали в район Черемошников, он вышел с бензопилой, вернулся с деньгами, дал ему 1000 рублей на бензин. О том, что ФИО7 совершил кражу из гаража и деньги, которые передал ему были получены от продажи похищенного им имущества, он не знал. ( т. 1 л.д. 79-81, т. 3 л.д. 18-21 ) ;

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-заявление, согласно которому ФИО8 №1 заявил, что в период с 09 часов до 18 часов 17.09.2018 года неизвестное лицо, путем взлома запорного устройства незаконно проникло в гараж, расположенный у , откуда тайно похитило его имущество, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей. (т. 1 л.д. 50) ; 

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение гаража по , где было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №1, зафиксирована обстановка в гараже. (т. 1 л.д. 51-60);

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 №1 о том, что 

10.10.2018 из строения, расположенного на ее земельном участке тайно было похищено имущество, с причинением значительного ущерба на общую сумму 12300 рублей, а так же показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме 12300 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как гараж, из которого подсудимый похитил имущество, представляет собой помещение, в котором хранились материальные ценности. Подсудимый проник в помещение гаража незаконно, без согласия собственника, с умыслом на совершение хищения чужого имущества. 

По эпизоду хищения имущества ФИО8 №2

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №2 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показала, что 18.09.2018 она вернулась домой по адресу: , она обнаружила, что открыта калитка, входная дверь на веранду и створка окна, дверцы шкафов в доме открыты, пропало имущество: телевизор марки «DNS» стоимостью 8 000 рублей, телевизор марки «Philips» стоимостью 3500 рублей, золотая цепочка, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 50 000 рублей; пульт дистанционного управления в корпусе серо-черного цвета, не представляющий материальной ценности; блок питания в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности. Из всего похищенного имущества ей было возвращено только два телевизора; 2 полимерных пакета, материальной ценности не представляют; 2 алюминиевые кастрюли, материальной ценности не представляют; 1 сковорода, материальной ценности не представляет. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составила 62500 рублей и является для неё значительным, так как среднемесячный доход у неё составляет 70-100 000 рублей, из которых она оплачивает ежемесячный платеж за кредит, на момент кражи составляет 60 000 рублей. (т. 1 л.д. 121-128, т. 3 л.д. 25-26 );

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показал, что 18.09.2018 года около 14 часов 30 минут он узнал по телефону от матери ФИО8 №2, что в ее дом, расположенный по адресу: кто-то проник и похитил ювелирные изделия, два телевизора и деньги в сумме 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 134-137);

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> в должности продавца техники, бывшей в употреблении. 18.09.2018 ФИО7 через паспорт ФИО1 сдал в магазин телевизор марки «DNS», диагональ 16 дюймов в корпусе черного цвета, а также телевизор марки «PHILIPS», диагональ 24 дюйма, в корпусе черного цвета за 2000 рублей. 19.09.2018 года ему от сотрудников полиции стало известно о том, что телевизоры были похищены. (т. 1 л.д. 138-140);

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 10 часов 18.09.2018 он подъехал за ФИО7 и по его просьбе повез его к . Пришел ФИО7 с пакетами, в руках были две кастрюли и сковорода, в салон поставил два телевизора. Далее они проехали в пункт приема метала, ФИО7 ушел с посудой и вернулся с 800 рублями. Затем они поехали в комиссионный магазин расположенный на . Поскольку у ФИО7 не было паспорта, он согласился по своему паспорту сдать в магазин телевизоры, за них ФИО7 дали 2000 рублей. О том, что телевизоры были похищены ФИО7 он не знал. ( т. 1 л.д. 79-81, 141-143, т. 3 л.д. 18-21); 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление, согласно которому ФИО8 №2 заявила, что в период с 09 часов до 14 часов 30 минут 18.09.2018 года неизвестное лицо, незаконно проникло в дом, расположенный по , откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей. (т. 1 л.д. 99);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по , где было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №2, зафиксирована обстановка в доме и на полу в зале и в кухни были обнаружены и перекопированы на 2 темные дактилопленки два следа обуви.(т. 1 л.д. 101-114);

- протокол обыска от 19.09.2018 года, согласно которому в комиссионном отделе, расположенном по были изъяты телевизор марки «DNS» в корпусе черного цвета, телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, блок питания. (т. 1 л.д. 151-152);

- протокол осмотра предметов от 02.10.2018 года, согласно которому были осмотрены телевизор марки «DNS» в корпусе черного цвета, телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, блок питания, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д.153-161);

- расписка потерпевшей ФИО8 №2, согласно которой она получила принадлежащие ей телевизор марки «DNS» Е16а 2012221164 в корпусе черного цвета, телевизор марки «PHILIPS» ТТВ1А0717156519 в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, блок питания. ( т. 1 л.д.164);

- протокол изъятия образцов следов обуви ФИО7, согласно которому у ФИО7 были изъяты оттиски следов обуви на 2 листа формата А4. ( т.2 л.д. 96);

- заключение эксперта №760 от 26.09.2018 года, согласного которому на представленной дактилопленки с максимальными размерами 110х165 мм, имеется группа следов низа подошв обуви, отобразившихся на площади следов подошв обуви максимальными размерами 83х105 мм (отрезок темной дактилопленки размерами 110х165 мм). (т. 1 л.д. 195-199);

- заключение эксперта № 945 от 20.11.2018 года, согласно которому след наибольшими размерами 83х105 мм подробно описанные в заключении эксперта № 760 от 26.09.2018 года, могли быть оставлены обувью ФИО7, оттиски которой предоставлены на исследование. (т. 2 л.д. 105-112) ;

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель считал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им хищения части имущества потерпевшего, а именно золотого кольца, 585 пробы, размером 17,5, весом 3 грамма, стоимость 2500 рублей, указав, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем сумма причиненного ущерба подсудимым является 62500 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, и считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им хищения части имущества потерпевшего, а именно золотого кольца, 585 пробы, размером 17,5, весом 3 грамма, стоимость 2500 рублей, и признать размер материального ущерба, причиненного ФИО8 №2 в сумме 62500 рублей.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №2 о том, что в 18.09.2018 из дома, где она проживает, тайно было похищено имущество, с причинением значительного ущерба на общую сумму 62500 рублей, а так же показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотров.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самого ФИО7 о том, что как при хищении имущества ФИО8 №2 так и после за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что момент хищения имущества она не наблюдала. 

Совершение ФИО7 хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №2 именно с корыстной целью подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что распорядился он им по своему усмотрению, потратив денежные средства на собственные нужды. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО8 №2 ей был причинен ущерб на общую сумму 62500 рублей, указанный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент совершения в отношении нее преступления, ее заработная плата составляла 100000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает кредитные платежи.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО7 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище незаконно, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

К доводу стороны защиты о том, что ФИО7 не крал золотую цепочку и денежные средства, суд относится критически, расценивает это как способ избежать уголовной ответственности за совершенной преступление. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №2, свидетелей и иными материалами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФИО8 №3

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №3 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показала, что 10.10.2018 года в период времени с 14.00 до 17.00 у нее с земельного участка, расположенного по адресу: было похищено имущество: 1 алюминиевая фляга объемом 20 литров стоимостью 450 рублей;- 2 алюминиевые фляги, объемом 40 литров, стоимостью 900 рублей каждая, на сумму 1800 рублей; печь - «буржуйка», стоимостью 5 000 рублей; две садовые тележки стоимостью 1 000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей; аккумуляторная батарея стоимостью 5000 рублей; металлические тиски, стоимостью 4000 рублей. Ущерб от хищения составляет 18250 рублей, 4000 рублей возвращены путем изъятия части имущества, и является для неё значительным, так как среднемесячный доход у неё составляет 11 000 рублей, супруг получает пенсию в размере 5500 рублей, других доходов у её семьи нет. Таким образом, совокупный доход их семьи составляет 16500 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 6000 рублей. (т. 2 л.д. 43-50);

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в ООО «Сибметалл» по ул. Бердская, 14 в гор. Томске. 10.10.2018 года, около 16 часов ФИО7 сдал металлические тиски, печку – буржуйка, две металлические садовые тележки и три фляги, и получил за это 1000 рублей. (т. 2 л.д. 56-59, 63-66) ;

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-заявление, согласно которому ФИО8 №3 заявила, что в период с 10 часов до 17 часов 10.10.2018 года неизвестное лицо, с территории огороженного земельного участка, расположенного около тайно похитило имущество, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 26); -протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен земельный участок и находящееся на участке строение расположенное на расстоянии 30 м. от , где было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №3, и зафиксирована обстановка на земельном участке и в строении, где было обнаружено и изъято орудие взлома (выдерга), след от орудия взлома на слепок пластичной массы, след обуви изъятый на 1 отрезок дактилопленки. (т. 2 л.д. 28-39);

- протокол выемки от 15.10.2018 года, согласно которому в ООО «Сибметалл», расположенном по ул. Бердская, 14 в гор. Томске были изъяты металлические тиски. (т. 2 л.д. 68-69);

- протокол осмотра предметов от 22.11.2018 года, согласно которому были смотрены металлические тиски с участием потерпевшей ФИО8 №3, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 70-72, 73-74 );

- расписка потерпевшей ФИО8 №3, согласно которой она получила принадлежащие ей металлические тиски. ( т. 2 л.д. 77);

- заключение эксперта № 945 от 20.11.2018 года, согласно которому след наибольшими размерами 75х80 мм обнаруженный и перекопированный на 1 темную дактилопленку в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2018 года по адресу: , мог быть оставлены обувью ФИО7 оттиски которой предоставлены на исследование. (т. 2 л.д. 105-112 );

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показала, что является матерью ФИО7, пояснила, что деньги он не брал. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №3 о том, что 10.10.2018 из строения, расположенного на ее земельном участке тайно было похищено имущество, с причинением значительного ущерба на общую сумму 18250 рублей, а так же показаниями свидетеля ФИО5 Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме 18250 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для неё значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как строение на земельном участке ФИО8 №3, из которого подсудимый похитил имущество, представляет собой помещение, в котором хранились материальные ценности. Подсудимый проник в помещение строения незаконно, без согласия собственника, с умыслом на совершение хищения чужого имущества. 

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который в психоневрологическом и в Томском областном наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО8 №1, ФИО8 №2; в соответствии с п. «г» наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» добровольное частичное возмещение ущерба по эпизодам хищения имущества у ФИО8 №2, ФИО8 №3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО7 в силу требований закона суд руководствуется ст.6, ст. 60 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО7 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку суд не усматривает оснований для применения иного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО7 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом приговора Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.18 окончательное назначение наказания ФИО7 подлежит на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Потерпевшим ФИО8 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 12300 - суммы причиненного ущерба. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО7 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО8 №1 в полном объеме.

Потерпевшей ФИО8 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 14250 - оставшийся суммы причиненного ущерба. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО7 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО8 №3 в полном объеме.

В связи с тем, что имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и совершения иных необходимых процессуальных действий, требующих отложение судебного разбирательства, учитывая положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд находит возможным признать за потерпевшей ФИО8 №2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому ФИО7 были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО7 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, однако против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, возражает, так как не трудоустроен, не имеет возможности оплатить. Суд учитывает, что подсудимый молод, является трудоспособным лицом. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на имущество, принадлежащее ФИО7, отсрочено или обращено на будущие доходы ФИО7 Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению за оказание юридической помощи с ФИО7, о чем вынести отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №1), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же, ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №2), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же, ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №3), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО7 наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО7 приговором Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.18, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 28.05.2019.

Зачесть в срок наказания: 

- время содержания осужденного ФИО7 под домашним арестом на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в период с 21.09.18 по 14.10.2018 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; 

- время содержания осужденного ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания, меры пресечения : на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) 19.09.2018, 20.09.2018 и в период с 15.10.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск ФИО8 №1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО8 №1 12300 рублей (двенадцать тысяч триста рублей).

Гражданский иск ФИО8 №3 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшей ФИО8 №3 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за ФИО8 №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выдергу (оружие взлома)-уничтожить.

Снять ограничения с сохранных расписок ФИО8 №2, ФИО8 №3

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок, со дня получения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна:

судья Г.Б. Мухамедярова

секретарь Е.А. Барбей

УИД: 70RS0002-01-2018-004389-46