Дело № 2-5909/2017

23 августа 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Коломяжское" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Коломяжское" указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком требований по содержанию дорог, покрытий проезжих частей, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда принадлежащего истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, размер которой превышает предельно допустимые показатели предусмотренные ГОСТ Р 50597-93.

Истец обратился независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325471,38 руб.

Ссылаясь на то, что причиной указанного дорожно-транспортного явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 325471,38 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6518 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Коломяжское" в судебное заседание явился, не оспаривал заявленные требования по праву, возражая по размеру, просил взыскать денежные средства на основании заключения судебной экспертизы с учетом износа, а также распределить судебные расходы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2016 года в 18 часов 56 минут в Санкт-Петербурге на пр. Энгельса 30 метров до 4го Верхнего переулка, в результате наезда в неогороженный провал на проезжей части на дороге, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2016 года, составленному инспектором ГИБДД с участием свидетелей, на участке дороги СПб. Пр. Энгельса – 30 м до 4го Верхнего в левой полосе от 3го Верхнего к 4ой Верхней, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части (длинной – 1,3 м, шириной – 1,6 м., глубиной – 0,3 м.).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При этом постановлением инспектора дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25.11.2016 года старший дорожный мастер ОАО «Коломяжское» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что являясь должностным лицом нарушила правила содержания автомобильных дорог.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"(утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. 

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего, поскольку являясь лицом, ответственным за обслуживание вышеуказанного участка дороги на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное, ОАО «Коломяжское» не приняло мер к устранению дефекта дорожного покрытия, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истца повреждений.

Доказательств отсутствия вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, ответчиком суду представлено не было.

В подтверждение причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325471,38 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, величина ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 221806,91 руб., с учетом износа – 139199,78 руб. (л.д. 96). При этом экспертом отмечено, что в процессе ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № необходимо использовать новые детали, узлы и агрегаты, взамен тем, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, стоимость которых по состоянию на 20.11.2016 года без учета износа составляет 66968,38 руб. и с учетом износа 53606,90 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 288775,25 руб. 

Учитывая размер установленных убытков, с ОАО «Коломяжское» в пользу истца в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 288775,25 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ понесенные истцом убытки подлежат возмещению в полном объеме на оплату услуг эвакуатора в размере 3800 рублей, необходимые для эвакуации автомобиля с места ДТП и расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу. 

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 325471,38 руб., подлежат удовлетворению требования на сумму 295075,25 руб., истцу подлежат компенсации судебные расходы в размере 87% от присужденных судом ко взысканию сумм судебных издержек 27420,66 руб. (21750 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5670,66 руб. – расходы по оплате государственной пошлины), ответчику в размере 3250 руб.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств носят встречный однородный характер, в связи с чем по правилам п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд приходит к выводу о возможности их зачета.

При таких обстоятельствах общая сумма судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24170,66 руб. (27420,66 руб. (расходы истца) – 32503250 руб.

3250 руб.Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Коломяжское" в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба 288775 руб. 25 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 руб., судебные издержки в размере 24170 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 августа 2017 г.

Судья