Судья Опарышева С. В. Дело № 22-484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К. В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю. В.,

адвоката Корюкина А. Н., представившего удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мигунова А. П., а также защитника наряду с адвокатом Старикова В. Н. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з.№ конфискован в собственность государства; арест, наложенный на данное транспортное средство, сохранен до исполнения решения суда о конфискации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них со стороны государственного обвинителя, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

О дате, времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, отменив конфискацию принадлежащего ему транспортного средства. В обоснование свой позиции отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку транспортным средством он не управлял, находился исключительно на пассажирском сидении, а сотрудники правоохранительных органов подъехали после того, как из машины вышел человек, непосредственно управлявший автомобилем. Отмечает, что исследованная в ходе судебного заседания видеозапись с камеры патрульной машины не содержит свидетельств того, что он управлял транспортным средством. Указывает, что в день инкриминируемых событий он действительно употреблял спиртные напитки после того, как вышел из автомобиля. Акцентирует внимание, что он не знал, за что в действительности расписывается в протоколах, права и обязанности при их составлении ему не разъяснялись. Оспаривает показания сотрудников правоохранительных органов в суде первой инстанции, и указывает, что сотрудники не могли видеть его одного в машине, поскольку с ним после остановки транспортного средства находились еще двое людей. Отмечает, что его показания по обстоятельствам происшедшего полностью идентичны показаниям незаинтересованного свидетеля ФИО15

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Стариков В. Н., приводя доводы, аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, отменив конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунов А. П. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Полагает, что в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего объективного подтверждения, поскольку транспортным средством управляло иное лицо. Указывает, что осужденный в действительности полагал, что расписывается в протоколах за административное правонарушение по факту нахождения в состоянии опьянения в общественном месте. Отмечает идентичность показаний осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО16 относительно описываемых ими обстоятельств.

В своих возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Султанов Д. Р. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как отвечающий требованиям законности и обоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Корюкин А. Н. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил ФИО1 оправдать, отменив конфискацию принадлежащего ему транспортного средства.

Прокурор Егунова Ю. В. просила обжалуемой приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а принесенные стороной защиты апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Нарушений при производстве предварительного расследования по уголовному делу не допущено, доводы стороны защиты об ином восприятии осужденным производимых с ним сотрудниками правоохранительных органов процессуальных действий признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку содержащиеся в материале протоколы подписаны ФИО1 собственноручно, каких-либо замечаний относительно административной процедуры осужденным не оговаривалось, соответствующих отметок не имеется. Кроме того, из исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлен факт разъяснения ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов существа проводимых в отношении него процессуальных действий, осужденный осознавал происходящее и самостоятельно расписывался в предъявленных ему протоколах. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелями ФИО18. и ФИО19

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом обоснованно положены показания свидетелей ФИО20. и ФИО21. (сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»), ФИО22 (начальника ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>»).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами – результатами следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по обстоятельствам происшедшего, которые бы не были устранены судом первой инстанции и ставили данные показания под сомнение, а также могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Факт того, что показания ФИО1 по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО23., не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного преступления, поскольку описываемые судом события достоверно установлены из показаний допрошенных по делу свидетелей – непосредственных очевидцев (сотрудников правоохранительных органов), зафиксировавших обнаруженные признаки преступления, впоследствии обоснованно вмененного ФИО1, а показания свидетеля ФИО24 мотивированно оценены судом как стремление помочь осужденному избежать предусмотренной уголовным законом ответственности, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено наличие общения между осужденным и данным свидетелем, в частности, в день совершения ФИО1 преступления.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 в действительности транспортным средством не управлял, передвигался в автомобиле на пассажирском сидении, спиртные напитки употреблял после остановки транспортного средства, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны как способ, направленный на избежание ФИО1 ответственности за содеянное. 

Вместе с тем, признательные показания ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления содержатся и в представленных суду письменных доказательствах: видеозаписях, аудиозаписях, которые исследовались судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, поскольку сам осужденный данное лицо конкретными характеристика не описал, в ходе следствия оно не установлено.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также его оправдании, как о том заявлено в апелляционных жалобах, не установлено.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенное, при этом исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также требований ст.49 УК РФ, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласна.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, судом не допущено. В судебном заседании верно установлено, что осужденному ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на который в ходе производства дознания наложен арест, и которым осужденный управлял при непосредственном совершении преступления.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мигунова А. П. и защитника наряду с адвокатом Старикова В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.