Дело № 2а-923/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО5 к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по МО о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по МО с административным иском о признании решения незаконным.

Административный истец в судебное заседание явился и показал, что решением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ ему – гражданину 

<

адрес> - был не разрешен въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для данного решения явилось нарушение административным истцом миграционного законодательства в частности проживание на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания, предусмотренного ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срока временного пребывания в РФ (ст. 5 ФЗ). О том, что у истца имеется запрет на въезд в РФ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ на запрос из МУ МВД России «Мытищинское». ФИО3 считает данное решение незаконным: ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, его дети – граждане РФ. Он работает в РФ. Из-за проблем в семье он не смог уехать в 

<

адрес>. Его супруга сирота, воспитывалась бабушкой, в связи с чем, он не мог уехать, так как материально содержал жену и ребенка. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд:

- признать незаконным Решение начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда ФИО3 на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ и отменить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков. 

Выслушав, административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Решением должного лица – начальника по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» - от ДД.ММ.ГГГГ гражданину 

<

адрес> ФИО3 не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).

Основанием для такого Решения послужило нарушение ФИО3 миграционного законодательства: нахождение на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно - свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания, предусмотренного ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срока временного пребывания в РФ (ст. 5 ФЗ). 

С данным Решением ФИО3 не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно положениям ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Из содержания ст. 24 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ.

Частью 3 ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных п. 14 ч. 1 ст. 27 данного ФЗ, выносится решение о не разрешении въезда в РФ.

Согласно п. 14 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ и находились в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, - в течение десяти лет со дня выезда из РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел РФ.

Как установлено судом, гражданин 

<

адрес> ФИО3 въехала в РФ ДД.ММ.ГГГГ, а выехал – ДД.ММ.ГГГГ (что им не отрицается), то есть в нарушение требований ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находился на территории РФ свыше двухсот семидесяти суток без законных оснований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено нахождение ФИО3 в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями ст. ст. 4, 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как указано выше, ФИО3 длительное время - более № суток - проживал в РФ без законных оснований, что свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству РФ. Следовательно, миграционный орган имел законные основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда в РФ. Указанное Решение принято компетентным органом (начальником МУ МВД России «Мытищинское» по вопросам миграции), в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО3 на территорию РФ является предусмотренной законом мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения российского законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что на территории РФ у него проживает супруга и дети, являющиеся гражданами РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого Решения нарушающими права административного истца. При этом, доводы ФИО3 относительно того, что он не имел финансовой возможности покидать территорию РФ (так как помогал супруге и детям) и въезжать в нее, правового значения по делу не имеют.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в РФ по истечении указанного срока.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАСРФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания Решение начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину 

<

адрес> ФИО3 въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ незаконным: действия должностного лица МУ МВД России «Мытищинское» соответствовали нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО6 к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по МО о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 07.07.2021 г.

Судья И. А. Лапшина