Дело №2-4177/2024

УИД 22RS0065-01-2024-003720-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Курносовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графика.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Задолженность по кредиту составляет 1090864,09 руб., из которых 913357,09 руб. основной долг, 146710,36 руб. просроченные проценты, 6046, 64 руб. пени, 24750 руб. страховая премия.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскании задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться за обращением взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 30796,64 руб., в том числе: 6046,64 руб. пени, 24750 руб. страховая премия, обратить взыскание на предмет залога - автомобиля Ленд Ровер 2012 г.в., VIN №, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1698000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7123,90 руб., расходы по оценке 1000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч.1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

В соответствии с заявкой на кредит, Индивидуальными условиями: размер кредита – 990 000 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, полная стоимость кредита для тарифного плана Автокредит КНА 7.0RUB.– 21,887% годовых, размер ежемесячного платежа – 32750 руб., число месяца для совершения регулярного платежа – 4-е, в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку предоставляется автомобиль Ленд Ровер 2012 г.в., VIN №.

Факт заключения договора, получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении, индивидуальных условиях, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов гражданского дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, предоставил кредит клиенту. 

Со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме. 

В связи с наличием у ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Требования банка исполнено не было. 

На основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в сумме 938107,90 руб., проценты в размере 146710.36 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от составляет 30796,64 руб., в том числе: 6046,64 руб. пени, 24750 руб. страховая премия.

Проверив расчет, суд признает его верным, предъявленную к взысканию сумму обоснованной. Ответчиком расчет по каким-либо основаниям не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30796,64 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку предоставляется автомобиль, приобретаемый за счет кредитных денежных средств.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль Ленд Ровер ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

По сведениям УМВД России по Алтайскому краю, в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, оснований для установления начальной продажной стоимости имущества не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Таким образом, согласование начальной продажной цены заложенного имущества возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства. 

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, в установлении начальной продажной стоимости суд отказывает. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец заявляет к взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы для определения стоимости автомобиля в размере 1000 руб.

Суд полагает, что несение указанных расходов не требовалось, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста и для принятия решения судом результаты оценки не требовались.

С учетом изложенного, расходы на оценку в размере 1000 руб. взысканию не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 7123,90 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30796 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в размере 7123 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Land Rover, модель Range Rover Sport, категории В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № принадлежащий ФИО1, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Е.В. Курносова