Дело №1-333/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Репп А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Беликовой В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Тышкевича В.И., представившего удостоверение ***, ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** судимого: 

- 23 апреля 2018 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 46 минут 26 марта 2018 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении пивного бара «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> В указанный период времени у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и, желая их наступления, в указанный период времени ФИО1, находясь в помещении пивного бара «***», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с поверхности стола, установленного в помещении пивного бара «***», то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Duos J7», стоимостью 9 400 рублей, который находился в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей и установленной в нем картой памяти 32 Гб, стоимостью 800 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что около 06 часов 00 минут 26 марта 2018 года он прибыл в бар «***», расположенный по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы приобрести сигареты, где был приглашен присесть для совместного времяпрепровождения за столик, с целью его угощения спиртными напитками ФИО6 Присев за стол, он познакомился с Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки, общались. Около 06 часов 40 минут 26 марта 2018 года Потерпевший №1, желая позвонить, спросила у ФИО6 принадлежащий ей сотовый телефон, на что ФИО6 пояснил, что он заряжается на бар-стойке. Потерпевший №1 проследовала к бар-стойке и сняла с зарядного устройства сотовый телефон. Вернувшись к ним, в её руках он увидел сотовый телефон «Samsung Duos J7», в корпусе золотистого цвета, который он решил похитить для собственного пользования. С этой целью, он стал ожидать подходящего момента, для того, чтобы похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон. 

Около 07 часов 00 минут 26 марта 2018 года Потерпевший №1 положила на поверхность стола, принадлежащий ей сотовый телефон. Осмотревшись, он понял, что она за его действиями не наблюдает, взял с поверхности стола, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, который находился в прозрачном силиконовом чехле. После чего он пояснил Потерпевший №1 и ФИО6, о том, что ему необходимо проследовать домой и удалился. Выйдя на улицу, он открыл крышку похищенного им сотового телефона, откуда извлек 2 сим-карты оператора сотовой связи «МТС», которые выбросил. Указанный сотовый телефон он стал хранить у себя дома, для того, чтобы в последующем пользоваться лично, кроме того, в похищенном им сотовом телефоне, он обнаружил наличие карты памяти 32 Гб (***). 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, находясь в пивном баре «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> указал на поверхность стола, и показал, что около 06 часов 00 минут 26 марта 2018 года он находился в указанном заведении в компании Потерпевший №1 и ФИО6, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, около 06 часов 40 минут он решил похитить сотовый телефон марки «Samsung Duos J7», принадлежащий Потерпевший №1 Около 07 часов 00 минут 26 марта 2018 года он поняв, что за его действиями ни Потерпевший №1, ни ФИО6 не наблюдают, взял с поверхности стола указанный сотовый телефон, то есть похитил его, после чего ушел домой. Сотовый телефон он похитил для того, чтобы в дальнейшем пользоваться им лично (***) 

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что в содеянном он искренне раскаивается, в настоящий момент проживает с сожительницей, трудоустроен неофициально, иждивенцев не имеет. Из близких родственников у него имеется брат, который каких-либо заболеваний не имеет, а также мать, у которой имеются возрастные заболевания. Сам он имеет заболевание туберкулез, ВИЧ. 

Кроме того, подсудимый показал, что преступление совершено им в состоянии опьянения, поскольку накануне он выпивал пиво, однако его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил данное преступление. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 марта 2018 года около 22 часов 00 минут она прибыла в пивной бар «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, встретившись с ранее ей малознакомым ФИО6, стала распивать спиртные напитки. При себе у неё находился сотовый телефон марки «Samsung Duos Galaxy J7», в корпусе золотистого цвета, имей: ***, ***, стоимостью 17 900 рублей, который находился в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей. Кроме того, в сотовом телефоне находились: карта памяти, 32 Гб, стоимостью 1 000 рублей, и две сим карты оператора сотовой связи «МТС». Сим-карты для неё материальной ценности не представляют. В ходе распития спиртных напитков, она периодически пользовалась, принадлежащим ей сотовым телефоном. 

Около 06 часов 00 минут 26 марта 2018 года в бар «***», вошел ранее незнакомый ей ФИО1, которого ФИО6 пригласил присесть к ним за столик, для совместного времяпрепровождения. ФИО1 присел, они познакомились и стали распивать спиртные напитки. 

Около 06 часов 40 минут 26 марта 2018 года, она, решив позвонить, спросила у ФИО6 о том, где находится принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Duos Galaxy J7». Последний проследовал к бар-стойке, где с помощью зарядного устройства, подключенного к розетке, заряжался её сотовый телефон, снял с зарядки телефон и передал ей. Позвонив, она положила сотовый телефон на поверхность стола, рядом с собой, после чего вновь стала выпивать с ФИО1 и ФИО6 

Около 07 часов 00 минут указанных суток ФИО1 пояснил о том, что ему необходимо идти домой и ушел, при этом она сразу не обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона, продолжала распитие спиртных напитков с ФИО6 

Около 07 часов 30 минут 26 марта 2018 года она обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона на ранее оставленном месте – поверхности стола. Проанализировав вышеизложенное, она поняла, что после ухода из бара «***» ФИО1, принадлежащего ей сотового телефона она не видела. 

В совершении преступления она подозревает только ФИО1, так как кроме него к их столу более никто не подходил, она из-за стола не выходила. Документов на принадлежащий ей сотовый телефон у неё не сохранилось (***). 

В ходе дополнительного допроса потерпевшая полностью согласилась с заключением товароведческой экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, и просила считать, что в результате совершенного преступления, ей причинен материальный ущерб на сумму 10400 рублей, который для неё является значительным, так как она нигде не работает, зарплата супруга составляет 22000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают ипотеку в сумме 7 400 рублей, коммунальные услуги, в сумме 3 500 рублей, остальные денежные средства тратят на продукты питания (***). 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 22 часов 00 минут 25 марта 2018 года он прибыл в пивной бар «***», расположенный по адресу: 

<

адрес> где встретился с малознакомой ему Потерпевший №1 Они присели за столик, установленный у барной стойки и стали распивать спиртные напитки. 

Около 06 часов 00 минут 26 марта 2018 года в пивной бар «***» пришел малознакомый ему ФИО1, которого он пригласил присесть к ним за столик, для совместного времяпрепровождения. Они стали распивать спиртные напитки втроем, при этом, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, какой марки он не помнит, так как не обратил своего внимания, лежал на бар – стойке и заряжался. Около 06 часов 40 минут 26 марта 2017 года Потерпевший №1 сняла с зарядки сотовый телефон и положила на поверхность стола, за которым они находились, она периодически им пользовалась, осуществляла звонки, кому именно он не слушал. Около 07 часов 00 минут 26 марта 2018 года ФИО1 пояснил о том, что ему необходимо идти домой и ушел, а он и Потерпевший №1 продолжили распитие спиртных напитков. 

Около 07 часов 30 минут 26 марта 2018 года Потерпевший №1 обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона на ранее оставленном ею месте – на поверхности стола. Поняв, что её сотовый телефон похитил ФИО1, так как кроме ФИО1, его и Потерпевший №1 в баре никого более из посетителей уже не находилось, Потерпевший №1 сообщила в полицию (***). 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, в должности оперуполномоченного. Работая по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут 26 марта 2018 года в помещении пивного бара «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> По подозрению в совершении указанного преступления в ПП «Новосиликатный» был доставлен ФИО1, *** года рождения, который не отрицал факт совершения им преступления. После чего ФИО1 было предложено изложить свои показания в протоколе явки с повинной. ФИО1 без всякого физического и психического давления со стороны сотрудников полиции в этот же день в кабинете *** ПП «Новосиликатный» собственноручно изложил свои показания в протоколе явки с повинной и подписал его (***). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Так из протокола явки с повинной следует, что 27 марта 2018 года ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о хищении им в баре «***» сотового телефона у девушки по имени Потерпевший №1 (***). 

Из протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года усматривается, что осмотрено помещение пивного бара «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (***). 

Из протокола выемки от 27 марта 2018 года следует, что в ходе указанного следственного действия у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Duos Galaxy J7», в силиконовом чехле и установленной в нем картой памяти 32 Гб (***). 

Из протокола осмотра предметов от 28 марта 2018 года следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Duos Galaxy J7», в силиконовом чехле и установленной в нем картой памяти 32 Гб, которые в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (***). 

Заключением эксперта *** установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Duos Galaxy J7» в размере 9 400 рублей, силиконового чехла – 200 рублей, карты памяти 32 Гб – 800 рублей (***). 

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 последние подтвердили ранее данные ими показания в полном объеме, при этом потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что ФИО1 ей ранее не знаком (***). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки, протоколом выемки, осмотра, экспертным заключением и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение принадлежащего ей имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера её дохода на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется. 

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным. 

Также суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, согласно заключению наркологической судебной экспертизы *** страдает ***. Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшей, фактически не настаивающей на строгом наказании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а также в участии при проверке показаний на месте. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает и учитывает полное возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата ей похищенного имущества. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств. 

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поскольку накануне употреблял алкоголь. 

Вместе с тем, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил данное преступление. 

При таких обстоятельствах, учитывая также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого ФИО1, в судебном заседании также не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложения на него определенных обязанностей, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2018 года, постановленный в отношении ФИО1, надлежит исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. 

К таковым по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Тышкевичу В.И. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей. При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для обследования, а при необходимости пройти курс лечения от наркомании. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2018 года исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Duos Galaxy J7», в силиконовом чехле, с картой памяти 32 Гб, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности (***). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев