Дело №2-524/2025

УИД № 36RS0020-01-2025-000685-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО4

представителя ответчика МБУ «Благоустройство города» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, МБУ «Благоустройство города» о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором указывал, что 15 февраля 2025 года в 12 часов 35 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ 21104» г/н № и следуя по автомобильной дороге в районе 

<

адрес>, не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. Определением инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по Лискинскому району от 15 февраля 2025 года в отношение ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В то же время в самом определении и материале по факту ДТП имеются доказательства того, что ФИО6 при встречном разъезде выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована по ОСАГО. Согласно заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» №15/О-25 от 27 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 385982 рубля. В связи с этим просил взыскать с ФИО6 в возмещение ущерба 385982 рубля, а также судебные расходы по оценке имущества 18075 рублей, по госпошлине 12616 рублей, почтовые расходы 574,84 рубля(т.1 л.д.3-6).

Протокольным определением суда от 17 апреля 2025 года с согласия истца в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области(т.1 л.д.92). 

Протокольным определением суда от 7 мая 2025 года с согласия истца в качестве соответчика привлечено МБУ «Благоустройство города»(т.1 л.д.125).

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В прошлых судебных заседаниях ФИО1 иск поддерживал, пояснив, что 15 февраля 2025 года примерно в 12 часов следовал на своем автомобиле «Рено Логан» по 

<

адрес> со стороны центра города в сторону АЗС. В тот день с утра шел снег. Дорога была покрыта снегом. Он ехал со скоростью 40-45 км\час, дорога имела изгиб влево. Навстречу по своей полосе ехала легковая машина «ВАЗ 21104». Её начало заносить на его полосу движения. Водитель той машины стал тормозить, машину стало «кидать». За 10 метров ФИО6 выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение. Считает виновным ФИО6, потому что независимо от дорожных условий он должен был ехать медленнее. 

Истец ФИО6, его представители ФИО7 и адвокат Федотов С.П. в настоящее судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела путем вручения повесток (ФИО6 20 июля 2025 года, Федотов 25 июля 2025 года, ФИО7 - истек срок хранения) и СМС – информирования (все они получили 17 июля 2025 года), причину неявки не сообщили. Согласно телефонограмм от 8 августа 2025 года суд выяснял причину неявки ответчика и его представителей, при этом ФИО6 и ФИО7 пояснили, что находятся вне города Лиски и явиться в судебное заседание не могут. Ходатайств от ответчика и его представителей об отложении дела не поступало. По указанным мотивам суд на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Ответчик ФИО6 в прошлых судебных заседаниях иск не признавал, пояснив, что 15 февраля 2025 года около 12 часов в качестве водителя управлял своим автомобилем «ВАЗ 21104» г/н № и следовал по 

<

адрес> от АЗС в сторону центра города. В тот день он автомобилем управлял с утра, и на всех улицах города, где он ехал, дорожные условия были примерно одинаковые - лед и рыхлый снег. В тот день с утра шел снег, снегоуборочной техники на улицах города не было. Непосредственно перед ДТП на 

<

адрес> он следовал со скоростью примерно 40 км/час. Дорога имела изгиб направо. Он начал поворачивать, но машина не слушалась и поехала прямо, выехав на полосу встречного движения. Его занесло на скользкой дороге. Он своей передней правой частью допустил столкновение с передней частью автомобиля «Рено Логан». Его начало заносить примерно за 30-40 метров до встреченного автомобиля. Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия – лед и рыхлый снег. С размером ущерба не согласен, считает его завышенным. 

Представитель ответчика администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО4 иск не признала на том основании, что обязанность по содержанию дорожного покрытия лежит на МБУ «Благоустройство города» на основании муниципального задания. Виновным в ДТП считает ФИО6, который в условиях снегопада, который для него был очевиден заранее, избрал скорость движения автомобиля, не отвечающую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение(т.1 л.д.155).

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство города» ФИО5 иск не признала, пояснив, что на основании муниципального задания обязанность по надлежащему содержанию улиц города лежит на их организации. 15 февраля 2025 года с утра шел снег в течение всего дня. Снегоуборочная техника работала. Улицы очищались от снега и посыпались против гололёдными реагентами(т.2 л.д.58-60).

Определением суда от 8 августа 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и МБУ «Благоустройство города» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО2, поддержавшего заявленное требование к ФИО6, объяснения представителя ответчика администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО4, представителя ответчика МБУ «Благоустройство города» ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск к ФИО6 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства(т.1 л.д.9,90).

Согласно сведений, предоставленных МРЭО №7 Управления ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области от 1 апреля 2025 года автомобиль «ВАЗ 21104» г/н № был зарегистрирован за ФИО9 с 14 декабря 2022 года и 10 декабря 2024 года регистрация прекращена по заявлению собственника, что также подтверждается паспортом транспортного средства от 09.12.2008(т.1 л.д.66-70,86). По договору купли – продажи от 13 августа 2024 года ФИО9 продал данный автомобиль ФИО10(т.1 л.д.122). По договору купли – продажи от 14 января 2025 года ФИО10 продал данный автомобиль ФИО6(т.1 л.д.87). Таким образом, ФИО6 с момента передачи товара является собственником автомобиля в силу ст.223 ч.1 Гражданского кодекса РФ, что признал в судебном заседании, пояснив, что незадолго до ДТП купил по договору купли – продажи у ФИО10 автомобиль и 15 февраля 2025 года управлял им.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя ФИО6 в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда имущества истца, противоправность его действий, причинная связь между действиями и наступившими последствиями, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно определения инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по Лискинскому району от 15 февраля 2025 года в тот день в 12 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21104» г/н № и следуя по автомобильной дороге в районе 

<

адрес>, не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан» г/н №. ФИО6 является собственником автомобиля на основании договора купли – продажи. Гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована(л.д.72 т.1).

Согласно схемы места ДТП от 15 февраля 2025 года столкновение автомобилей «ВАЗ 21104» г/н № и «Рено Логан» г/н № произошло на расстоянии 181 м от 

<

адрес> (здание АЗС) на полосе движения автомобиле «Рено Логан» г/н №. Место столкновения определено крестом в круге на расстоянии 4,8 м от левой обочины по ходу движения автомобиля ФИО1 при общей ширине проезжей части 8 метров. Окончательное положение обоих автомобилей было на полосе движения водителя ФИО1(т.1 л.д.73).

Согласно фотографий с места ДТП на бумажном носителе и на электронном носителе(т.1 л.д.113-121,123,), показаний свидетелей дорожная обстановка характеризовалась следующим: ДТП произошло в черте города Лиски в светлое время суток, погода снегопад, на дороге рыхлый снег. По направлению движения автомобиля ФИО6 дорога имела изгиб вправо. 

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС Свидетель №1 и ФИО11 показали, что они оформляли это ДТП примерно в обеденное время. На месте они определили, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения. Они не усмотрели в его действиях состава административного правонарушения. Снег шел в тот день с 8 часов утра. Дорожное покрытие было заснеженное, не очищенное. Толщина снега на дорожном покрытии от 1 до 5 см. На счет гололеда не знают, но скорее всего он был. Эти дорожные условия были на всем протяжении 

<

адрес> столкновения определили со слов водителей. Акт о неудовлетворительном создании дорожного покрытия не составлялся, так как техника в городе работала, а туда могла и не доехать. Причина ДТП в том, что ФИО6 неправильно выбрал скорость и не справился с управлением на закруглении дороги. Фотографии с места ДТП в деле реальные.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является соседом ФИО1 и по его звонку выехал на место ДТП отбуксировать автомобиль. Участвовал в качестве понятого при составлении схемы, которая составлена правильно. Дорожные условия были следующие: шел снег, на дороге была снеговая «каша», плюсовая температура, гололёда он не заметил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является знакомым ФИО6. 15 февраля 2025 года ехал на своей машине по 

<

адрес> и увидел ФИО3, попавшего в ДТП. Участвовал в качестве понятого при составлении схемы. На дороге было много рыхлого снега высотой 3-4 см. Не уверен, что был гололёд. ФИО6 ему пояснил, что не справился с управлением из - за заноса автомобиля по причине гололеда и выехал на полосу встречного движения. Пока ждали ДПС и оформляли ДТП снегоуборочную технику не видели. 

Согласно справки Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №440 от 16 мая 2025 года по данным наблюдений метеостанции М-2 Лиски Лискинского района Воронежской области сведения о погодных условиях 15 февраля 2025 года с 0 до 24 часов были следующие: слабый снег с 0 часов 10 минут до 1 часа 40 минут, с 4 часов 20 минут до 15 часов 50 минут, с 20 часов 45 минут до 21 часа 05 минут. Мебель слабая с 0 часов 10 минут до 1 часа 40 минут, с 4 часов 20 минут до 10 часов 10 минут. Видимость ухудшалась до 5 км. Температура средняя минут 4,2 градуса по Цельсию, максимальная минут 0,5 градуса по Цельсию, минимальная минус 10,2 градуса по Цельсию(т.1 л.д.136).

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №251 от 15 июля 2025 года исходя из конечного положения на месте ДТП, транспортных средств Рено Логан г/н № и ВАЗ 21104 г/н №, можно сделать вывод, о механизме ДТП. Транспортные средства Рено Логан г/н № и ВАЗ 21104 г/н № двигались на некотором участке во встречном направлении, угол взаимного расположения ТС в момент столкновения показан на иллюстрации №, так же в ходе исследования дана классификация исследуемого ДТП, для ТС ВАЗ 21104 г/н №, можно классифицировать как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, право эксцентричное, боковое правое (район переднего бампера и крала переднего правого), для ТС Рено Логан г/н №, можно классифицировать как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, центральное со смещением вправо. В месте ДТП водитель ТС ВАЗ 21104 г/н №, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате пересечения траектории движения ТС произошло их столкновение на исследуемом участке в районе 

<

адрес>.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела место столкновения ТС ВАЗ 21104 г/н № и ТС Рено Логан г/н №, располагается на полосе движения ТС Рено Логан г/н №, данное положение соответствует месту ДТП зафиксированному в административном материале на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС на месте ДТП.

На схеме места ДТП, а так же в материалах дела отсутствуют следы торможения (юза), в материалах дела отсутствует видеозапись момента развития дорожной ситуации до столкновения для определения скорости движения ТС, в связи с вышеизложенным определить скорость движения ТС не представляется возможным.

Согласно «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт РФ, дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 8 указаны требования к состоянию дорожного полотна в зимний период, снежный покров на всех группах улиц не должен превышать 5 см.

Согласно представленной информации в материалах дела из допросов свидетеля Свидетель №3 и инспекторов ДПС Свидетель №1 и ФИО11 дорожный покров не превышал 5 см., что указывает на отсутствие нарушения «ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт РФ, дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Отсутствие нарушение ГОСТ Р50597-2017 указывает, что дорожное покрытие соответствовало метеорологическим условиям в указанный период, соответственно в данном случае состояние проезжей части не влияло на наступление ДТП, водители ТС должны были руководствоваться ПДД РФ, для соблюдения безопасности дорожного движения.

В сложившейся ДТС водители ТС должны соблюдать ПДД для соблюдения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения причинная связь между состоянием дорожного покрытия и наступлением ДТП при условии того, что дорожные и метеорологические условия были заранее известны участникам дорожного движения, отсутствует. 

Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель Рено Логан г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель ВАЗ 21104 г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В ходе исследования и ответов на поставленные вопросы, экспертом установлено, что водитель ТС ВАЗ 21104 г/н № совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым действия водителя с технической точки зрения не соответствовали п. 9,1 и 10.1 ПДД РФ. В ходе исследования и ответов на поставленные вопросы, экспертом установлено что водитель ТС Рено Логан г/н № двигался в своей полосе прямолинейной, тем самым действия водителя с технической точки зрения соответствовали 10.1 ПДД РФ. Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий. Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествия не произошло. Таким образом, в причинено-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя возможности избежать происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г/н № в ценах воронежского региона на дату проведения экспертизы вне правоотношений по ОСАГО без учета износа автомобиля, с учетом округления, составляет: 390 200 (триста девяносто тысяч двести) рублей 00 копеек(т.2 л.д.4-54). 

Оценивая заключение судебной экспертизы №251 от 15 июля 2025 года суд исходит из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта никем не опровергнуты, являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, фотоматериалов, подробно описанного проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет. Кроме того, данное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств его порочащих, суду не представлено. 

Отсутствие нарушений со стороны МБУ «Благоустройство города» по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> подтверждается содержанием п.8.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно которого во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу п.8.1 того же ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) (для улиц городов 3 и 4 часа) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. 

С учетом того, что согласно справке о состоянии погоды слабый снег в г. Лиски шел 15 февраля 2025 года 4 часов 20 минут до 15 часов 50 минут, то есть и во время ДТП, а высота рыхлого снега на дороге не превышала 5 см, доказательств обратного суду не представлено, то выводы эксперта о том, что содержание дорожного покрытия не противоречило нормативным документам является правильным.

На основании постановления администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области №1293 от 26 декабря 2024 года обязанность по содержанию дорог общего пользования города Лиски возложена на МБУ «Благоустройство огорода» на основании утверждённого этим постановления муниципального задания №1 на 2025 года и плановый период 2026 и 2027 годов(т.2 л.д.62-84).

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство города» представила суду реестр выполненных работ №45 по содержанию автомобильных дорог г. Лиски 14-15 февраля 2025 года, согласно которого было задействовано для работ по механической очистке улиц от снега и посыпке антигололедными реагентами в том числе и на 

<

адрес> три трактора, два автомобиля, фронтальный погрузчик, грейдер, четверо рабочих по содержанию дорог(л.д.85 т.2). Данные сведения сторонами не опровергнуты. Следовательно, этим ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия исполнены надлежащим образом. 

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что директивные сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега организацией, обслуживающей автомобильную дорогу, в момент дорожно-транспортного происшествия не истекли.

В ходе судебного следствия было установлено, что действия водителя ФИО6 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями. Выбранный истцом скоростной режим (40 км/час) в указанной дорожной ситуации без учета дорожных условий в зимний период, неблагоприятных метеорологических условий (снегопад), что для него было очевидным, поскольку согласно показаний свидетелей и объяснения самого ФИО6 в тот день с утра шел снег и состояние проезжей части 

<

адрес> было одинаковым на всей её протяжённости, не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ей полный контроль за движением транспортного средства. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО6 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба потерпевшему ФИО1 ответчик ФИО6 не представил. 

Оценив представленные доказательства, суд исходя из того, что факт не принятия ответчиком МБУ «Благоустройство города» мер по своевременному устранению помех при движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не нашел подтверждения, установив в действиях водителя ФИО6 нарушение 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, приходит к выводу об удовлетворения иска к ФИО6

На основании ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик ФИО6 признал, что его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована не была, поэтому он должен нести ответственность на общих основаниях.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиле потерпевшего составила в ценах на дату проведения экспертизы воронежского региона вне правоотношений по ОСАГО 390200 рублей. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что уточнять иск в порядке ст.39 ГПК РФ они не будут. В связи с этим суд на основании ст.196 ч.3 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика заявленную в первоначальном иске сумму ущерба 385982 рубля. В первоначальном иске указано о просьбе к суду взыскать 404631,84 рубля, но сюда были включены расходы по оценке 18075 рублей, которые истец в абзаце два резолютивной части просил взыскать ещё и отдельно. Таким образом, из содержания первоначального иска следует, что иск заявлен на сумму 385982 рубля. Овальные суммы относятся к судебным расходам.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с полным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию с ФИО6 судебные расходы по госпошлине 12616 рублей, расходы по оплате экспертизы 18075 рублей, на представителя по подготовке иска 15000 рублей, и почтовые расходы 710,34 рубля, а всего 46401,34 рублей(т.1л.д.12,13,26-31). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, СНИЛС № в возмещение материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 385982 рубля, судебные расходы 46401 рубль 34 копейки, а всего взыскать 432383 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2025 года.