Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 сентября 2020 года р.п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием судебного пристава – исполнителя ОСП Рамонского района Воронежской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-601/20 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и признании его действий (бездействий) незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области ФИО4 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, и признании его действий (бездействий) незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в Рамонском РОСП Воронежской области имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с неё денежных средств. 19.05.2020 года, она, как собственник автомобиля, обратилась в ОГИБДД УМВД по НАО для внесения изменений в регистрационные данные о владельце транспортного средства в связи со сменой своей фамилии, где ей сообщили о имеющихся ограничениях. Зайдя в личный кабинет на портале государственных услуг она узнала о наличии судебной задолженности в сумме 10200 рублей. Из телефонного разговора с судебным приставом – исполнителем ей стало известно, что пристав проводил мероприятия по розыску ее имущества, установил, что по адресу в .... она не проживает, установив наличие у нее имущества в виде автомобиля 

<

.......> года наложил запрет на регистрационные действия, однако знав ее новое место жительства не направил в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства. Обращала внимание, что ограничения на имущество наложено на следующий день после возбуждения исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами ею была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела, старшему судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области, ответ на которую, в виде отказа в удовлетворении ее жалобы, ею был получен 29.07.2020 г. Полагала вынесенное судебным приставом постановление о запрете на совершение регистрационных действий незаконным.

Одновременно с административным исковым заявлением обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку пропустила его, по ее мнению, по уважительной причине - в связи с обжалованием действия пристава в порядке подчиненности. 

Определением суда от 20.08.2020 года к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - УФССП России по Воронежской области, структурным подразделением которого является Рамонский РОСП Воронежской области, в качестве заинтересованного лица - НАО «Первое коллекторское бюро», взыскатель по исполнительному производству.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, поддержала требования по доводам изложенным в заявлении.

Административный соответчик – УФССП России по Воронежской области и заинтересованное лицо - представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебном заседании: 

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2, действовавший от своего имени и по доверенности от УФССП по Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения судебного приказа, поступившего на исполнение в Рамонский РОСП Воронежской области.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области, рассмотрев заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования НАО «Первое коллекторское агентство» удовлетворил, взыскал с ФИО3 (ФИО1) Ю.И. задолженность в размере 10200 рублей. 

На основании судебного приказа №2-1245/2019 от 28.10.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области и заявления взыскателя НАО «Первое коллекторское агентство» от 16.04. 2020 г. судебным приставом – исполнителем Рамонского РОСП Воронежской области 16.04.2020 г. было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем вынесено постановление, копия которого направлена должнику ФИО1 Ю.И. по адресу, указанному в судебном приказе. 

Выходом по месту жительства должника ФИО1 Ю.И., указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

...... в рамках исполнения судебного решения были сделаны запросы о наличии имущества и денежных средств у должника, а ...... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника.

Денежных средств на счетах должника и имущества, на которое можно было обратить взыскание судебным приставом не установлено.

Обжалуемым постановлением ФИО3 (ФИО1) Ю.И. запрещено совершать действия, направленные на распоряжение в отношении автомобиля марки 

<

.......> года выпуска, государственный номер 

<

.......>, принадлежащим ей на праве собственности. 

Органам ГИБДД запрещено совершать любые регистрационные действия с указанным автомобилем. 

...... в связи с поступлением информации и копии свидетельства о заключении брака судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в части изменения фамилии должника, в связи со вступлением в брак последней. 

По поступлении информации о новом адресе места жительства должника в г.Нарьян – Маре и Заполярном районе исполнительный документ и акт об изменении места совершения исполнительных действий направлен судебным приставом-исполнителем для исполнения по территориальности в Отделение судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В подтверждение указанных доводов представлены материалы исполнительного производства, которые обозревались судом в рамках рассмотрения дела. 

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закрепленных в действующем законодательстве принципов, определяющих деятельность судебных приставов-исполнителей: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и других.

Судом установлено, что в производстве РОСП Рамонского района Воронежской области находится исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 16.04.2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 28.10.2019 г. на предмет взыскания денежных средств с должника ФИО1 Ю.И. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». В связи с обращением с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя ...... ФИО3 (ФИО1 Ю.И. было получено постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы, однако административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава её было составлено и направлено в электронном виде в адрес Рамонского районного суда Воронежской области 12.08.2020 г., то есть с пропуском 10 дневного срока.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

ФИО3 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, суд признает пропуск без уважительных причин 10-дневного срока обращения в суд.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

Примененный судебным приставом Рамонского района Воронежской области запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может расцениваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч.1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения требований исполнительного документа. 

Как следует из имеющихся материалов дела и представленных материалов исполнительного производства на дату направления исполнительного документа, на ......, для исполнения по фактическому месту жительства должника, сведений о погашении задолженности ФИО3 в материалах исполнительного производства и у судебного пристава не имеется, за ФИО3 сохраняется задолженность по исполнительному документу в полном объеме.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов должника ФИО3 обжалуемым постановлением судебным приставом-исполнителем не допущено, препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создано, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, и признании его действий (бездействий) незаконным. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2020 года.

Судья: М.В. Кожухова

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>