П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 

Дело № 1-197/2018 28 июня 2018 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Смирновой О.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Лоншаковой М.В.,

потерпевшей П1, 

при секретаре Каргапольцевой О.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, 

<

...>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 около 16 часов 30 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № 0, следовал по ... от ... в сторону ... в ... в ..., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательности дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируем светофорными постами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ... и ..., при выполнении маневра левого поворота на ... в сторону ..., не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, двигаясь на зеленый сигнал светофора со скоростью около 10 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода П1, пересекавшей проезжую часть ... на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу П1, и на расстоянии около 2,5 м от правого края проезжей части ... (по ходу движения автомобиля «Опель Астра») и в 2,7 м от пересечения с ... в ... в ... совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу- потерпевшей П1, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000 был причинен закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Выявленный у П1 закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.1 - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей П1 поступило письменное ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым, поскольку обвиняемый принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный моральный вред, чем загладил причиненный вред, претензий к ФИО1 она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 поддержал указанное ходатайство и заявил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, пояснил, что он принес свои извинения потерпевшей, загладил моральный вред, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен. 

Защитник поддержал указанное ходатайство потерпевшей П1

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В силу требований ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, и потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, вину признал, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Потерпевшая П1 претензий к обвиняемому не имеет. Препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников - адвоката Тарасенко А.Г. на предварительном следствии в размере 1650 рублей и адвоката в судебном заседании в размере 550 рублей, а всего в размере 2200 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 ч. 3, 256, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании и в соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников в размере 2200 (две тысячи двести) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий