Дело № 2-1106/2019

32RS0004-01-2019-001343-53

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.В.,

при секретаре Иост С.П.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Володарский районный суд г. Брянска с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора №.... от 17 января 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 337 347,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, указывая, что 17 января 2015 года банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1440000 руб. под процентную ставку 15,25 % годовых на срок 240 мес., а ответчики обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно общим условиям жилищного кредитования и графику платежей. По условию, предусмотренному п. 3.4 общих условий жилищного кредитования в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Определением от 10 июля 2019 года была произведена замена ответчика ФИО5 в связи с его смертью на правопреемника Костяную Е.А..

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что должником ФИО2 предмет залога с согласия банка был продан и денежные средства от продажи предмета залога поступили в банк, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк предоставил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор №.... от 17 января 2015 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 956268,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 762,68 руб.; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7124,06 руб. возвратить истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная повестка, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно ст.165. 1 п.1 п.п. 2 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает сообщение о времени и месте судебного заседания доставленным ответчику, поскольку данное сообщение по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО3, которая исковые требования не признала и просила суд о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, в частности в связи с тем, что на их иждивении имеется малолетний ребенок, кроме этого ее муж ФИО2 уплачивает алименты на другого ребенка, она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не знала о том, что ее муж ФИО5 являлся созаемщиком по кредиту, просила суд снизить размер неустойки, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она не работает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 17 января 2015 года банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1440000 руб. под процентную ставку 15,25 % годовых на срок 240 мес., а ответчики обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно общим условиям жилищного кредитования и графику платежей. По условию, предусмотренному п. 3.4 общих условий жилищного кредитования в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчики исполняют свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 августа 2019 года сумма задолженности составляет 956 268,40 руб. в том числе:просроченный основной долг – 799062,04 руб.; просроченные проценты – 21414,28 руб.; неустойка – 135791,71. Произведенный истцом расчет задолженности по договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду ответчиком не представлено. 24 июля 2018 года ПАО Сбербанк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита до 23 августа 2018 года, однако долг до настоящего времени не погашен. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с существенным нарушением заемщиками условий вышеуказанного договора, ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным. Не погашая сумму кредита, ответчики тем самым не выполняли свои обязательства по кредитному договору, поэтому у банка возникло право потребовать от заемщиков возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Вместе с тем, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявили о снижении размера неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 135791,71 руб. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства и принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ суд находит сумму неустойки 135791,71 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает уменьшить размер неустойки до 40000 руб.Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заложенности по кредиту подлежат частичному удовлетворению, в размере 860476,69 руб. (799062,41 + 21414,28 + 40000). Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 18762,68, исходя из суммы уточненных истцом исковых требований, поскольку согласно положениям процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7124,06 руб. подлежит возврату истцу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Билаш ФИО13, Билаш ФИО14, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.... от 17 января 2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4, Костяным А.С..

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк 860476,69 руб. задолженности по кредитному договору и 18762,68 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7124,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска. 

Председательствующий судья С.И. Рубцова