судья Смирнов С.Г. дело № 22-570/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

- представителя заявителя – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Д. – Б. на постановление от 17 января 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым об отказе в принятии жалобы представителя заявителя – Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя представителя заявителя – Б., поддержавшего жалобу, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2020г. представитель заявителя Д. – Б. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления заместителя прокурора г. Ялта от 14 октября 2019г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прокурора г. Ялта от 28 ноября 2019г. об отказе в удовлетворении его жалобы.

Постановлением от 17 января 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым отказано в принятии указанной жалобы Б. Решение суда обосновано тем, что обжалуемые в жалобе действия прокуроров не затрудняют доступ заявителя к правосудию и предмет судебного контроля, определенный ст. 125 УПК РФ, в них отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Д. – Б., просит постановление от 17 января 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым отменить как незаконное и необоснованное, а материалы дела по его жалобе направить в указанный суд для рассмотрения по существу. Жалоба обоснована тем, что решение суда основано на неправильном применении судом норм уголовно- процессуального закона и противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. Указывает, что обжалуемые им действия сотрудников прокуратуры г. Ялта затрудняют доступ заявителя к правосудию и причиняют ущерб её конституционным правам и свободам. Полагает, что решение суда не соответствует также требованиям ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы де-

ла, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Д. – Б. просит признать незаконным постановление прокурора г. Ялты, которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы на постановление заместителя прокурора г. Ялты от 14 октября 2019г. об отмене постановления от 10 июля 2019г. УУП ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, действия прокурора в рассматриваемых правоотношениях связаны с реализацией его полномочий по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органа дознания.

Указанные действия (бездействие) прокурора не причиняют ущерба конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, не затрудняют её доступ к правосудию.

Поскольку обжалуемые заявителем действия прокурора связаны не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а с реализацией надзорных функций прокурора за исполнением законов органом, осуществляющим дознание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 17 января 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым об отказе в принятии жалобы представителя заявителя – Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Д. – Б., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов