№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 апреля 2017 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сибирский уголь» на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Сибирский уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 

В жалобе ООО «ТК «Сибирский уголь» просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от 17.02.2017г., полагая его незаконным, указывая, что в постановлении не указаны категории автомобильной дороги, по которой двигалось транспортное средство и расположение осей транспортного средства. Также, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что площадка, на которой производилось взвешивание транспортного средства, соответствует установленным требованиям. Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что общество является перевозчиком. 

В судебном заседании защитник ООО «ТК «Сибирский уголь» изложенные в жалобе доводы поддержала, просила отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ

Государственный инспектор БДД Группы технического надзора ОГИББД Отдела МВД России по Новокузнецкому району майор полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что допустимые осевые нагрузки транспортного средства на участке автомобильной дороги Обход 

<

адрес> 26км согласно Приложению № в Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 22.12.2016г., с межосевым расстоянием между 1 и 2 осью 3,3 м., 2 и 3 осью 1,44 м (2 и 3 ось двухскатные) составляют: 1 ось – 9 тонн, 2 ось – 8 тонн, 3 ось – 8 тонн. Взвешивание транспортного средства марки КАМАЗ 6520-К4 с государственным регистрационным знаком № было произведено с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, исходя из технических характеристик автодороги и транспортного средства марки КАМАЗ 6520-К4 с государственным регистрационным знаком № максимальная нагрузка для первой оси которого составляет 9 тонн, для второй и третей осей – 8 тонн. Измерение между осями транспортного средства производилась согласно установленным требованиям, в присутствии водителя данного транспортного средства, при этом, возражений с его стороны никаких не было. Измерение расстояния между осями транспортного средства производилось рулеткой, утвержденной в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющей сертификат и прошедшей поверку. Превышение осевых нагрузок транспортного средства марки КАМАЗ 6520-К4 составляли: 1 – 6,812 т., 2 – 11,539 т., 3 – 11,879 т., при максимально допустимых нагрузках 1 – 9,0 т., 2 – 8 т., 3 – 8 т., таким образом, превышение осевых нагрузок (%) составило 1- 0,0%, 2 – 44,24%, 3-48,49%, при этом допустимая нагрузка на ось для дороги данной категории не более 10 тонн. 

Заслушав защитника, государственного инспектора БДД Группы технического надзора ОГИББД Отдела МВД России по Новокузнецкому району майора полиции ФИО3, свидетелей, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению на основании следующего. 

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложениях №1 и №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимые массы транспортных средств определены в зависимости от количества осей и осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенным осями (в метрах), превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным. 

Таким образом, тяжеловесным в силу п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства, превышает допустимые массы транспортного средства согласно Приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В соответствии с новой редакцией ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 24.07.2015г., движение по автомобильным дорогам транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения. 

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Специальное разрешение представляет собой оформленный на специальном бланке документ, выдаваемый на конкретное транспортное средство, осуществляющее определенный вид перевозок, в котором содержится информация о дате его выдачи, перевозчике, перевозимом грузе, транспортном средстве, сроке действия разрешения и маршрутах движения транспортного средства. Порядок выдачи специального разрешения утвержден Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты на автодороге Обход города Новокузнецка 26 км водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 6520-К4 с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно, перевозил тяжеловесный груз (уголь) по дороге общего пользования без специального разрешения, поскольку получение такого разрешения обязательно с учетом превышения осевых нагрузок на оси транспортного средства.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством марки КАМАЗ 6520-К4 с государственным регистрационным знаком № подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли: 1 – 6,812 т., 2 – 11,539 т., 3 – 11,879 т., при максимально допустимых нагрузках 1 – 9,0 т., 2 – 8 т., 3 – 8 т., таким образом, превышение осевых нагрузок (%) составило 1- 0,0%, 2 – 44,24%, 3-48,49%.

Осевые нагрузки транспортного средства марки КАМАЗ 6520-К4 с государственным регистрационным знаком № установлены на контрольном пункте на автодороге Обход города Новокузнецка 26 км весовым оборудованием ОАО «НДРСУ», АВТОПОСТ -10/2-20(4) № 132278, свидетельство о поверке № 083852384, действительно до 08.09.2017 года, расстояния между осями определено рулеткой СС 10 м, имеющей свидетельство о поверке № 4321 до 10.06.2017 года, признанной соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке выдано ОАО «Стройизыскания», аккредитованным на техническую компетентность в области проверки средств измерения и зарегистрированном в реестре /№ 0072. 

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение требований ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Сибирский уголь» ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 24 минуты на автодороге Обход города Новокузнецка 26 км перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения владельца автомобильной дороги. 

Процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при определении осевых нагрузок транспортного средства марки КАМАЗ 6520-К4 с государственным регистрационным знаком № судом не установлено; определение осевых нагрузок транспортного средства марки КАМАЗ 6520-К4 с государственным регистрационным знаком № должностным лицом проведено в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 N 20903), и, как было отмечено судом выше, процессуальных нарушений, допущенных при определении осевых нагрузок транспортного средства допущено не было.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО5, о том, что определение осевых нагрузок, взвешивание указанного транспортного средства производилось в соответствии с требованием утвержденного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Никаких нарушений при этом допущено не было. Измерение между осями производилось. У автомобиля при взвешивании был заглушен двигатель. На самом весовом оборудовании отсутствовали какие-либо посторонние предметы. До взвешивания автомобиля весы «колибруются», на них устанавливается показатель веса «0» и только после этого заезжает на весы автомобиль для взвешивания. Водитель автомобиля изначально ничего не оспаривал, но в тот момент, когда после взвешивания автомобиля от него брались объяснения в помещении поста весового контроля, туда зашел какой-то парень, сказал ему ничего не признавать и не давать объяснения. В тот день на посту весового контроля он не видел тех лиц, которые были допрошены судом в качестве свидетелей по обстоятельствам данного дела. Представленные ими фотографии не соответствуют действительности. Где и когда они были сделаны, не известно.

Не доверять указанному свидетелю у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, находился при исполнении своих должностных обязанностей, и его показания подтверждаются материалами дела.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, о том, что они случайно проезжая мимо, остановились на посту весового контроля и наблюдали за взвешиванием указанного выше автомобиля, и были очевидцами то, что при взвешивании были допущены нарушения, в частности, на весовом оборудовании находилась резиновая шахтовая лента, двигатель автомобиля на весовом оборудовании не заглушался, что и было ими сфотографировано на телефон, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО5, не доверять которому, как указано судом выше, нет оснований, а также материалам дела. Суд также не принимает в качестве доказательства представленные представителем заявителя фотографии, поскольку не невозможно установить, где и при каких обстоятельствах они были сделаны.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ООО «ТК «Сибирский уголь» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности о том, что измерительное оборудование не соответствует установленным требованиям, таким образом, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые были исследованы должностным лицом и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств несоответствия площадки для взвешивания и использованных весов предъявляемым к ним требованиям установлены на пункте весового контроля на автодороге Обход города Новокузнецка 26 км весовым оборудованием ОАО «НДРСУ» АВТОПОСТ-10/2-20(4) № 132278, свидетельство о поверке № 083852384, действительно до 08.09.2017 года. Площадка для пункта весового контроля на 26 км. автодороги Обход города Новокузнецка соответствует требованиям руководства по эксплуатации УФГИ.404432.005.РЭ Устройство весоизмерительное «Автопост», RW-15Р производства компании «САS» (Корея), ВА-15С-1 «МЕТА», предназначено для определения массы при статическом взвешивании транспортных средств; расстояния между осями определено рулеткой СС 10 м, имеющей свидетельство о поверке № 4321 до 10.06.2017 года, признанной соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке выдано ОАО «Стройизыскания», аккредитованным на техническую компетентность в области проверки средств измерения и зарегистрированном в реестре № 0072. 

Согласно ч.1 ст. 26.8 КРФобАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», данный порядок определяет, что контроль за соблюдением максимально допустимых масс и осевых нагрузок транспортных средств при проезде по федеральным, региональным, межмуниципальным и местным дорогам общего пользования производится подразделениями ГИБДД. 

В материалах дела, таким образом, содержатся сведения о наименовании, типе, модели и заводском номере используемого при осуществлении весового контроля специального технического средства измерения, измерительный прибор прошел метрологическую проверку, внесен в государственный реестр средств измерения; на площадку, на которой производилось взвешивание, представлен технический паспорт о соответствии данной площадки установленным требованиям, рулетка для измерения расстояния между осями также соответствует установленным требованием, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности определения результатов проведенных изменений и положить их в основу вывода о наличии события административного правонарушения. 

Доводы Общества, касающиеся того, что общество не является перевозчиком, соответственно, не может быть субъектом правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1-7 и 11 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, являются, в том числе, юридические лица, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", дается понятие перевозчика, под которым понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур определяются Федеральным законом 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (п. 2 ст. 1).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В данном случае заключение договора перевозки, таким образом, подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу должностным лицом допущено не было.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ТК «Сибирский уголь» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, общество не приняло всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица. 

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Вывод должностного лица о виновности ООО «ТК «Сибирский уголь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения у суда в правильности не вызывает.

Наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ст. 12.21.1 ч.3 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «Сибирский уголь» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «Сибирский уголь» оставить без изменения, жалобу ООО «ТК «Сибирский уголь», – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А.Бычкова