УИД: 77RS0034-02-2022-035882-31

Ф/Судья: фио

(в суде 1 инст. гр.дело № 2-6559/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-47956/2025

«12» декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес 21 марта 2023 г., которым постановлено: адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что

Ущерб причинен ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 ноября 2021 года по адресу: адрес.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражения относительно иска не представил.

Решением Щербинского районного суда адрес 21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2021 года произошло ДТП по адресу: адрес результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Е945ЕТ797.

Согласно представленным документам, указанное ДТП произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У444РВ77, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Водитель, управляющий указанным транспортным средством скрылся с места ДТП.

Транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. У444РВ77, находящееся под управлением виновника в ДТП принадлежит ФИО1, застраховано по договору ОСАГО ААС № 5068456902, страховщиком по которому является адрес.

Виновное лицо, управляющее транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У444РВ77 скрылось с места ДТП.

В связи с условиями страхования истец по данному страховому случаю выплатил сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 95113 от 12.05.2022 г.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, ст.ст.15, 1964,1079,965 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба основаны на законе, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

фио В.В. не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не имеет отношение к данному ДТП.

Судебная коллегия для проверки довода ответчика истребовала из УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес копию административного материала к которому приложены фотографии автомобиля марки «Mercedes-Benz E-Klasse», г.р.з. У444РВ77, рядом с автомобилем потерпевшего, карточка операции с ВУ на имя ФИО1, объяснения фио владелец автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е945ЕТ797, который указал, что столкновение с его машиной совершил удар автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У444РВ77, от водителя шёл резкий запах алкоголя, дожидаться сотрудников ГИБДД он отказался.

Ответчик ФИО1 не отрицал наличие автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У444РВ77.

Объективно доводы ФИО1 о непричастности к вышеуказанному ДТП ничем не подтверждены, напротив, согласно добытых доказательств, доводы истца подтверждаются документами составленными сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым коллегия не видит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинмкого районного суда адрес 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 декабря 2025г.

Председательствующий:

Судьи: