№ 12-87/2020

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 12 февраля 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., 

с участием защитника – адвоката Цилковской Н.М., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 26 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на состоявшееся решение, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением действующего законодательства, а именно не выдержан временной интервал между исследованием выдыхаемого воздуха. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал и пояснил, что в машине сотрудников ГИБДД он продувал несколько раз, показания были нулевые, поэтому после установления состояния опьянения он с результатами был не согласен и прошел медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД отворачивался с прибором и показывал прибор другому сотруднику, но он не видел, чтобы с прибором проводились какие-то манипуляции. 

Защитник Цилковская Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить состоявшееся решение. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок). 

В соответствии с подп.1 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. 

Согласно п. 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п.11 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании водителя транспортного средства при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 15 Порядка).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился; 

- актом медицинского освидетельствования № 499 с бумажными носителями результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1, 

- показаниями инспектора ФИО2, показаниями врача-нарколога ФИО3, 

- видеозаписью. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается, поскольку доводов об обратном не приведено. 

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - дающих достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования применялась видеозапись, что согласуется с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что права, а также основания и порядок проведения процессуальных действий ФИО1 были объявлены. Используемый измерительный прибор имел низкий заряд батареи, о чем сообщил сотрудник ГИБДД. Далее, ФИО1 неоднократно продувает в прибор, при этом сотрудник ГИБДД указывает на недопустимость прерывания выдоха. После очередного выдоха сотрудник озвучивает результаты, которые отражены в акте освидетельствования. 

ФИО1 не указывал, что сотрудник полиции осуществлял какие то действия в отношении измерительного прибора между отборами проб. 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования последний был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения. 

Доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования со ссылкой на инструкцию, утвержденную приказом Минздрава от 14.08.2003 № 308, в части несоблюдения временного интервала исследования выдыхаемого воздуха, являются несостоятельными, поскольку данная инструкция утратила силу в связи с изданием Минздравом России вышеуказанного приказа от 18.12.2015 № 933н. 

Временной интервал исследования выдыхаемого воздуха (15-20 минут, п.15 Порядка) при проведении медицинского освидетельствования соблюден, что подтверждается показаниями врача-нарколога ФИО3, бумажными носителями, согласно которым исследование воздуха проведено с интервалом в 15 минут и которые учтены мировым судьей при принятии решения. 

Указание в акте медицинского освидетельствования другого интервала является технической ошибкой, противоречит бумажным носителями с результатами исследования, показания которых точно отражены в акте № 499. 

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с использованием сертифицированного прибора измерения, своевременно прошедшего поверку.

Таким образом, доводы о нарушениях при проведении освидетельствования являются необоснованными, а состояние опьянения установлено в результате медицинского освидетельствования, которое проведено в соответствии с действующим законодательством. 

Показания измерительных приборов: Алкотектор Про100 Комби и Юпитер-П - в целом согласуются между собой, а имеющая разница объясняется допустимой погрешностью (0,048 и 0,020 мг/г соответственно), а также временным интервалом между процедурами и выведением алкоголя из организма, о чем указывал врач-нарколог. 

Результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждают обоснованность отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 и применением видеозаписи. Каких либо замечаний по составленным документам от ФИО1 не поступило. 

Оснований не доверять показаниям инспектора, врача нарколога не имеется. В ходе рассмотрения жалобы не получено данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора и наличии причин для оговора ФИО1. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. 

Таким образом, из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что 7 сентября 2019 года около 21 часа 45 минут ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Опа», государственный регистрационный знак 

<

***>, около здания № 1 «а» по пл.Щигорева с.Малоугренево Бийского района Алтайского края, двигаясь со стороны ул.Совхозная по пл.Щигорева в направлении ул.Советская с.Малоугренево Бийского района Алтайского края, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не допущено. 

В материалах дела не имеется сведений о нарушении мировым судьей принципов объективности и беспристрастности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, в том числе сотрудниками ГИБДД, равно как и о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский