Дело № 2- 9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 21 января 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при помощнике судьи Криницыной Л.Н., 

с участием третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Акционерного Коммерческого Банка «Челиндбанк» (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Челиндбанк» (Публичное Акционерное Общество), (далее- АКБ «Челиндбанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной линии № на потребительские цели. Обеспечением возврата кредита явилось поручительство ФИО2, что подтверждено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, № Выпиской по счёту подтверждено, что банк свою обязанность по предоставлению денежных средств исполнил. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО1 признана несостоятельным (Банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»» от 26. 10. 2002 года, № 127- ФЗ, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты> (срочная задолженность).

В судебное заседание представители истца АКБ «Челиндбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, иск поддерживают в полном объёме. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 38). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, имеется расписка. Представил ходатайство, из которого следует, что с иском ПАО «Челиндбанк» не согласен, после прекращения трудовой деятельности ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, являясь поручителем, оплачивал кредит по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор не нарушил, продолжает оплачивать кредит и после признания ФИО1 банкротом, несмотря на то, что договор поручительства не содержит обязательств поручителя оплачивать по кредиту за лицо, признанное несостоятельным (банкротом). 

Третье лицо ФИО1 с иском не согласна, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда оформила кредит, была предпринимателем, предоставляла бухгалтерские услуги, в ДД.ММ.ГГГГ пришлось закрыться, так как дохода не стало. Сын ФИО2 сразу стал помогать ей гасить кредит, ни одного дня просрочки не допускали, просроченной задолженности по кредиту не имеется, сын вносит платежи строго по графику, банк к ним претензий не предъявлял. 

Заслушав третье лицо ФИО1, изучив доводы иска, ходатайство ответчика ФИО2, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Челиндбанк» заявлены к ответчику ФИО2 без достаточных оснований, не подлежат удовлетворению. 

В силу норм ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Нормами ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых (л.д. 6-7). 

Пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что полное и своевременное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2, который, как следует из условий договора поручительства №, обязался отвечать за надлежащее исполнение должником ФИО1, либо его правопреемником, денежных обязательств перед банком, вытекающих из договора потребительского кредита №, заключенного между должником и банком (л.д. 8-11). 

Представленный ПАО «Челиндбанк» в материалы дела расчёт задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельствует о том, что с момента получения кредита, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ производится ежемесячное погашение кредита- основного долга, процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. 

Просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также штрафных санкций (неустоек) по данному кредитному договору не имеется. 

Сумма, заявленная банком ко взысканию- 

<

данные изъяты>, представляет собой остаток по кредиту, срочную задолженность. На момент рассмотрения дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>, то есть после обращения банка с настоящим иском обязательства по указанному кредитному договору также исполняются. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2, выступившего поручителем по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» и ФИО1, срочной задолженности по указанному кредитному договору, учитывая, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение должником денежных обязательств перед банком, тогда как данных о ненадлежащем исполнении ФИО1 денежных обязательств истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО1 признана несостоятельным (Банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, и в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»» от 26. 10. 2002 года, № 127- ФЗ, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, тогда как фактически нарушений при исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не допускала.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает безосновательными, они не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Челиндбанк» (Публичное Акционерное общество), заявленных к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ерофеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ