Дело №2-839/2025 

(УИД 58RS0009-01-2025-001416-82) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 17.11.2024 в г. Пензе на ул. Пилотная, 47А произошло ДТП с участием т/с Renault SR, г.н. (Номер), под управлением ФИО1, т/с KIA Rio, г.н. (Номер), под управлением водителя ФИО2 Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт тс на СТОА. 02.12.2024 ответчик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 208 200 рублей. При этом согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании «Единой методики оценки», составила 758 200 руб., а средняя рыночная стоимость тс до момента его повреждения – 414 600 руб., стоимость годных остатков – 65 800 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил, по мнению истца, 348 800 (414 600-65 800). Данная сумма в части, превышающей стоимость ремонта, рассчитанной в рамках Закона об ОСАГО, в размере 327 378 руб. является убытками истца. 14.01.2025 истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил ввиду невозможности выдать направление на СТО доплатить страховое возмещение в размере 119 213 руб. (327 378-208 165), а также оплатить убытки в размере 21 422 руб. (348 800-327 378) и компенсировать расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 21.01.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области, заочным решением которого от 14.04.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, иск ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей был частично удовлетворен. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 116 178 руб., убытки в размере 21 422 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.

07.07.2025 на расчетный счет истца поступили взысканные денежные средства. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств страховщика составляет 202 дня с 17.12.2024 (21 день) по 07.07.2025: 116 178х1%х202 дня = 234 679 руб.

09.07.2025 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку.

21.07.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 24,00 руб., а также перечислил в ФНС Росии НДФЛ в сумме 3 172 руб., то есть ответчик посчитал надлежащим выплатить неустойку в размере 24 396 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 210 283 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований истца возражал, просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, обозрев гражданское дело Зареченского городского суда Пензенской области №2-307/2025, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2024 в г. Пензе на ул. Пилотная, 47А произошло ДТП с участием т/с Renault SR, г.н. (Номер), под управлением ФИО1, т/с KIA Rio, г.н. (Номер), под управлением водителя ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810058230001350301 от 17.11.2024 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ (Номер).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (Номер), срок действия с 03.07.2024 по 02.07.2025. 

26.11.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заявлением, истец просил выплатить денежные средства безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

26.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра тс №073230-24 от 26.11.2024 Акт о страховом случае, согласно которому за вред, причиненный тс, подлежит выплате 184 300 руб., а также за эвакуацию тс 5 000 руб. 

02.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 591650.

02.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислила в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 591660.

12.12.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» по электронной почте от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт.

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение № 073230-None-24_731071 от 10.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 324 378 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 208 200 рублей 00 копеек.

13.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 615526.

18.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом №073230-КЛ-24/ДП-2 сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

14.01.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» по электронной почте от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по калькуляции ООО СК «Сбербанк страхование», выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил заключение специалиста (Данные изъяты) № 23-12-24 от 26.12.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 758 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость тс - 414 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 65 800 рублей 00 копеек

21.01.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом №073230-КЛ-24/ДП-4 сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 213 руб., убытков в размере 24 422 руб., расходов размере 10 000 руб.

Решением АНО «СОДФУ» № У-25-8482/5010-004 от 14.02.2025 в удовлетворении требований потребителя было отказано. 

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.04.2025 иск ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей был частично удовлетворен. 

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 116 178 руб., убытки в размере 21 422 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14.04.2025 вступило в законную силу 17.06.2025.

07.07.2025 во исполнении решения суда от 14.04.2025 ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществила выплату денежных средств ФИО1 в размере 202 600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 1315.

09.07.2025 ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 234 679 рублей.

Письмом от 17.07.2025 ООО СК "Сбербанк Страхование" уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки.

21.07.2025 ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществило выплату ФИО1 неустойку в размере 21 225,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3508.

21.07.2025 ООО СК "Сбербанк Страхование" перечислило в ФНС России налог на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 3 172 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3507.

21.07.2025 ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществило выплату ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 214,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3510.

21.07.2025 ООО СК "Сбербанк Страхование" перечислило в ФНС России НДФЛ с исчисленных процентов по ставке 13% в размере 32 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3509.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются. 

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании неуйстоки, исходя из полной суммы недоплаченного страхового возмещения по единой методике в размере 116 178 руб. за вычетом уже добровольно выплаченных сумм неустойки в размере 24 396 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потерпевшего было выполнено не в полном объеме, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в соответствии с правилами второго абзаца этогоже пункта, с 21 дня подлежит начислению неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Таким образом, двадцатидневный срок на урегулирование страхового события истек, соответственно с 17.12.2024 возникло нарушение права ФИО1 на получение полного страхового возмещения.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2024 (21-день) по 07.07.2025 (дата выплаты полного страхового возмещения) (202 дня) в размере 234 679 руб. из расчета: 116 178 руб. (недоплаченное страховое возмещение по единой методике - взысканное по решению суда) х 1% х 202 дня, а также за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 24 396 руб., итого в размере 210 283 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного суда РФ о том, что частичное исполнение обязательства по страховому возмещению не является надлежащим, суд, с учетом установленной решением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.04.2025 преюдиции обстоятельств нарушения права ФИО1 на выплату полного страхового возмещения, а также факта наличия пропуска срока исполнения данного обязательства, равного 203 дням, при этом рассматривая дело в рамках заявленных требований, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя по заявленному истцом расчету. 

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. Данное ходатайство суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку взыскание неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и должно соответствовать принципу соразмерности нарушения обязательства. А доказательств чрезмерности неустойки и штрафных санкций или иных существенных обстоятельств для их снижения ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, суд полагает, что истребуемый истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер и соразмерен последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от 09.07.2025 поручил ФИО3 представлять и защищать его интересы в суде при рассмотрении данного дела, оплатив за это 15 000 рублей, о чем имеется расписка. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. 

По ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная ФИО1 доверенность на представление его интересов содержит указание на участие представителя в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Адрес)) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 17.12.2024 по 07.07.2025 в размере 210 283 (двести десять тысяч двести восемьдесят три) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 308 (семь тысяч триста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Р.В. Шандрин