Дело № 1-77/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

28 марта 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Файзуллина А.М., представившего ордер № 068258, удостоверение * СОКА,

представителя потерпевшей Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

24.12.2009 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима (л.д. 111).

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 27.02.2013 наказание, назначенное по приговору от 24.12.2009 снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по приговору от 22.03.2010 на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы (л.д.156-157).

Освобожден по постановлению Камышловского городского суда от 17.04.2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 2.07.2013 (л.д.163-164).

15.07.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (л.д.119-123). 

Освобожден постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2016 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней 16.08.2016 (л.д.165,131).

21.02.2017 Красногорским районным судом по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2г лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15.07.2015 Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д.177-178).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 83).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

14.12.2016 года в дневное время, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Кировский», расположенном по адресу * в *, заметив, что ранее незнакомая ему Е.М. положила в карман своего пальто денежные средства, решил открыто похитить их. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный па совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 стал преследовать Е.М. по дороге из магазина, и, находясь у * в *, ФИО2 подошел к Е.М. слева и, прислонившись своей грудью к левому плечу потерпевшей, а своей правой рукой обхватив ее за правое плечо, ФИО2 левой рукой из левого кармана пальто, находившегося на потерпевшей Е.М., действуя открыто, умышленно, осознавая, что его действия наблюдают потерпевшая Е.М., а также находящаяся рядом Е.С., похитил сотовый телефон и денежные средства потерпевшей и с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитив сотовый телефон «*», стоимостью 500 рублей, с находившейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, с нулевым балансом на счете и денежные средства в сумме 700 рублей, причинив потерпевшей Е.М. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не признает применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, считает, что его действия должны быть верно квалифицированы по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суду показал, что 14.12.2016 в магазине заметил девушку, которая была с пожилой женщиной, у которой видел деньги в кармане пальто и решил их похитить. 

Потом, дождавшись их на улице, он подошел вплотную к пожилой женщине со стороны спины и левой рукой из левого кармана потерпевшей вытащил деньги и телефон. Потерпевшая развернулась к нему, но ничего не сказала. Он увидел, что только в этот момент повернулась девушка, но почему она обернулась, ему неизвестно. Он убежал. 

Вслед ему никто ничего не кричал, возможно, они не поняли сразу, что он похитил имущество, а осознали это, когда он уже исчез из вида.

Насилия не применял, не наваливался, рукой не обнимал и не бил потерпевшую, та не падала. Он похитил около 700 рублей денег и сотовый телефон.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.84-88.), что в магазине 14.12.2016 увидел пожилую женщину с палкой, с потерпевшей была девушка. Его вывели в тамбур магазина. Видел из тамбура, как пожилая женщина положила в левый карман пальто сдачу при расчете на кассе. Когда они обе вышли, он на улице пошел следом за ними, несколько раз подходил очень близко. Они говорили ему, чтобы он не шел за ними.

В районе * он подошел близко к пожилой женщине, навалился на нее и вытащил из левого кармана ее пальто деньги и телефон «*», затем убежал. Возможно, при этом оттолкнул потерпевшую. При этом не заметил, видела ли потерпевшая и ее спутница хищение имущества. сам был в состоянии алкогольного опьянения.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.97-99) указал о полном признании вины, признал хищение денег и телефона. От дачи показаний отказался.

В ходе очной ставки (л.д.91-93) пояснил, что когда прислонился к левому плечу потерпевшей, то вытащил левой рукой из ее кармана яркий сотовый телефон и деньги.

После оглашения показания подтвердил частично, указав, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, т.к. в ходе следствия все показания дал со слов следователя, поскольку хотел рассмотреть дело в особом порядке и поэтому подписал протоколы допросов.

Представитель потерпевшей Е.С. суду показала, что 14.12.2016 со своей бабушкой Е.М., которой было 87 лет зашла в магазин по *. Е.М. стала перекладывать при входе в магазин деньги из сумки в карман, уронила их, было 1300 рублей. Она подняла их и заметила зашедшего следом мужчину, которым был подсудимый ФИО2, который увидел выпавшие деньги. Бабушка положила деньги в левый карман пальто.

В магазине ФИО2 ходил следом за ними, стоял за ними в кассу, взяв бутылку шампанского, которую на кассе не стал оплачивать, сказав, что передумал и его охрана сопроводила к выводу из магазина. 

Когда она с Е.М. вышла из магазина, то бабушка шла, опираясь на трость, а она несла пакеты с продуктами. ФИО2 шел следом за ними на близком расстоянии, крутился около бабушки. Когда они таким образом прошли около 40 метров, она остановилась и сказала ему, чтобы он не ходил за ними. Тот стал говорить, что идет не за ними, а в ту же сторону.

Когда она с бабушкой подошла к дому * по * и прошла чуть вперед, оглянувшись, увидела, что ФИО2 подошел к ее бабушке вплотную, грудью навалился ей на левое плечо и обнял бабушку через спину правой рукой, при этом левой рукой залез к бабушке в левый карман пальто, где у нее лежали деньги. Его лицо оказалось прямо рядом с лицом бабушки, чего не заметить потерпевшая не могла.

Она видела, как ФИО2 выдернул руку из левого кармана бабушкиного пальто с деньгами и розовым телефоном. У бабушки при этом движении подсудимого из кармана выпал платок.

Потом ФИО2 чуть толкнул бабушку, но она не упала, т.к. она ее подбежала и поддержала. Е.М. ей тут же крикнула, что парень похитил деньги 700 рублей и сотовый телефон, стоимостью 500 рублей. Подсудимый убежал.

Дома она осмотрела Е.М., телесных повреждений у нее, в том числе, и в области плеча не было, хотя бабушка жаловалась на то, что в области плеча ей была причинена физическая боль и плечо болело.

От заявленного гражданского иска отзывается, просила производство по нему прекратить, поскольку бабушка сказала, что денег ей от напавшего не нужно. Просила строго наказать подсудимого. Потерпевшая Е.М. скончалась через неделю 21.12.2016г.

Свидетель С.П. ранее показал (л.д.64-65), что потерпевшая Е.М. родная сестра его матери. 14.12.2016 ему позвонила его дочь Е.С. и рассказала, что днем она вместе с потерпевшей ходила в магазин, где за ними увязался незнакомый парень, дочь просила мужчину отстать от них, но тот продолжал их преследовать. Со слов дочери Е.С. ему известно, что когда она обернулась, чтобы посмотреть на Е.М., то увидела, как мужчина подскочил к потерпевшей слева, грудью привалился на ее левое плечо, правой рукой обхватил за правое плечо и выдернул свою руку из левого кармана пальто потерпевшей с деньгами и телефоном. После чего, парень убежал, похитив телефон «*» и деньги 700 рублей.

Свидетель Н.В.. ранее показала (л.д.62-63), что 14.12.2016 работала в магазине «Кировский» по *, к ней подошла кассир и сказала, что в магазин зашел пьяный мужчина, нужно за ним присмотреть. Она стала наблюдать за мужчиной и ходила за ним по магазину. ФИО3 перемещался по магазину, спрашивал у нее, какое спиртное взять. Взял потом бутылку шампанского. Пошел к кассе, встал в очередь, но бутылку вернул продавцу, сказав, что покупать не будет. 

Она попросила грузчика проводить мужчину к выходу. Мужчина вышел из магазина. Не обратила внимание были ли в магазине посетители: пожилая женщина с тростью и девушка.

Суд между показаниями Е.С. и подсудимого отдает предпочтение показаниям представителя потерпевшей Е.С., которая давала последовательные и логичные показания, подтвердила их в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.91-93). Причин для оговора подсудимого с ее стороны суд не усматривает, поскольку ранее она не была знакома с ним. Не доверять ее показаниям суд оснований не находит и принимает их за основу обвинения.

Суд из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования отдает предпочтение его показаниям в качестве обвиняемого, изложенным на л.д.97-99, в которых он заявил о полном признании вины в хищении денег и телефона, поскольку эти показания в наибольшей степени согласуются как с его явкой с повинной (л.д.72), так и с иными доказательствами по делу.

При этом суд принимает указанные показания за основу обвинения, как и показания при допросе, изложенные на л.д.84-88, а также показания в ходе очной ставки на л.д.91-93 и в судебном заседании, но только в части, не противоречащей показаниям представителя потерпевшей Е.С., указавшей, что подсудимый, наряду с тем, что привалился к плечу потерпевшей, также правой рукой обнял ее за плечи - поскольку показания представителя потерпевшей Е.С. подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

К доводам подсудимого о том, что он не обнимал правой рукой потерпевшую за плечи, о том, что он не понял, что потерпевшая видела момент хищения, как и ее представитель Е.С. - суд относится критически, поскольку эти доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает эти доводы подсудимого, как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

Суд считает установленным, что подсудимый при совершении преступления правой рукой обнял потерпевшую за плечи.

Показания представителя потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля С.П., Н.В., а также материалами дела, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3,9), заявлением Е.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 14.12.2016 открыто похитил сотовый телефон и 700 рублей у ее бабушки Е.М. (л.д.10).

Протоколом осмотра (л.д.11-16) установлено, что осмотрен участок местности у *, изъят платок и две монеты мелочью, что согласуется с показаниями представителя потерпевшей Е.С., изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол (л.д.17).

Документами на телефон (л.д.59-60) подтверждена его стоимость и принадлежность потерпевшей, которая скончалась 21.12.2016 (л.д.61).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Прокурор просила исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания и в силу положений ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения и квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья должен быть исключен из предъявленного обвинения.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО2 приблизился к потерпевшей вплотную, подошел сзади и с левого бока, обнял потерпевшую за правое плечо, таким образом, его лицо оказалось рядом с лицом потерпевшей Е.М. 

При этом показаниями представителя потерпевшей установлено, что Е.М. тут же сказала ей, что у нее украли деньги и телефон, что свидетельствует о том, что хищение имущества было очевидным для потерпевшей.

Представитель потерпевшего Е.С. также последовательно настаивала, что видела, как ФИО2 вытаскивал из кармана потерпевшей и деньги, и телефон, что было дня нее очевидным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по хищению имущества потерпевшей Е.М. были очевидными для потерпевшей и Е.С.

Суда также приходит к выводу, что для ФИО2 было очевидно, что его действия по хищению им имущества были явными для потерпевшими и осознавались подсудимым таковыми, поскольку его лицо находилось вплотную к лицу потерпевшей, в момент хищения Е.С. обернулась и видела, как ФИО2 вынимал имущество потерпевшей, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании. 

Кроме того, Е.М. тут же крикнула, что у нее похитили деньги, и, учитывая отсутствие сколько-нибудь значительного расстояния между потерпевшей Е.М. и ФИО2, суд считает, что для последнего этот выкрик был явным и однозначным, свидетельствующим, что потерпевшая осознавала факт хищения ее имущества.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основание сделать вывод о том, что хищение имущества потерпевшей было открытым и явным как для потерпевшей и Е.С., так и осознавалось таковым подсудимым.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества- полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 следует верно квалифицировать по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность граждан. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 оформил явку с повинной (л.д.72), вину в объеме доказанного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления путем оформления явки с повинной и дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, имеет на иждивении * (л.д.186), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д.129-130), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.184-185), принес извинения потерпевшей, был намерен возместить причиненный материальный ущерб, отчего потерпевшая и ее представитель отказались, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, заявлял ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, о чем он указал в судебном заседании и что подтверждено представленными документами (л.д.182), суд учитывает наличие у подсудимого ряда тяжелых неизлечимых заболеваний, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, соответственно, за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, совершенные им в совершеннолетнем возрасте, за которые он осужден приговором от 24.12.2009г. и от 15.07.2015г. к реальному лишению свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения не вменено подсудимому, отягчающим наказание обстоятельством не признано, суд не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.125,127). 

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено через непродолжительный – через четыре месяца - промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы.

Также суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого, что он совершил преступление по настоящему делу в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого о том, что его поведение имеет преступную направленность, а также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья подсудимого, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения представителя потерпевшей, просившей строго наказать подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Условно-досрочное освобождение по приговору от 15.07.2015г уже отменено приговором Красногорского районного суда от 21.02.2017.

Поскольку преступление совершено до постановления приговора 21.02.2017 Красногорским районным судом, то подлежат применению положения ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

От ранее заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1200 рублей (л.д.62), представитель потерпевшей Е.С. отказалась (л.д.181) и просила производство по нему прекратить, что подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

На основании изложенного, производство по заявленному представителем потерпевшими гражданскому иску необходимо прекратить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает носовой платок и две монеты - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской, совершенного 14.12.2016, и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное по данному приговору, частично сложить с наказанием по приговору от 21.02.2017 Красногорского районного суда и по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 28 марта 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с * по * по приговору от * Красногорского районного суда.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшей Е.С. о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1200 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- носовой платок, две монеты, хранящиеся при деле (л.д.18) –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила:

Приговор Красногорского районного суда от 28.03.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2017 года.