В окончательной форме изготовлено 11.06.2021 года

Дело №2-3857/2021 13 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.,

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к КПО «Юнион Финанс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 445 000 рублей, проценты по договору в размере 60 008 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 253 рубля 34 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПО «Юнион Финанс» было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № №, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму на основании заявления истца, а также выплатить проценты из расчета 15,50% годовых с ежеквартальным начислением.

29.11.2019 истец дополнительно внес в кассу ответчика 45 000 рублей, 09.01.2020 еще 100 000 рублей. Всего истец передал ответчику денежную сумму в размере 445 000 рублей. 

26.02.2020, 08.07.2020, 21.09.2020 истцом были поданы заявления ответчику с требованиями о возврате перечисленной суммы добровольного паевого взноса и финансового поощрения (процентов), однако, требования истца остались без удовлетворения, таким образом, Кооператив нарушил свои обязательства, определенные п.2.1 Соглашения, что выразилось в невыплате пайщику процентов за пользование денежными средствами и не возврате добровольного паевого взноса по соглашению. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по соглашению о внесении добровольного паевого взноса в сумме 445 000 рублей, проценты по соглашению в сумме 60 008 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 253 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, его интересы представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Из материалов дела усматривается, что 21.11. 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику денежные средства в качестве паевого взноса в размере 300 000 руб. (л.д.12).

Истцом 21.11.2019 подано заявление на финансовое поощрение в размере 15,50% годовых с ежемесячной выплатой на срок три месяца (л.д.13).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также выпиской по договору пайщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Истцом также дополнительно 29.11.2019 внесены денежные средства в размере 45 000 руб., 09.01.2020 в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и выпиской по договору пайщика (л.д.14-154).

Истец указал, что обязательства по возврату денежных средств исполнено ответчиком не исполнено.

26.02.2020 истцом подано заявление о расторжении соглашения о внесении добровольного паевого взноса с требованием о возврате денежных средств в сумме 445 000 руб., а также с заявление о возврате добровольного паевого взноса в размере 345 000 рублей. (л.д.16-17).

08.07.2020 года истцом подано повторное заявление о возврате денежных средств в размере 345 000 руб. (л.д.19).

21.09.2020 года истцом подано заявление на возврат добровольного паевого взноса 459 756 рублей (л.д. 20) и заявление о расторжении соглашения в связи с истечением срока действия соглашения. (л.д. 21).

21.09.2020 года КПО «Юнион Финанс» представил истцу ответ на его обращения, согласно которому истца уведомили об одностороннем зачете встречных однородных требований (л.д. 22), исходя из представленного ответа на обращение, после проведения зачета, сумма денежного требования истца к КПО «Юнион Финанс» о возврате паенакопления составила 202 073 рубля 20 копеек, с чем истец не согласился.

Как указывает истец, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что КПО «Юнион Финанс» нарушил требования Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (л.д. 25-32), фактически общество привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не имея лицензии на указанные действия.

Согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 445 000 рублей.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания п.2.1 соглашений усматривается, возврат паевого взноса осуществляется исключительного на основании заявления от пайщика, которое подается в потребительское общество заявление пайщика подлежит рассмотрению в срок, не превышающий десять календарных дней со дня его получения. Возврат добровольного паевого взноса (его части) производится не позднее девяносто календарных дней со дня получения заявления пайщика

Таким образом, как следует из представленных суду договоров, ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договорах сроки не было исполнено.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в советующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Из представленного соглашения следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации (далее – Закон №3085-1).

Согласно ст.1 Закона №3085-1 потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст.11 Закона №3085-1 пайщики потребительского общества имеют право, в том числе получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом №3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Из заключенного с истцом соглашения от 21.11.2019 г. усматривается, что условия соглашения предусматривали финансовое поощрение (пункт 1.6).

В то же время Закон 19.06.1992 № 3085-1 не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика.

При этом, указанное финансовое поощрение не может быть признано корпоративной выплатой, поскольку не отвечает ее существу; п.1.6 соглашений предусматривает выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств кроме как самого факта внесения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения КПО «Юнион Финанс» и пайщика строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство ФИО1 на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО «Юнион Финанс» выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на которые он внесен. При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашения не указаны.

Из изложенного следует, что заключивший также соглашение ФИО1, являлся не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива.

При этом соглашение содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлениях на финансовое поощрение к соглашениям имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов с выплатой ежемесячно.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на указанную выше и не оспариваемую ответчиком сумму.

Соответственно, удержание КПО «Юнион Финанс» внесенной истцом суммы денежных средств в размере 445 000 руб. является неправомерным.

При этом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора заявление истца о возврате паевого взноса (суммы займа) не удовлетворено, что свидетельствует о существенном нарушении права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 445 000 руб., процентов по договору в размере 60 008 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 253 рубля 34 копейки, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Таким образом, на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 808, 809, 810,811, 1099 ГК РФ, ФЗ «О кредитной кооперации», ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 445 000 руб., проценты по договору в размере 60 008 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 253 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья