Дело №2-1344/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО8 обратился в судебном порядке к ФИО10, ФИО11 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (далее ТС) 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 и 

<

данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 85 730 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 6 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, с учётом уточнения иска, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учётом износа в размере 85 730 рублей, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате ассистентских услуг в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 рубля. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность за причинённый вред должен нести ФИО11, которому он продал автомобиль 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, отзыв или возражения исковым требованиям не представил.

На основании ст.167 и ч.2 ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по общим правилам гражданского судопроизводства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства № от 7 декабря 2012 г. транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО8.

Согласно договору купли-продажи от 20 сентября 2015 г., ФИО1 (продавец) продал, а ФИО10 (покупатель) купил принадлежащий продавцу на основании ПТС № от 16 июня 2008 г. автомобиль 

<

данные изъяты>. По договору продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель передал продавцу деньги в сумме 40 000 рублей на дату заключения договора.

В соответствие со справкой о ДТП, в 14-30 часов 30 сентября 2016 г. на 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) и 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО8 (нарушений ПДД нет). В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Из определения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 30 сентября 2016 г. следует, что в 14-30 часов 30 сентября 2016 г. на 

<

адрес> водитель ФИО3, перед началом манёвра на автомобиле 

<

данные изъяты>, не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8. Однако, административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменного объяснения ФИО8 от 30 сентября 2016 г. следует, что примерно в 14-30 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> и следовал по 

<

адрес>. Внезапно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, начиная движение от обочины справа, взял резко влево, не пропустил его автомобиль и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно письменным объяснениям ФИО11 от 30 сентября 2016 г., водительского удостоверения у него нет, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, резко начал движение от обочины и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В отношении ФИО11 30 сентября 2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением № от 30 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 Приложения №3 к ПДД РФ «Основных положений, по допуску ТС к эксплуатации» за управление ТС на момент ДТП с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» № от 18 октября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 30 сентября 2016 г. ТС 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 85 730 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 6 000 рублей, что подтверждается договором оценки автотранспортного средства № от 11 октября 2017 г. и квитанцией-договором № от 18 октября 2016 г.. 

Оплата истцом услуг представителя составила 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 6 июня 2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 6 июня 2017 г..

Оплата ассистенских услуг составила 3 000 рублей (квитанция-договор №288719 от 30 сентября 2016 г.).

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.1.1. Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствие с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к ПДД) установлено: запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от 30 сентября 2016 г. с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца ФИО8 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО11 п.8.1 ПДД РФ, который перед началом движения не убедился в безопасности манёвра, создал помеху водителю ФИО8, что привело к столкновению с транспортным средством истца ФИО8.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 30 сентября 2016 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. 

Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения. По смыслу приведённых норм, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Как установлено судом, ФИО10 приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО1 по договору купли-продажи от 20 сентября 2015 г., и в соответствие с ч.1 ст.223 ГК РФ, с момента заключения договора и передачи автомобиля, произошёл переход к нему правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем. В судебном заседании ФИО10 пояснил, что он продал ФИО11 указанный автомобиль по договору купли-продажи, который был заключен в письменном виде в одном экземпляре. Однако, на момент ДТП ФИО11 предъявил сотрудникам ГИБДД бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором в качестве продавца был указан не ФИО10, а ФИО1. При этом, в данном бланке не указана дата его заключения и заполнен раздел сведения о транспортном средстве. Так как в договоре не указаны его существенные условия, в силу ст.432 ГК РФ, данный договор является незаключенным. 

Поскольку на дату ДТП ФИО11 не владел автомобилем 

<

данные изъяты> на правах собственника, его гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, у него отсутствовало право управления транспортными средствами, он не являлся законным владельцем данного транспортного средства. 

По смыслу ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО10, который в силу договора купли-продажи от 20 декабря 2015 г. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, который в нарушение действующего законодательства, передал автомобиль 

<

данные изъяты> без соответствующего оформления, и в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от 30 сентября 2016 г..

При определении размера ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП от 30 сентября 2016 г. суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» №358-16 от 18 октября 2016 г., поскольку данная оценка ущерба проведена в соответствии с действующим законодательством и не оспорена ответчиком. 

В силу ст.15 ГК РФ, убытки истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате ассистенских услуг, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности данных расходов и их взаимосвязи с ДТП.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствие со ст.88 и ст.94 ГПК РФ относится государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание средне-сложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в деле, и исходя из принципа разумности, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым требованиям. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате доверенности. Из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № от 7 июня 2017 г. сроком действия 3 года удостоверенной ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО5 и зарегистрированной в реестре за № на имя ФИО6, ФИО9, ФИО7 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец дал данную доверенность для ее неоднократного использования в различных спорах. Кроме того, срок действия доверенности составляет три года, что позволяет ее использование для выполнения поручений в дальнейшем.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2016 г. принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 85 730 рублей, убытки по оценке причинённого ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 90 копеек, а всего 101 681 (сто одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2018 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.