Дело № 7-2037/2023 

(в районном суде № 12-189/2023) судья Григоренко Н.А.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, М.С.Н., защитника М.С.Н. – адвоката Ч.А.Ю., потерпевшей Ж.Е.С., второго участника дорожно-транспортного происшествия П.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата>, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

М.С.Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> Санкт-Петербурга К.К.Г. от 

<

дата> М.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения.

М.С.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы М.С.Н. указывает, что нарушений правил дорожного движения 

<

дата>, при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица, в ходе управления транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №..., сособственником которого является Ж.Е.С., он не допускал, столкновения с какими-либо автомобилями, в том числе марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №... он не совершал. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> Санкт-Петербурга К.К.Г. неоднократно отказывал ему в удовлетворении его ходатайств, в частности о вызове свидетеля Ж.Е.С., которая могла бы дать пояснения относительно имеющихся на принадлежащем ей автомобиле повреждений, полученных до произошедших событий, и назначении автотехнической экспертизы, что по его мнению, противоречит принципам полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку показания указанного свидетеля, а также заключение эксперта могли бы повлиять на ход рассмотрения дела и впоследствии принятое решение. 

Кроме того, необоснованно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ж.Е.С. и на этапе судебного рассмотрения его жалобы. Суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы по данному делу. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись с камеры наружного наблюдения его виновность в совершении административного правонарушения не подтверждают, а заключение специалиста, которое исключает факт столкновения автомобилей, не было принято судом во внимание. Таким образом, единственным доказательством столкновения вышеназванных автомобилей являются показания водителя автомобиля марки «Мерседес». 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения М.С.Н., защитника М.С.Н. – адвоката Ч.А.Ю., потерпевшей Ж.Е.С., второго участника ДТП П.А.А., прихожу к следующим выводам. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю установлен запрет на выполнение обгона в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Лица, нарушившие Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 18:19 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> водитель М.С.Н., управляя транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Ж.Е.С. совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является С.П.В. под управлением водителя П.А.А. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №... получены повреждения лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида, у автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №... установлены повреждения: правого переднего крыла, правого переднего локера, правой передней двери, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, капота. В ходе административного расследования установлено, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем М.С.Н. п.п. 9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административного органа М.С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев жалобу, поданную М.С.Н., согласившись с выводами должностного лица, решением от 

<

дата> оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу М.С.Н. – без удовлетворения. 

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 указанного Кодекса.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> не отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Подобное рассмотрение не отвечает требованиям, установленным ст. 24.1 КоАП РФ, в частности противоречит принципам о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, при рассмотрении жалобы М.С.Н. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу М.С.Н. удовлетворить.

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе М.С.Н. на постановление старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К.К.Г. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.С.Н., отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.С.Н., возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Горобец