Дело № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственности «ПромСтройТранс» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17.05.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственности «ПромСтройТранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 17.05.2018, Общества с ограниченной ответственности «ПромСтройТранс» (далее по тексту ООО «ПромСтройТранс») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нарушение п. 34 приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 «Обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом», п.2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона РФ №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», 21.03.2018 в 13 час. 30 мин. на 124 км. а/д Ленинск - Кузнецкий –Новокузнецк – Междуреченск, эксплуатировалось транспортное средство MAN TGA 19390 4X2 BLS WW, гос.рег. знак №, в составе автопоезда полуприцеп VAN HOOL 3В2001 гос. рег. знак №, под управлением водителя Н., который перевозил тяжеловесный груз по автомобильной дороге регионального значения, общего пользования без специального разрешения (пропуска) с превышением нагрузки на оси транспортного средства, а именно – на 2 ось превышение составляет 7 процентов, допустимая нагрузка 10 тонн, фактическая составила 10.7 тонн. Грузоотправителем является ООО «ПромСтройТранс», которое осуществляло погрузку груза в указанное транспортное средство и не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках и предельно допустимой массы транспортного средства, чем превысило допустимые осевые нагрузки транспортного средства, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «ПромСтройТранс» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности б\н от --.--.----. сроком на 1 год (л.д.13), подана жалоба на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 17.05.2018, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно имеющимся в материалах административного дела договора на оказание услуг № от 05.03.2018 ИП Э. оказывал услуги по погрузке разгрузке различных ТМЦ с помощью автокрана КАМАЗ 53213 г/н №.Согласно путевому листу от 21.03.2018 года данные услуги были оказаны ИП Э. для ООО «ПромСтройТранс» и железобетонные сваи были отгружены. ООО «ПромСтройТранс» допустило движение ТС MAN TGA 19390 4X2 BLS WW, гос.рег. знак № перевозило тяжеловесный груз, но не являлось фактическим отправителем груза. Таким образом, ни в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2018, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 указан неверный субъект, которому вменяется в нарушение п. 23.5 ПДД. В связи с тем, что по делу фактически проводилось административное расследование, данное дело должно быть рассмотрено Рудничным районным судом, подсудности которого относится место нахождения ОГИБДД о г. Прокопьевску. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены положения ст. с. 15 и 24.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует Акт ввода в эксплуатацию площадки для осуществления весового и габаритного контроля, расположенной на 124 км. автодороги Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк – Междуреченск.

ООО «ПромСтройТранс» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица. Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.51) за получением судебного извещения ООО не явилось, по истечении срока хранения судебное извещение возвращено отправителю. 

Также о времени и месте рассмотрения жалобы извещен представитель ООО «ПромСтройТранс» ФИО3 (л.д.50). 

В судебном заседании представитель ООО «ПромСтройТранс» ФИО3, представивший доверенность б\н от --.--.----. сроком на 1 год, суду пояснил, что руководитель ООО извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суде, принимать участие в судебном разбирательстве не желает, направил его для представления интересов Общества. 

Представитель ФИО3 поддержал требования и доводы, изложенные в поданной на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 17.05.2018 жалобе, просил ее удовлетворить, т.к. считает вынесенное постановление незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями в ходе производства по административному делу. Также представитель считает, что на момент рассмотрения жалобы Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, т.е. на 04.10.2018 года, истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и составляющий три месяца. По его мнению, начало течения срока подлежит исчислению с 21.03.2018, даты выявления административного правонарушения, при этом окончание срока пришлось на 22.06.2018. В связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Обществом в течение 20 дней был оплачен в размере 50% назначенный постановлением должностного лица административный штраф. 

Ст. государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4, просил в удовлетворении поданной ООО «ПромСтройТранс» жалобы отказать за ее необоснованность, считал, что совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, при этом нарушений процессуальных норм не допущено. Грузоотправителем перевозки является ООО «ПромСтройТранс», что следует из имеющихся в материалах дела транспортных накладных. 

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом исхожу из следующего: 

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 ст. 30.9 КоАП, рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу требований статьи 2.1. КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 (на оси: 1-9т,0т, 2-10,0т, 3-7,5т, 4-7,5т, 5-7,5т).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно п. 34 приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 34 приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7, п.2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, 21.03.2018 в 13 час. 30 мин. на 124 км. а/д Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк – Междуреченск, эксплуатировалось транспортное средство MAN TGA 19390 4X2 BLS WW, гос.рег. знак №, в составе автопоезда полуприцеп VAN HOOL 3В2001 гос. рег. знак №, под управлением водителя Н., который перевозил тяжеловесный груз по автомобильной дороге регионального значения, общего пользования без специального разрешения (пропуска) с превышением нагрузки на оси транспортного средства, а именно – на 2 ось составляет на 7 процентов превышения, допустимая нагрузка 10 тонн, фактическая составила 10.7 тонн. Грузоотправителем является ООО «ПромСтройТранс», которое осуществляло погрузку груза в указанное транспортное средство, не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках и предельно допустимой массы транспортного средства, чем превысило допустимые осевые нагрузки транспортного средства, тем самым совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП.

Факт правонарушения и вина ООО «ПромСтройТранс» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.05.2018, совершенным юридическим лицом; рапортом инспектора ДПС З. о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 21.03.2018; объяснениями водителя Н. от 21.03.2018, данных при составлении протокола, в которых он указывает, что погрузка осуществлялась отправителем, взвешивание не производилось; копией протокола об административном правонарушении в отношении Н. от 21.03.2018; результатами взвешивания ТС на пункте весового и (или) габаритного контроля от 21.03.2018; путевым листом от 21.03.2018; свидетельством о регистрации ТС и полуприцепа; транспортной накладной от 21.03.2018; свидетельством о поверке; уставными документами юридического лица. 

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза автомобилем MAN TGA 19390 4X2 BLS WW гос.рег. знак № с полуприцепом VAN HOOL 3В2001 гос. рег. знак № подтверждается актом № взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля от 21.03.2018, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли: 1-6,18 т, 2-10,7т, 3-6,12т, 4-6,3т, 5-6,02т. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании.

Сам акт взвешивания № содержит в себе всю необходимую информацию. 

Измерение массы ТС с прицепом произведено в соответствии с Порядком осуществления весового габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Средство измерения является сертифицированным. Учитывая изложенное, дополнительное взвешивание не требовалось. 

Утверждение ООО «ПромСтройТранс» о том, что ИП Э. 21.03.2018 оказывал услуги по погрузке железобетонных свай с помощью автокрана КАМАЗ 53213 г/н №, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, а именно: в транспортной накладной грузоотправителем указан ООО «ПромСтройТранс», ИП Э. стороной договора перевозки не указан и сведений о том, что он являлся стороной договора перевозки суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из договора оказания услуг №, ИП Э. оказывает ООО «ПромСтройТранс» услуги по погрузке – разгрузке различных товароматериальных ценностей с помощью автокрана КАМАЗ 53213 г/н №. 

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 21.03.2018 и рапорту от 17.05.2018 автокран КАМАЗ 53213 г/н №, принадлежащий ИП Э., поступал в распоряжение ООО «ПромСтройТранс», но не для погрузки груза в ТС MAN TGA 19390 4X2 BLS WW, а для перемещения груза в транспортное средство MAN TGA 19390 4X2 BLS WW для устранен причины задержания автомобиля ГИБДД на участке автодороги 124 км Ленинск - Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск.

Осуществление перевозки грузоотправителем иждивением иного лица, не являющегося стороной договора перевозки, в том числе для манипуляций с грузом, не свидетельствует о том, что погрузка осуществлялась иным лицом, а не грузоотправителем, и не является основанием для освобождения грузоотправителя от ответственности по ч. 10. ст.12.21.1 КоАП РФ.

О том, что именно ООО «ПромСтройТранс» следует считать в данном случае грузоотправителем, свидетельствуют данные транспортной накладной, имеющейся в материалах административного дела, данные выводы соответствуют положениям статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, по которому грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ПромСтройТранс» осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат. Общество должно было контролировать распределение груза таким образом, чтобы исключить нарушение вышеуказанных требований закона. Не представлено Обществом и доказательств того, что у него отсутствовала возможность и были предприняты все возможные меры для соблюдения правил перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно вышеуказанным нормам, с учетом вступившему в законную силу определению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской обл. от 21.06.2018, не установившего факт проведения по делу административного расследования, довод жалобы представителя юридического лица о том, что по делу фактически проводилось административное расследование, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В связи с изложенным, нахожу, что постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 17.05.2018 ООО «ПромСтройТранс» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы нахожу необоснованными, они опровергаются всей совокупностью вышеизложенных и исследованных доказательств, расцениваются как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому, учитывая необходимость соблюдения баланса частных интересов юридического лица и публичных интересов государства, отвергаю их.

Несогласие Общества с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ООО «ПромСтройТранс» назначено минимальное в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения. 

Оснований для применения положений п.3.2, ст. 4.1, ст.4.1.1 КоАП, а равно ст. 2.9 КоАП, исходя из характера совершенного деяния, финансового положения юридического лица, иных обстоятельств, не усматриваю.

Проверяя доводы представителя ООО «ПромСтройТранс» ФИО3 об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, считаю их необоснованными, а срок привлечения к административной ответственности не истекшим. 

Согласно положений части первой ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации… о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса…. по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Правонарушение имело место 21.03.2018 года в 13 часов 30 минут, постановление должностным лицом о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа вынесено 17.05.2018 года в 13 час.30 минут. Решением судьи Кемеровского областного суда от 05.09.2018 (л.д.45), постановление должностного лица от 17.05.2018 не отменялось. Таким образом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для прекращения производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется, как и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Дело рассмотрено в установленный законом срок должностным лицом в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» – оставить без изменения, жалобу ООО «ПромСтройТранс» поданную в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности б\н от --.--.----. сроком на один год, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Шмакова