П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-339/2019

06 ноября 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 21 октября 2019 года по кассационной жалобе Уфимского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 16 августа 2019 года, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Дик Е.А., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО3. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Дик Е.А. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

07 марта 2018 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, также оставлена без ответа. 

В соответствии с экспертным заключением №..., подготовленным ООО «Фемида» по обращению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 503 291 рубль. Так как страховое возмещение не может превышать лимит, то сумма, подлежащая выплате, составляет 400 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. 

ФИО3 просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размер 10 000 рублей, 344 000 рублей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года, постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3, сумму страхового возмещения в размере 188 134 рубля, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 94 067 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 481 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосудэксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе директор Уфимского филиала АО «СОГАЗ» ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), связи с чем заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «Автосудэксперт», не может быть признано допустимым доказательством. Однако в проведении повторной экспертизы судами необоснованно отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 21 октября 2019 года дело по кассационной жалобе Уфимского филиала АО «Согаз» передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 03 марта 2018 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Дик Е.А., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО3. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, при дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована, он за получением страхового возмещения обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба.

АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного транспортного средства организовало, однако страховое возмещение не выплатило, направив истцу 19 апреля 2018 года ответ об отсутствии оснований для страхового возмещения, указав, что повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО «Фемида», согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., составила 503291 рубль с учетом износа, Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автосудэксперт».

Согласно заключению экспертизы №..., проведенной в ООО «Автосудэксперт», повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого диска колеса на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта достоверно установленных повреждений автомобиля составила с учетом износа 188134 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным наступление страхового случая, в связи с которым истец имел право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы №..., проведенной в ООО «Автосудэксперт». Установив, что требования ФИО3 страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась. 

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Это судебными инстанциями учтено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с «Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная экспертиза при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО проведена экспертом ООО «Автосудэксперт» ФИО7, в отношении которого отсутствуют данные о прохождении профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и который в государственном реестре экспертов-техников не значится.

Доказательств того, что эксперт ФИО8 проводила экспертизу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и дала соответствующее заключение, материалы дела не содержат. Экспертное заключение ФИО8 не подписано. 

Следовательно, заключение экспертизы № АСЭ-035/10-2018, проведенной в ООО «Автосудэксперт», не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и в основу судебного постановления результаты данной экспертизы не могли быть положены.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Учитывая изложенное, для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, необходимо проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Акбашева Н.Р.

Апелляция: ФИО9 (пред.)

ФИО10 и ФИО11 (докл.)