к делу №1-65/21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 07 июня 2021 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Серба А.И., 

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С., 

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2, 

его представителя – адвоката Горового Р.В., 

представившего удостоверение №5130, выданное 17.09.2013 г. УМЮ РФ по Краснодарскому краю и ордер №344616 от 30.11.2020 г., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника-адвоката Якименко Е.А., 

представившей удостоверение №1829, выданное 23.07.2003 г. УМЮ РФ по Краснодарскому краю и ордер №346605 от 03.12.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , 

<

,,,> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которому такими действиями причинен существенный вред. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3 17 мая 2020 года находясь в 

<

...> и имея в распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

...> с привязанным к ней банковским счетом 

<

...> на имя его сожительницы Ч.Т.В. , 

<

...> года рождения, смерть которой наступила 

<

...>, зная, что на банковском счете 

<

...>, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.Т.В. имеются денежные средства, зная персональный идентификационный ПИН-код к привязанной к банковскому счету платежной карте ПАО «Сбербанк» 

<

...>, при наличии которого возможен свободный доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете платежной карты, решил обналичить денежные средства путем их перевода на иные платежные карты и последующего снятия в банкоматах с целью дальнейшей траты указанных денежных средств на захоронение Ч.Т.В. Реализуя задуманное, 17.05.2020 года в период времени с 13 часов 23 минут до 13 часов 27 минут ФИО3, находясь на 

<

...>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

...> на имя Ч.Т.В. зная ПИН-код, при вводе которого открывается свободный доступ к привязанному к карте банковскому счету 

<

...>, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.Т.В. вставил указанную банковскую карту в терминал ПАО «Сбербанка», ввел ПИН-код и, получив доступ к банковскому счету 

<

...>, осуществил два отдельных перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

...> на имя неосведомленной о его преступных действиях Д.О.М. в сумме 41 000 рублей и 114 рублей соответственно, которые впоследствии обналичил. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО3 

<

...> примерно в 10 часов 01 минуту, находясь по адресу: 

<

...>, имея в распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

...> на имя Ч.Т.В. , зная, что ежемесячно на привязанный к данной карте банковский счет 

<

...>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя последней, поступают денежные средства в виде пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплате и ежемесячной компенсации, которые после смерти получателя принадлежат Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Северском районе, зная персональный идентификационный ПИН-код к платежной карте ПАО «Сбербанк» 

<

...>, при наличии которого возможен свободный доступ к платежной карте и денежным средствам, находящимся на банковском счете 

<

...>, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

...> в терминал ПАО «Сбербанк» и ввел ПИН-код, получив доступ к банковскому счету 

<

...>, после чего путем выдачи наличных получил денежные средства в сумме 17 800 рублей. 

Своими действиям ФИО3 причинил ФИО1 и Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Северском районе существенный вред. 

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным в том, что он незаконно распорядился чужим имуществом – денежными средствами, находящимся на банковском счете платежной карты, принадлежащей его сожительнице Ч.Т.В. не признал вину в том, что он совершил кражу. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что он проживал с Т.В.Ч. 27 лет и все было хорошо и все у них было взаимное. Работал он в доме культуре и получал там хорошую заработную плату плюс ещё была пенсия. Но получилось так, что у него случилось два инфаркта, но у них все равно было все хорошо. Её дочери они помогали вдвоем и он знал, что Ч.Т.В. пересылает ей деньги, а потом плюс к этому когда она умерла ему сказали, что она пересылала ей деньги даже без его ведома. Потом, когда Ч.Т.В. заболела, точнее, когда они узнали, что она больна, было уже бесполезно лечить, он, конечно, за ней ухаживал, ночами не спал и в доме культуре работал ночами и бегал туда сюда, днем соседка помогала ходила смотрела за ней, а так ночью всегда он был там. Дочка Ч.Т.В. – Б.О.А. приезжала всего разов 6 или 7 и только 2 или 3 раза приезжала на ночь, а так утром приехала, а вечером уехала. А также она приезжала когда Ч.Т.В. умерла и он сказал ей, что снял деньги с карточки. Лекарства Ч.Т.В. некоторые выдавали, так как они были что-то типа наркотиков, а так ФИО3 советовали пить какие-то настойки и тогда он и 10 000 рублей отдавал за них. Когда Ч.Т.В. их поначалу пила, то была нормальная, а потом она вообще перестала что-либо принимать из лекарств. О том, что он снял деньги с карты на похороны он сказал дочке Ч.Т.В. – Б.О.А. в день смерти ее матери. Деньги он снял посредством перевода денег с карты Ч.Т.В. на карту соседки Д.О.М. , а она сняла их со своей карты и отдала ему. Сумма денежных средств была около 40 000 рублей, точно он не помнит. Эти денежные средства он потратил на похороны Ч.Т.В. о чем предоставил чеки, на одном чеке 12 000 рублей, а на другом 10 000 рублей, а также оплатил поминки на 40 дней. Братья Ч.Т.В. П.Е.В. и П.Ю.В. дали ему по 5 000 рублей каждый на похороны. Ч.Т.В.. работала до января 2020 года, а он работает по настоящее время, при этом у него две зарплаты, в летний период он получает около 17 000 рублей, а зимой - 21 000 рублей. Также он получает пенсию в размере 9 000 рублей. Деньги с карты Ч.Т.В. он снял в день ее смерти, она умерла рано утром в 7 часов, он сразу поехал и снял деньги на похороны, о чем сообщил ее дочери – Б.О.А. , когда она приехала. Когда они проживали вместе с Ч.Т.В то имели доступ к картам друг друга, знали коды, они были записаны на листочках. Также после похорон он давал Б.О.А. 15 000 рублей на дорогу с тех денег, которые ему дали братья Ч.Т.В. Дочь Ч.Т.В. – Б.О.А. никаких расходов на похороны, кроме покупки венка, не несла, он ей сказал, что все есть. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ полностью установлена в судебном заседании и подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Б.О.А. , согласно которым ФИО3 она знает с детства, так как он проживал с ее матерью – Ч.Т.В. Она при этом проживала с дедушкой и бабушкой. В детстве она мать с ее сожителем навещала не очень часто, так как они вели неправильный образ жизни. А когда ее мать перестала пить, они начали общаться, и то она к ней приезжала, то мама к ней приезжала, помогала ей финансово. ФИО3 и Ч.Т.В.. вели общее хозяйство. 13.08.2020 года она приехала к нотариусу подавать документы о вступлении в наследство. Нотариус спросил, были ли у ее мамы банковские карты, после чего она поехала в Сбербанк и уже в банке сотрудник банка ей сказала, что после смерти деньги с карты снимались и рекомендовали обратиться в суд, поскольку пока она не вступит в наследство никакой другой информации они ей предоставить не могут, после чего она поехала в полицию и написала заявление. После чего ей звонил следователь и она сказал а, что приехать не может, так как у нее маленький ребенок и она одна за ним смотрит. Она предположила, что деньги с карты мог снять только сожитель матери ФИО3, так как у него остался телефон Ч.Т.В. и он говорил, что через сбербанк онлайн они снимали деньги когда забыли пинкод и переводили с телефона на телефон. Когда следователь провел доследственную проверку, он спросил ее во сколько умерла Ч.Т.В. и сказал ей во сколько сняли денежные средства. Ч.Т.В. умерла утром, а деньги снимались днем. Всего с карты Ч.Т.В. было снято 41 000 рублей. Организацией похорон занимались родные братья Ч.Т.В. - П.Е.В. и П.Ю.В. , а также ФИО3 Когда ФИО1 приехала вечером 

<

...> на похороны, то ФИО3 сказал ей, что они успели деньги в сумме 41 000 рублей снять с карты до смерти ее мамы и всё есть. ФИО1 покупала венки и цветы, поминок не было, так как была пандемия. ФИО3 никаких чеков о понесенных им затратах на похороны ей не предоставлял. После того, как она подала заявление в полицию, то она больше с подсудимым не разговаривала, ждала суда, так как она считает, что ФИО3 украл эти деньги, поскольку он не спросил разрешения у нее, как у прямой наследницы на снятие этих денег. Материально она своей матери не помогала, так как последняя этого не требовала. До смерти Ч.Т.В. лежала около недели, все это время за ней ухаживал ФИО3 Сколько потрачено денежных средств на организацию похорон ей неизвестно, ФИО3 ей говорил, что от нее ничего не нужно, все расходы оплатил он и братья Ч.Т.В. Считает, что ФИО3 потратил деньги, снятые с карты ее матери ненадлежащим образом, и должен ей их вернуть. 

- показаниями представителя потерпевшей П.Ю.В. , согласно которым, Ч.Т.В. приходилась ему родной сестрой, она получала пенсию с 2020 года в связи с тем, что у нее было онкологическое заболевание, которая, со слов ее дочери – ФИО1, приходила на карту ПАО «Сбербанка». Подсудимый имел доступ к этой карте, так как ФИО3 и Ч.Т.В. вместе жили и вели общее хозяйство, они могли вместе ходить снимать денежные средства с данной карты и подсудимый сам мог их снимать. В отношениях они были с 1993 или с 1994 года точно не помнит, а совместно в домовладении, расположенном по адресу 

<

...>, проживали с 2004 года после смерти его мамы. В августе 2020 года его племянница ФИО1 приехала к нотариусу Х.А.М. , писать заявление о вступлении в наследство и там попросили перечислить банковские организации, где могла умершая хранить денежные средства, а потом она по телефону рассказала, что в день смерти Ч.Т.В. денежные средства в сумме 41 000 рублей были сняты ФИО3 и до настоящего времени данные денежные средства подсудимым не возмещены. ФИО1 через компьютер проверяла историю операций по карте и когда она уезжала от нотариуса, то позвонила и сообщила, что в день смерти сняли денежные средства, а потом была ещё раз попытка снятия денежных средств, но так как карта была уже заблокирована, снятие денежных средств не произошло. До момента смерти Ч.Т.В. они со ФИО3 проживали совместно, вели совместное хозяйство, оба работали, но брак не регистрировали. ФИО1 последний раз приезжала к матери в конце февраля 2018 года, а так она приезжала к маме не каждый год, но раз в год она приезжала. Помогала она матери материально или нет, ему неизвестно, но Т.В.Ч. Т.В. сама себя обеспечивала так как у неё была хорошая зарплата. ФИО1 было с самого детства известно, что ее мать проживает со ФИО3 Дом, в котором проживали Т.В.Ч. Т.В. со ФИО3 принадлежал матери П.Ю.В. , она его купила в начале девяностых, а в 2011 году этот дом разделили на четверых. ФИО3 не являлся собственником доли домовладения, но за период совместного проживания с Ч.Т.В. в доме были произведены существенные изменения, они поставили новые окна, сделали ремонт внутри, навес пристроили, коммунальные платежи платили исправно. В августе 2020 года П.Ю.В. со своим братом приехали к ФИО3 с требованием о выселении, поскольку Ч.Т.В. три месяца назад умерла, а он не съезжал. На что он ответил, кто ему заплатит за все ремонты и так далее. В 2009 году он попросил брата П.Ю.В. , как собственника, прописать его и брат ему не отказал, однако у него был родительский дом, который он отдал своему сыну и его там не прописали. После выселения ФИО3 в доме остались голые стены, даже мебели не было. Со слов ФИО3 и Ч.Т.В. хорошо жили, но 2019 году Ч.Т.В. развелась с бывшим мужем, и на тот момент ФИО3 был холостой уже, им ничего не мешало зарегистрировать брак, однако, они этого не сделали. 

- показаниями представителя потерпевшего А.О.Р. , оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, согласно которым на момент совершения преступления он осуществлял трудовую деятельность в должности юрисконсульта УПФ РФ в Северском районе, в его должностные обязанности входило составление государственных контрактов по ведению хозяйственной деятельности, исковая работа, представительство в суде, а также представление интересов пенсионного фонда, связанных с правовыми вопросами. Согласно данным программного комплекса, Ч.Т.В. , 

<

...> года рождения состояла на учете в УПФ РФ в Северском районе с 23.03.2020 года, являясь получателем пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной компенсационной выплаты. Выплаты Т.В.Ч. Т.В. производились через кредитное учреждение согласно ее заявления с указанием наименования кредитного учреждения и расчетного счета, а именно ПАО «Сбербанк» 

<

...>. 11.06.2020 года на расчетный счет ПАО «Сбербанк» 

<

...>, открытый на имя Ч.Т.В. после ее смерти поступила выплата в виде пенсии в сумме 17 836 рублей 59 копеек. УПФ РФ в Северском районе начисление денежных средств начинается в первых числах каждого месяца. Так, УПФ РФ в Северском районе в июне 2020 года, точной даты не может сказать, получило уведомление от ЗАГСа Северского района Краснодарского края о том, что Ч.Т.В. умерла 

<

...>, однако, за июнь 2020 года на расчетный счет 

<

...> пенсия была перечислена. Уведомление о смерти гражданина является основанием для прекращения всех выплат. Поступившая информация является также основанием запроса в кредитное учреждение о возврате излишне начисленной суммы. Кредитное учреждение вернула в адрес УПФ РФ в Северском районе 51 рубль 60 копеек. Таким образом, УПФ РФ в Северском районе был причинен материальный ущерб в размере 17 784 рубля 99 копеек /том 1 л.д. 134-140/; 

- показаниями свидетеля Д.О.М. , согласно которым она приходится соседкой ФИО3 Ей известно, что ФИО3 с Ч.А.В. ., прожили вместе 27 лет, но брак они не регистрировали. Они жили в доме, который принадлежал Т.В.Ч. Т.В. и недавно сделали в нем ремонт, при этом они оба работали. Они вмести жили и вели совместное хозяйство, а незадолго до смерти Ч.А.В. он сделал в доме ремонт, мебель решили поменять чтобы пожить, ну а тут такое заболевание и все. В прошлом году ФИО3 пришел к ней и сказал, что пришли деньги на похороны, а код он забыл и спросил ее как можно сделать, она ему и предложила, чтобы он перевел деньги не ее карточку, а она снимет с карты и ему отдаст, так они и сделали, сумма была около 40 000 рублей, точно она не помнит. Он сказал, что это деньги на похороны, а потом на 40 дней он заказывал обед в кафе и эти деньги пошли туда. Дочь Ч.Т.В. к ней не часто приезжала. Но когда она заболела она не хотела чтобы все знали об этом и старалась не распространяться. Знали о болезни только соседи, так как очень близко последнее время стали общаться. Ч.Т.В. часто бывала у Д.О.М. , а когда она уже не смогла ходить, то Д.О.М. до последнего ходила к ней. Но дочка к ней часто не ездила, они по телефону общались, переписывались, когда дочери нужны были деньги, то мама ей высылала. Это за последние года два или три когда Д.О.М. хорошо общалась с Ч.Т.В. и ФИО3 На похороны дочка Ч.Т.В. – ФИО1 приехала, а так, наверное, даже раз в год не приезжала, а вот Ч.Т.В.. со ФИО3 к ней ездили. Хотя вот как-то Б.О.А. приезжала перед смертью мамы, и они у Д.О.М. сидели вмести чай пили. В тот день Ч.Т.В. слезно просила ФИО1, чтобы она не выгоняла ФИО3 из дома, так как уже тогда она знала, что вот так всё и будет, зная хорошо свою родню и ФИО1 тогда дала ей обещание, что не выгонит ФИО3 из дома. Ч.Т.В. со ФИО3 хорошо жили, им не нужна была регистрация брака, хотя Д.О.М. говорила им, чтобы они расписались, а Ч.Т.В. ответила, что ей уже мало времени осталось, и она не дождется регистрации.

- показаниями свидетеля Е.О.В. , согласно которым, она работает начальничком отделения назначения и перерасчета пенсии Управления пенсионного форда в Северском районе. Согласно выплатного дела, которое находится в УПФ РФ по Северскому району 16.04.2020 года зарегистрировано письменное обращение по поводу начисления пенсии по инвалидности Ч.Т.В. . 20.07.2020 года была назначена пенсия по инвалидности согласно предоставленным документам по первой группе. Выплата пенсии была сформирована и назначена на май месяц с доставкой через кредитное учреждение – ПАО «Сбербанк» согласно заявлению на расчетный счет Ч.Т.В. . Выплата пенсии по инвалидности была прекращена с 01.07.2020 года на основании данных полученных с банка в электронном виде о том, что Т.В.Ч. Т.В. умерла 

<

...>, а дата регистрации в ЗАГС 03.06.2020 года. Всего было три выплаты в общей сложности на сумму 17 836 рублей 59 копеек. 

- показаниями свидетеля П.З.И. , согласно которым она знает подсудимого много лет, так как он являлся гражданским мужем сестры ее мужа П.Е.В. Ч.Т.В. она знает давно, так как она сестра ее мужа. Она выходила замуж в 1985 году за Ч.А. , потом поссорилась с ним и переехала жить в станицу Новодмитриевскую к своей родной матери П.З.И. , это было на 

<

...>, потом Ч.Т. стала проживать на 

<

...> познакомилась с А. в каком году это было она не помнит. Она ФИО3 узнала в 1994 или 1995 году, он проживал в доме своей матери в 

<

...> Ч.Т.В. с ним там начала проживать. Жили они там до 16.03.2004 года. Они жили как сожители, они были алкоголиками и нигде не работали. Очень часто П.З.И. с супругом оказывали им помощь продуктами, вещами иногда деньгами муж давал им по сто рублей, это было вплоть до 2004 года. Потом после смерти П.З.И. , Ч.Т.В. и ФИО3 перешли жить на 

<

...> и с этого момента они стали там проживать, при этом у ФИО3 был советский паспорт у него не было прописки, он ходил по пятам за мужем П.З.И. и просил его прописать и когда было получено свидетельство о собственности, то прописали его. И ФИО3 стал там проживать прописанный с 2009 года. С Ч.Т.В. брак они не регистрировали и вели по разговорам, по ее наблюдениям и отрывочным знаниям раздельное хозяйство. То есть Ч.Т.В. получала свою зарплату и тратила ее на свои нужды, а ФИО3 иногда тратил на свои нужды свою получаемую зарплату. С 2011 года П.З.И. с супругом уже не часто общались с Т.В.Ч. Т.В. и ФИО3 По рассказам ее супруга, Ч.Т.В. и ФИО3 вели общее хозяйство, но каждый имел право на свою часть денег. Рано утром П.З.И. позвонила жена П.Ю.В. и сказала, что Ч.Т.В. умерла и сказала ей приходить, так как нужно помогать, она пришла где-то в 8.30 или в 9.00 утра там был ФИО3 и подъехал П.Ю.В. , они видели, что наступила смерть, это было 

<

...> в 09.00 утра и начали заниматься всем, вызвали полицию, скорую помощь и так далее, участие принимали все и ее муж и она, а также П.Ю.В. , его супруга, а потом приехала дочка Т.В.Ч. Т.В. – Б.О.А. В обед оан и ее супруг ФИО3 давали по пять тысяч рублей лично в руки на похороны, потом она лично платила священнику 2 500 рублей, затем в морге по 1 500 рублей платил П.Ю.В. от себя и от П.Е.В. , то есть похоронами занимались все, но чеки, конечно, не сохранились. В августе когда Б.О.А. приехала к нотариусу подавать заявление о вступлении в наследство на долю матери, ей сказали идти в банк и выяснять были ли у неё какие-либо вклады или что-то ещё и вот тогда выяснилось, что с карты умершей Т.В.Ч. Т.В. были сняты деньги уже после её смерти, причем неоднократно, а именно два раза сразу после смерти и в июне, это ей известно со слов Б.О.А. В 2008 году Т.В.Ч. Т.В. получила инсульт на почве алкоголизма и это зафиксировано в ее медицинской карте. Она лежала в Черноморской больнице и её оттуда забирала дочь П.З.И. и привозила домой в таком состоянии, что она была не жилец. Потом она вылечилась и ФИО3 тоже злоупотреблял, но потом тоже вылечился, так как сердце стало пошаливать и только потом они стали работать и зарабатывать, насколько П.З.И. знает, справки о заработной плате предоставлялись и последнее время у Ч.Т.В. заплата была хорошая. 

- показаниями свидетеля П.Е.В. , согласно которым подсудимого он знает где-то с 1993 года, с этого времени Ч.Т.В. проживала с ним по 

<

...>. После смерти матери Т.В.Ч. Т.В. и П.Е.В. , Т.В.Ч. Т.В. со ФИО3 в 2004 году переехали на 

<

...>. Когда Т.В.Ч. Т.В. умерла, то братья Ч.Т.В. – П.Ю.В. и П.Е.В. и ее дочь ФИО1 складывались деньгами, где-то тысяч по 6 или по 7 и отдавали их ФИО3, а он расплачивался уже со всеми. Подтвердить сколько было потрачено на похороны, он не может, так как ФИО3 забрал платежку и все, это значит, что он заранее все продумал, а они, когда проходили похороны не сообразили, что каждому нужно брать чек, а ФИО3 сообразил.

Оценив в совокупности показания потерпевшей, представителя потерпевшей, а также свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания: заявлением ФИО1, зарегистрированным 25.08.2020 года в КУСП ОМВД России по Северскому району за №11763, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения денежных средств /том 1 л.д. 10/; протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2020 года, согласно которого у участвующего в осмотре ФИО3 в помещении служебного кабинета УУП №2 ОМВД РФ по Северскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

...> на имя Ч.Т.В. /том 1 л.д. 24-29/; протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2020 года, согласно которого участвующий в осмотре ФИО3 указал на банкомат, расположенный по адресу: 

<

...> при помощи которого в мае 2020 года он осуществлял операции с банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

...> на имя Ч.Т.В. а также указал на банкомат, расположенный по адресу: 

<

...>, при помощи которого в июне 2020 года он осуществлял операции с банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

...> на имя Ч.Т.В. /том 1 л.д. 39-44/; протоколом осмотра предметов от 29.09.2020 года, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

...> на имя Ч.Т.В. изъятая в ходе осмотра места происшествия 18.09.2020 года, которая относится к электронному средству платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора (кредитная организация) по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств, то есть является одним из средств получения доступа к банковскому счету клиента /том 1 л.д. 71-75/; протоколом осмотра документов от 05.10.2020 года, согласно которого осмотрена копия свидетельства о смерти на имя Ч.Т.В. , 

<

...> года рождения на 1 листе /том 1 л.д. 77-79/; протоколом осмотра документов от 26.10.2020 года, согласно которого с участием начальника отдела назначения перерасчета пенсии в УПФ РФ в Северском районе Е.О.В. осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

...> на имя Ч.Т.В. и счету 

<

...>, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.Т.В. Е.О.В. указала, что денежные средства в сумме 1200 рублей, 2741 рубль 37 копеек, 13 895 рублей 22 копейки, в общей сумме 17 836 рублей 59 копеек являются ежемесячной выплатой в виде пенсии, начисляемой на счет 

<

...>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.Т.В. В ходе осмотра также установлено, что 

<

...> в 13 часов 23 минуты и в 13 часов 27 минут с банковской карты осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

...> на имя Д.О.М. в общей сумме 41 114 рублей; 

<

...> на счет 

<

...>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Т.В.Ч. Т.В., поступили денежные средства со стороны УПФ РФ в Северском районе на общую сумму 17 836 рублей 59 копеек; 

<

...> в банкомате АТМ 10006377 осуществлена выдача наличных в сумме 17 800 рублей; 

<

...> произошло списание по запросу пенсии в сумме 51 рубль 60 копеек /том 1 л.д. 122-126/. 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении названного в описательной части преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал инкриминируемое подсудимому деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание и просил признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого установленной и полностью доказанной, а также учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый не скрывал факта снятия им денежных средств с банковской карты, принадлежащей Ч.Т.В. что также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля Д.О.М. , а также установлено, что снятые ФИО3 с банковской карты принадлежащей Ч.Т.В. денежные средства были потрачены им на захоронение Ч.Т.В. ., принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 и Ч.Т.В. 1993 года проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей П.Ю.В. , но в то же время, учитывая, что потерпевшим причинен существенный вред, выраженный в форме нарушения их прав и законных интересов, суд считает, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, адекватное происходящему, обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно данным о личности, ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.49, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание в пределах санкции указанного закона в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для избрания меры пресечения, либо отмены ранее избранной меры пресечения, суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования ФИО1, заявленные в порядке ч.ч. 1,2 ст. 44 УПК РФ к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо истребовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать право ФИО1 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

...> на имя Ч.Т.В. выписку по банковской карте 

<

...> на имя Ч.Т.В. и счету 

<

...>, открытому в ПАО «Сбербанк» на 3 листах, копию свидетельства о смерти на имя Ч.Т.В. на 1 листе, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении. 

Председательствующий Н.А. Безуглова