Дело № 2-2227/2019

24RS0002-01-2019-001981-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 июня 2019 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края, 

в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства, 

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4 

при секретаре Гордеевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до вступления в брак ФИО5) Т.С. обратилась в суд с иском к ФИО3 неосновательно полученных денежных средств, убытков, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 18.04.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

адрес> между нею и ФИО3 Перед совершением сделки, продавец ФИО3 уточнила, что документов, подтверждающих право собственности на земельный участок у нее нет, имеется только садовая книжка, которая имеется у каждого члена СНТ. Сделка была совершена в присутствии казначея общества, денежные средства были переданы продавцу также в присутствии казначея. 27.06.2017 г. она обратилась в ООО «Гипрозем» для определения границ участка и последующего переоформления участка в собственность. После посещения специалистом ООО «Гипрозем» земельного участка, ей было сообщено, что участку присвоен кадастровый номер, определены границы, а также то, что участок является собственностью администрации г. Ачинска. Данная информация была доведена до ФИО3, в августе 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но в досудебном порядке спор не удалось разрешить. Считает, что в связи с тем, что в договоре купли-продажи отражено, что участок не принадлежит третьим лицам, продавец существенно нарушил п. 3 договора и в значительной степени лишил ее права на переоформление в собственность приобретенного участка. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 60 000 рублей, убытки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2105 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Заречье»( л.д. 1). 

Определением суда от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 33).

Определением от 26 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУМИ администрации 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 102), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д. 31).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по аналогичным основаниям. ФИО1 является ей дочерью. Всей семьей было решено приобрести земельный участок в садовом обществе. Они просмотрели объявления, выбрали садовый участок, все документы решили оформить на ФИО1 От ФИО3 им было известно, что право собственности у неё на это участок не зарегистрировано, однако ФИО1 надеялась приобрести указанный земельной участок в собственность бесплатно, подготовив соответствующие документы. На садовом участке имелся совсем небольшой старый садовый домик, какие – то насаждения, их всё устроило. ФИО3 были переданы денежные средства, подписан договор купли – продажи, в доказательство того, что деньги покупателем были фактически переданы продавцу. ФИО1 была выдана членская книжка садовода. Они начали пользоваться земельным участком, обрабатывают его до настоящего времени, привели в порядок насаждения. После обращения к кадастровому инженеру, последним было сообщено, что участок сформирован и принадлежит администрации г. Ачинска. В администрации им было предложено только выкупить данный земельный участок. Поскольку её дочь постоянно работает, ей некогда было заниматься оформлением документов, отец истца и её супруг ФИО4 обратился с заявлением в администрацию о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Администрации было предложено выкупить данный земельный участок. ФИО4 его купил за 25 000 рублей. Считает, что права ФИО1 нарушены в связи с тем, что земельный участок пришлось выкупать у администрации г. Ачинска, а ответчик ФИО3 неосновательно обогатилась, продав не принадлежащее ей имущество. Также просит взыскать убытки в сумме 3500 рублей, оплаченные ФИО1 на оказание услуг по проведению кадастровых работ в отношении указанного участка. Возвращать участок ФИО3 не готовы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала в полном объеме, пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> был предоставлен ей товариществом, она получила участок от ФИО6, купила имущество, находящееся на нем, стала являться членом СНТ. Правом получения земельного участка в собственность она не воспользовалась, так необходимости в этом не было. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, 18 апреля 2017 года между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи, но не земельного участка, а имущества расположенного на нем. До 18 апреля 2017 года она являлась членом СНТ «Заречье», у неё имелась членская книжка, выданная в правлении СНТ «Заречье». В ее пользовании находился данный земельный участок, который она использовала в личных целях для выращивания овощных и плодово-ягодных культур, для отдыха. В 2017 году надобность в использовании данного земельного участка у нее отпала. Договариваясь о сделке с истцом, она сообщила, что никаких правоустанавливающих документов на данный земельный участок у неё не имеется, что она является его пользователем, в наличии имеется лишь членская книжка, так как она является членом СНТ «Заречье» относительно данного земельного участка. Денежные средства в размере 60 000 рублей были получены ею от истца за имеющееся ограждение земельного участка забором с воротами, расположенные на нем и плодоносящие насаждения, строительные материалы, отсыпные дорожки. Денежные средства она получила в присутствии казначея СНТ «Заречье», после чего истцу была выписана членская книжка садовода, а ее аннулирована. После этого, истец предложила ей подписать договор купли-продажи земельного участка, пояснив, что это необходимо, чтобы у нее было доказательство тому, что ответчик получила от нее денежную сумму. Текст этого договора готовила истец и в силу своего возраста и своей юридической неграмотности в суть его ответчик не вникала, обратив внимание лишь на указанную в нем сумму, которую действительно получила от истца. Ни о какой продаже земельного участка она с истцом не договаривалась, поскольку собственником его не являлась, о чем ответчик истцу сообщила. Подписанный между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка в силу действующего законодательства, юридической силы не имеет. Для какой цели истец предложила ей подписать договор, ответчику не понятно. Полагает, что при заключении сделки, истец сделала не правильные выводы относительно ее предмета и неверно составила подписанный ими договор. В настоящее время ответчик готова пойти на мирное урегулирование данного спора, а именно, возвратить истцу переданную ей денежную сумму в размере 60 000 рублей, если истец, в свою очередь возвратит её земельный участок 

<

адрес> в том состоянии, в котором он находился по состоянию на 18 апреля 2017 года с тем имуществом, которое было продано истцу. Требования о возмещении убытков, уплаты госпошлины не признает. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что является отцом истца ФИО1 Действительно семьей было решено приобрести садовый участок и оформить его на ФИО1 Однако оказалось, что участок имеет собственника в лице администрации г. Ачинска и ему пришлось выкупать данный участок за 25 000 рублей. Считает, что ФИО3 должна вернуть денежные средства истцу, так как продала земельный участок, который ей не принадлежал. 

Представители третьих лиц администрации г. Ачинска, КУМИ администрации г. Ачинска, СНТ «Заречье, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже, содержащимися в ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (ч. 1 ст. 549 ГК РФ) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что садовое некоммерческое товарищество «Заречье» (далее СНТ «Заречье») является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 17.12.2002 года( л.д. 105-108)

Ответчик ФИО3 в период с мая 2016 года по апрель 2017 года являлась членом СНТ «Заречье», ей был предоставлен земельный участок №, расположенный в пределах землепользования указанного товарищества. ( л.д. 83) 

Согласно членской книжке садовода, справке СНТ «Заречье» выданной на имя ФИО5 (после вступления в брак ФИО1) Т.С., с 18 апреля 2017 года последняя является членом садового некоммерческого товарищества «Заречье», с указанной даты ей предоставлен земельный участок 

<

адрес> ( л.д. 13-18, 19). 

Как следует из пояснений сторон, 18 апреля 2017 года ответчик ФИО3 освободила земельный участок по указанному адресу, передав его ФИО1 и получила денежные средства от последней в сумме 60 000 рублей. 

При передаче денежных средств и земельного участка ФИО3 18 апреля 2017 года составлена расписка, подтверждающая получение ею денежных средств в сумме 60 000 рублей( л.д. 10), кроме того, 18 апреля 2017 года сторонами подписан договор купли – продажи дачного участка 

<

адрес> с садовым домом, в котором отражено, что продавец передает, а покупатель оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие продавцу на праве садовой книжки земельный участок и размещенный на нем садовый дом. Также указано, что садовый дом имеет площадь 12 кв.м. По соглашению сторон общая цена названного земельного участка вместе с насаждениями и садового дома на нем составляет 60 000 рублей( л.д. 8-9). 

Представитель истца указала, что при заключении сделки истцу было известно, что земельный участок в собственности ФИО3 не находится и право собственности на садовый дом не зарегистрировано. При этом ФИО1 надеялась на получение данного земельного участка бесплатно в собственность как член садового общества после подачи заявления с необходимым пакетом документов и после освобождения его ФИО3 стала им пользоваться как своим собственным.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ачинск 05.08.2005 на основании решения Ачинского городского от 23.05.2005 о признании его бесхозяйным ( л.д.20-25, 92). Как следует из справки СНТ «Заречье», земельный участок по адресу: 

<

адрес> идентичен земельному участку по адресу: 

<

адрес>( л.д. 65)

В соответствии с сообщением ООО «Гипрозем», при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по результатам геодезической съемки, граница данного земельного участка полностью совпала с границами земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64). 

Как следует из пояснений сторон, на спорном земельном участке при подписании договора имелись насаждения, а также был расположен садовый дом. Как пояснили стороны, садовый дом не является капитальным строением, дощатый, не имеет фундамента, что также подтверждается представленными фотографиями( л.д. 86-90). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ранее у нее в пользовании находился спорный земельный участок. С 2006 по 2016 год она являлась членом садового общества. В собственность данный земельный участок оформлен не был. Продала она земельный участок с находящимися на нем строениями и насаждениями ФИО3 за 60 000 рублей, при этом в правлении товарищества переписали членскую книжку, какие - либо расписки и договоры между ними не составлялись. ФИО3 была выдана новая садовая книжка.

Согласно представленной справки СНТ «Заречье», ФИО6 владела спорным земельным участком до 05 мая 2016 года( л.д. 111). Таким образом, ФИО3, получив в пользование спорный земельный участок, приобрела в собственность имущество, находящееся на нем в виде строений и насаждений. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком совершены согласованные действия, в результате которых ФИО3 исключена из членов товарищества, а ФИО1 в члены товарищества принята, ей выдана членская книжка и в ее пользование передан названный выше земельный участок с находящимся на нем имуществом. 

Кроме того, как следует из пояснений истца и свидетеля, подобного рода сделки нередко практикуются при предоставлении земельных участков товарищества новым членам и при освобождении данных участков их прежними владельцам, поскольку при освобождении земельных участков, находящихся в пределах землепользования товарищества, остается принадлежащее бывшим членам товарищества имущество, кроме того, прежними владельцами участков потрачены денежные средства обработку земельных участков и произведенные на них посадки. 

Как следует из пояснений представителя истца, единственным поводом для обращения с настоящим иском явилось то, земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке в собственности у муниципального образования г. Ачинск. 

Между тем, в соответствии со статьей 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Согласно ч. 1 ст. 39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Сведений об обращении ФИО1 в администрацию г. Ачинска о предоставлении земельного участка для садоводства в собственность не имеется. 

Однако, 20 сентября 2017 года отец истца ФИО4, не являющийся членом садового товарищества, обратился к заместителю главы г. Ачинска о предоставлении спорного земельного участка для садоводства( л.д. 66) и ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность спорный земельный участок на основании договора купли – продажи, заключенного с КУМИ администрации г. Ачинска( л.д. 73-74).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 15 мая 2019 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 94-95). 

При толковании условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что при его заключении, воля сторон была направлена на передачу прав пользования спорным земельным участком и купли – продажи строения (садового дома) и насаждений, находящимися на данном земельном участке, что, хотя и не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, но не противоречит закону ( п. 2 ст. 421 ГК РФ). 

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указывалось ранее, после передачи 18 апреля 2017 года денежных средств истцом ответчику ФИО3, и соответственно, передаче ответчиком истцу земельного участка, ФИО1 пользуется данным земельным участком, садовым домом и насаждениями совместно с родителями ФИО2 и ФИО4 Кроме того, при предъявлении настоящих требований, истцом ФИО1 не учтено, что в случае передачи ей денежных средств ФИО3, последняя будет лишена как земельного участка с садовым домом и насаждениями, так как и полученных за это имущество денежных средств. 

Таким образом, оснований считать доказанным факт неосновательного обогащения со стороны ФИО3 в данном случае не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 60 000 рублей. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 3500 рублей, оплаченных истцом за услуги по выполнению кадастровых работ ООО «Гипрозем».( л.д. 26-28), поскольку согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В данном случае заключение данного договора на оказание услуг по проведению кадастровых работ являлось собственным усмотрением истца, каких – либо прав истца ответчиком в данном случае нарушено не было. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, убытков, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение будет изготовлено 03 июля 2019 года.