Дело № 2-1016/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой 

при секретаре А.А. Рыбенковой 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит обратить взыскание на объекты недвижимости являющиеся предметом ипотеки на основании договора ипотеки (номер) от 22 июля 2014 года, а именно:

-на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: ....

-на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ....

-на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: ....

-жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

-установить начальную продажную цену на указанное имущество в сумме 206 900 руб.;

-взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22 июня 2014 года между сторонами заключен договор ипотеки (номер) согласно которому, в залог банку предоставлены указанные объекты недвижимости. Согласно договору ипотеки общая залоговая стоимость имущества составляет 206 900 руб. Поскольку свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, банк обратился в Третейский суд за взысканием задолженности. Решением Третейского суда от 28 апреля 2016 года, требования банка удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 2 064 974 руб. 02 коп. На основании данного решения Муромским городским судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда. В адрес ответчика истцом направлено требование об исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку ответчик ФИО2 извещена о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, то она является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28 апреля 2016 года, с ИП ФИО3. в том числе в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору (номер) от 07 июня 2013 года в размере 2 064 974 руб. 02 коп.

Определением Муромского городского суда от 22 июня 2016 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28 апреля 2016 года по делу (номер), которым, в том числе постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.06.2013 по состоянию на 02.03.2016 в размере 2 064 974,02 руб., в том числе: ссудная задолженность 1 959 985,72 руб.; проценты за пользование кредитом 88 779,89 руб.; неустойка 16 208,41 руб.

10 февраля 2016 года в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по погашению задолженности по договору от 07 июня 2013 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в срок не позднее 19 февраля 2016 года, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчик суду не представила, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07 июня 2013 года, 22 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотеки (номер) согласно которому в залог банку передано следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику:

-земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: ....

-на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ....

-на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: ....

-жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

Согласно договор общая залоговая стоимость имущества составляет 206 900 руб.

Согласно выписок из ЕГРН указанные выше объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2 В отношении указанного имущества установлено ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, поскольку задолженность по договору от 07 июня 2013 года до настоящего времени ответчиком не погашена, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 25.11.2017 года) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, суд исходит из договора ипотеки имуществу, которым установлено, что залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет 42 900 руб., залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет 55 000 руб., залоговая стоимость жилого дома составляет 82 000 руб., залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет 128 000 руб.

В соответствии с договором ипотеки для целей залога применен дисконт в размере 35%.

Залоговая стоимость указанных объектов недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисканта составляет 83 200 руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость объектов недвижимости составила 206 900 руб.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», не имеется, то начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 206 900 руб. Иного размера стоимости указанных объектов недвижимости со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № 308711 от 12 февраля 2018 года и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в соответствии с договором ипотеки (номер) от 22 июля 2014 года, а именно:

-на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: ....

-на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ....

-на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: ....

-жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью на все объекты недвижимости в размере 206 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.