Судья Сафин А.Р. дело № 22-6408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Хромина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Останина А.Н. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Хромина А.О., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, в частности постановлено механическое транспортное средство – мотоцикл марки «Иж – Планета 5» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Иж – Планета 5» без государственных регистрационных знаков, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 апреля 2023 года в Мамадышском районе, Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Останин А.Н. не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий ФИО1, а также вида и размера наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации механического транспортного средства – мотоцикла марки «Иж – Планета 5» без государственных регистрационных знаков в доход государства. Указывает, что данное транспортное средство является общей совместной собственностью с его бывшей супругой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никишин Р.О. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а конфискацию средства совершения преступления обоснованным согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Останина А.Н. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании разрешены в соответствии со статьей 271 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено, не связанное с лишением свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Данное наказание не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Суд, с приведением мотивов признал необходимым в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства механическое транспортное средство – мотоцикл марки «Иж – Планета 5» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда исходя из следующего. Данное транспортное средство явилось средством совершения преступления, собственником данного транспортного средства является осужденный.

Доводы адвоката Останина А.Н. о том, что это транспортное средство является общим имуществом с бывшей супругой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное транспортное средство признано вещественным доказательством, а в силу части 1 статьи 82 УПК РФ споры о праве на вещественные доказательства разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Бывшая супруга осужденного не лишена ставить вопрос о признании права собственности на конфискованное средство преступления по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства и исключения его из ареста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Останина А.Н., при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Останина А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: