ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Безенчук 10 августа 2017 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю

с участием помощника прокурора Безенчукского района Мукальянца Д.М.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ермолаевой В.Е., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Лапиной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-83\ 17г. в отношении ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов, точное время не установлено, находился в доме 

<

адрес>, где также находился его брат ФИО2

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему брату ФИО1, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью последнему, взял в сенях вышеуказанного дома деревянную палку и, используя её в качестве оружия, нанес ею один удар по голове ФИО1 в теменную область по средней линии. От удара ФИО1 почувствовал сильную физическую боль и закрыл голову правой рукой. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью своему брату ФИО5, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ему еще один удар по фаланге второго пальца правой кисти, причинив повреждения: перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти ; рану на волосистой части головы в теменной области по средней линии.

Повреждение- перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти вызвал длительное (продолжительностью свыше 21 дня) расстройство здоровья (поскольку вне зависимости от клинических проявлений восстановление анатомической целости кости происходит в период не менее трех недель), не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, и поэтому в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом ФИО3 от 24.04.08 г. № 194н) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Повреждение-рана, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвала 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении в отношении его брата ФИО2 в связи с примирением с последним, о чем представил суду письменное заявление. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, т.е. по смыслу ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – заглаживание вреда по договоренности сторон может быть выражено различными способами и должно удовлетворять в первую очередь самого потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что с потерпевшим примирился, принёс свои извинения, которые приняты потерпевшим, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав подсудимого, его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшим, которому возмещён моральный вред, заявлено о примирении с подсудимым, сам подсудимый, его защитник не возражают против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уг оловное дело в отношении ФИО2 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Безенчукского районного суда М.Ю.Штырлина