Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22К-4610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Орлова К.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Орлова К.В. и обвиняемого В. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 июня 2023 года, которым 

В., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 августа 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого В. и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ в отношении В.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 12 марта 2023 года задержан В., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, 20 марта 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 марта 2023 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 мая 2023 года, в последующем срок содержания В. под стражей продлен судом до 4 месяцев, то есть до 12 июля 2023 года.

Срок расследования уголовного дела продлен до 5 месяцев, то есть до 12 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 августа 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов К.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что оно противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», так как следователем не представлены доказательства того, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства, при этом судом в постановлении было допущено суждение о признании В. виновным в совершении преступления до направления дела в суд. Так как В. не занимался и не намерен занимается преступной деятельностью, имеет постоянное место жительства, не судим, следственные действия по делу закончены, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

От обвиняемого В. так же поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, так как обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились. Судом не проверена обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования. Указывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке и имеет несовершеннолетних детей, расследование уголовного дела окончено, обвиняемый просит избрать ему более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 августа 2023 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий: приобщить заключение судебной биологической экспертизы, с учетом собранных доказательств предъявить В. обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные действия, предусмотренные ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении В. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение, суд учел, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней, за совершение которого предусмотрено назначение наказания на срок свыше трех лет лишения свободы, обстоятельства деяния, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, В. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и несовершеннолетнюю потерпевшую, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении В. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение не содержит в себе суждений о признании В. виновным в совершении вмененного ему деяния. 

Сведений о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе наличие у В. постоянного места жительства и работы, семейное положение и наличие несовершеннолетних детей, основаниями для изменения меры пресечения не являются. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 июня 2023 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого В. и адвоката Орлова К.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись. 

Копия верна. Судья Истомин К.А.