Дело № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Дент» г. Канаш о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в солидарном порядке,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Дент» г. Канаш (далее по тексту - ООО «МЕГА Дент» г. Канаш) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69870 рублей 26 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2296 рублей 11 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 599700 рублей под 16,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ООО «МЕГА Дент» (поручитель) заключил с банком договор поручительства №. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69870 рублей 26 копеек.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчик проигнорировал.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики отменен на основании заявления ФИО1, ООО «МЕГА Дент».

Представитель истца - ПАО «СКБ-банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2 (оборотная сторона)). 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика - ООО «МЕГА Дент», извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли и каких-либо возражений по существу иска не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 599700 рублей, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых (л.д.№).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору ООО «МЕГА Дент» г. Канаш в лице ФИО1 заключило с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вследствие неисполнения договорных обязательств образовалась кредитная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69870 рублей 26 копеек.

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, ответчиками суду не представлены доказательства неверно произведенного ПАО «СКБ-банк» расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету. Иного расчета, либо доказательств, опровергающих представленный истцом - ПАО «СКБ-банк» расчет, ответчиками представлено не было. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиками нарушаются условия кредитного договора, вследствие чего у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 2296 рублей 11 копеек, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Дент» г. Канаш удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Дент» г. Канаш в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69870 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Б.З. Орлов