Дело № 2-1362/2025

УИД 55RS0002-01-2025-001956-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., с участием старшего помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО24, истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО14, представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО33, представителя ответчика ФИО36 - ФИО18, ответчика - ФИО38, представитель ответчика ФИО34 - ФИО20, представителя ответчика ООО «МЕАНДР ГРУПП» - ФИО15, представителя ответчика ООО «Шаг вперед» - ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4, ООО «Шаг вперед», ФИО34, ООО «МЕАНДР ГРУПП», ФИО35, ФИО16, ООО «ЮНИКОСМЕТИК», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО32, ФИО31, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отвозила детей в школу (ООО «Шаг вперед»), которая находится по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО39 Маркса, 32, когда она выходила и спускалась по ступеням крыльца на улице, то упала из-за снега и льда на ступенях, свидетелями ее падения были родители учеников. Она почувствовала острую боль в районе поясницы и с большим усилием смогла самостоятельно встать и добраться до работы, однако, по прошествии времени боль не проходила и ее состояние ухудшалось (появилась гематома в области таза и огромный синяк) и она обратилась в частную клинику ООО «Многопрофильный центр современной медицины «ФИО9». После обращения в клинику ее направили на МСКТ таза. После проведения обследований был поставлен диагноз: закрытый перелом таза. По плану лечения ей был рекомендован домашний (постельный) режим и запрещено сидеть предварительно в течение трёх недель. Стоимость первичного осмотра врача составила 2 400,00 рублей, стоимость МСКТ – 3800,00 рублей. Сразу после проведения МСКТ и постановки диагноза ей были выписаны лекарства, стоимость приобретения которых составила 1 371,80 рублей. Последующие приемы врача – травматолога также потребовали финансовых затрат. В исковом заявлении истец указывает, что по истечении трёх недель лечения ей предстоит длительная реабилитация с разрабатыванием таза, нижних конечностей различными физиопроцедурами и магнитотерапией. Часть восстановительных процедур придется проходить в частной клинике на платной основе. Истец работает генеральным директором, ее работа предусматривает личное присутствие на рабочем месте, в том числе сидячую работу. В результате противоправных действий ИП ФИО4 по халатному отношению к уборке территории от наледи, ФИО6 осталась нетрудоспособной. Сколько времени уйдет на ее восстановление и когда она сможет вернуться к полноценной жизни не известно. Активная жизнь истца полностью изменилась в худшую сторону, у нее двое семилетних детей, которых она возила в школу, и на другие дополнительные занятия. В связи с тем, что она стала малоподвижна из-за диагноза и по рекомендации врача, ей пришлось отказаться от всех действий, которые предусматривают сидячее положение, соответственно была вынуждены отказаться от многих мероприятий в их жизни. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ на себя и своих двух несовершеннолетних детей стоимостью 23 878,00 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ у них был запланирован вылет в 

<

адрес>, где она должна была встретиться со своей дочерью, которую не видела более года, в связи с тем, что врач не рекомендовал длительный перелет в сидячем положении, то она была вынуждена отказаться от полёта по состоянию здоровья, ей вернули 23 878,00 рублей, но главной ее потерей было то, что они с дочерью очень долго планировали эту встречу и очень соскучились друг по другу. Сейчас она сможет поехать к ней также со своими детьми только в период с 30 апреля. В настоящее время цена билетов варьируется от 48 944,00 рублей до 77 748,00 рублей. Следовательно, минимальная разница в билетах будет составлять 25 966,00 рублей, что также подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку ФИО6 была вынуждена находиться всё время дома и при этом не могла отстраниться от дел, в силу занимаемой должности, она проверяла документы лёжа, проводила видео-совещания стоя, ежедневно коллеги привозили ей документы на подписание. С момента произошедшего события и до настоящего времени она постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время не сможет вести активный образ жизни, заниматься спортом, при этом у нее возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причиняет ей тяжелые нравственные и физические страдания. Нравственные страдания ФИО1 носят длительный характер, свои моральные переживания она оценивает в 500 000,00 рублей.

ФИО6 обратилась к ИП ФИО4 с претензией о компенсации причиненного вреда в досудебном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ с отказом в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, убытки в связи в получением ей платных медицинских услуг в размере 22 161,80 рублей, убытки в счет возмещения будущих расходов на массаж - 9 910,00 рублей, убытки в виде разницы в стоимости приобретения авиабилетов - 25 966,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 279 018,90 рублей. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в настоящем гражданском деле на основании ходатайства истца были привлечены ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО38, ООО «МЕАНДР ГРУПП», ООО «Шаг вперед», ООО «ЮНИКОСМЕТИК», ФИО34, ФИО35

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в настоящем гражданском деле на основании ходатайства истца были привлечены ФИО32, ФИО31, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭСТЕЛЬ СЕРВИС СИБИРЬ». 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, убытки в связи в получением ей платных медицинских услуг и приобретением лекарств в размере 22 161,80 рублей, убытки в виде разницы в стоимости авиабилетов – 12 765,00 рублей, также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 280 272,14 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы в размере 38 000,00 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии иска ответчику – 382,48 рублей. 

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснила, что одна воспитывают несовершеннолетних детей, детей отдала в частную школу поскольку требовалось, чтобы дети были под присмотром в течение всего дня, также дополнительно дети посещают иных кружки. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ падением была лишена возможности возить детей на кружки, замуж вышла только год назад, биологическим отцом детей супруг не является, сопровождать детей во время авиаперевозки супруг не вправе, доверенность на него не оформлялась. Факт падения подтверждается показаниями свидетеля, который родственником либо знакомым не является, также свидетелем была мама мальчика, который посещает туже школу, но она участвовать в судебном заседании не стала. После падения Свидетель №1 подтвердил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения момент падения истца виден, но в дальнейшем ИП ФИО4 скрыла факт его трудоустройства у ответчика, видеозаписи не представила. Относительно допроса в качестве свидетеля дворника, считает, что он является заинтересованным лицом. После падения не сразу поняла последствия травмы. Обзванивая травмпункты была проинформирована, что большие очереди, в связи с чем полагает обоснованным ее обращение в частную клинику. Ортопедическую подушку приобретала по рекомендации врача, почему он это не занес рекомендации в протокол истцу не ясно. В ходе лечения был рекомендован постельный режим, рабочие документы привозили и утром и вечером, подписывала их истец в лежачем положении. В настоящее время истец остро реагирует на изменение погодных условий, поэтому не делает массаж. Ортопедическая подушка ей действительно помогла, ей было легче сидеть.

Представитель ФИО1 - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО4 Г.М. – ФИО33, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просила в иске отказать. В материалы дела неоднократно предоставлял письменные возражения и дополнения к ним, в которых указал, что истцом не соблюдена обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в исковом заявлении, установленная по общему правилу (ст. 56 ГПК РФ). Допустимые и достоверные доказательства, позволяющие установить факт получения истцом заявленных повреждений именно на ступенях нежилого здания по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО39 

<

адрес>. Истцом не вызывалась скорая помощь, не подавались заявления в полицию. Данный факт указывается истцом исключительно в тексте искового заявления и не находит своего отражения в иных материалах дела. Показания свидетеля ФИО17 противоречат иным обстоятельствам дела и доказательствам. Так на приеме у врача - травмотолога, истец указывает, что получила травму на улице. В то же время, в случае получения травмы при падении с лестницы истец должна была дать врачу соответствующие пояснения, так как такой результат в значительной мере влияет на характер травмы, показанные обследования и дальнейшее лечение. По сведения из ООО «ФИО41 «ФИО9» время приема Истца - 00:12, место падения – улица, данные сведения содержаться не только в протоколе приема врача, приобщенного истцом к исковому заявлению, но и в материалах, поступивших из ООО «ФИО41 «ФИО9». ИП ФИО4 не является единственным собственником нежилых помещений в здании по адресу предполагаемого падения истца по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО39 

<

адрес>, что явно следует из имеющихся в материалах дела выписок ЕГРН. Заявленный истцом размер морального вреда чрезмерен, кроме того, моральный вред не подлежит взысканию с ответчика в связи с недоказанностью обстоятельств получения истцом травмы и связь ответчика с данной травмой. Так Истец указывает на то, что ей предстоит длительная реабилитация «с разрабатыванием таза, нижних конечностей различными физиопроцедурами и магнитотерапией». Кроме того, истцом указывается, что «в настоящий момент ситуация такова, что даже врачи не могут сказать, сколько уйдет на восстановление и когда она смогу вернуться к полноценной жизни». Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются предоставленными в материалы дела медицинскими документами. Исходя из протокола приема врача от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение на сидение и рекомендация постельного режима сняты. Вместо описываемых истцом «физиопроцедур и магнитотерапии» ФИО1 прописан массаж на область крестца. Аналогичные обстоятельства изложены в Протоколе приема врача от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика полагал, что истцом не доказан размер убытков, возникших у ФИО1 в связи с невозможностью перелета к дочери, факт их несения или необходимости несения, кроме того, убытки не подлежат взысканию с ответчика ввиду недоказанности обстоятельств получения истцом травмы и связь ответчика с этой травмой. Так, Истцом указывается на некую «минимальную разницу в цене» между приобретенной ФИО1 авиабилетами, которые она, по ее словами, вынуждена была вернуть и авиабилетами на иной промежуток времени, который она планирует приобрести. Вместе с тем, истцом не прилагается доказательств отказа от перелета и возврата денежных средств, не объясняется, по какой причине истец не воспользовался сервисом изменения даты и времени вылета. Никак не обосновывается необходимость возврата авиабилетов на детей, а также необходимость их повторной покупки. Кроме того, доказательства изменения стоимости авиабилетов, представленные истцом, представляют собой скриншот с неизвестного сайта, не позволяющие отнести такое доказательство к категории относимых и допустимых (ст. 59, 60 ГПК РФ). Кроме того, истец не объясняет, по какой причине ей изначально приобретались билеты по тарифу без багажа, но в качестве минимальной стоимости билетов, которые необходимо приобретать вновь, указываются билеты по тарифу с багажом. Размер заявленного ко взысканию фактически понесенного ущерба не соответствует документально подтвержденным расходам из материалов дела. Исходя из поступивших в материалы дела сведений, Истец имела возможность получить весь необходимый объем медицинской помощи и лекарственных средств бесплатно, в связи с чем взыскание расходов на получения ФИО1 платной медицинской помощи, а также расходов на приобретение лекарственных средств, необоснованно. Дополнительно стоит отметить, что приобретение истцом ортопедической подушки не продиктовано какими-либо медицинскими рекомендациями, в связи с чем, в любом случае не подлежит взысканию в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между необходимостью несения такого расхода и какими- либо действиями (бездействиями) ИП ФИО4 (или любого другого ответчика). Аналогичным образом не находится в причинно-следственной связи и несение истцом расходов (в размере 1 450,00 рублей) на получение справки для предъявления в аэропорт. Штраф за не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежит применению только в случае, если на отношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а именно в случаях, если это отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) (Преамбула Закона «О защите прав потребителей»). ИП ФИО4 не оказывала ФИО1 каких-либо услуг. Истец в момент предполагаемого падения выходила из организации ООО «Шаг вперед», которая и являлась для ФИО1Юю поставщиком услуг. Стоит отметить, что размер такого штрафа в любом случае не может превышать 50% суммы, указанной истцом в досудебной претензии. 

Представитель ответчика ООО «МЕАНДР ГРУПП» - ФИО15, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что истец не вызвала скорую помощь в место падения, не обратилась в полицию, факт падения именно на ступенях нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО39 

<

адрес>, 

<

адрес>, не доказан документально и/или свидетельскими показаниями. В медицинских документах (все протоколы приема врача травматолога-ортопеда) указано со слов истца, что она «упала на улице», а не на ступенях здания, следовательно, факт падения на лестнице здания опровергается сведениями, сообщенными самим истцом. ООО «МЕАНДР ГРУПП» не является надлежащим ответчиком по делу. Между Ответчиком и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о содержании и ремонте общего имущества нежилого здания №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно условиям указанного договора, ООО «МЕАНДР ГРУПП» по договору передал функции управления и обслуживания мест общего пользования указанного здания ответчику ИП ФИО4 Так, согласно п. 1.3. данного договора, ООО «МЕАНДР ГРУПП» поручил ИП ФИО4 заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании, осуществлять контроль и требовать исполнения обязательств по заключенным договорам. Договор и акты имеются в материалах дела. Градостроительным кодексом Российской Федерации определены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений, т.е. за непосредственное осуществление в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля, текущего ремонта. В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким лицом по общему правилу является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), который при этом вправе привлечь на основании договора иное лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения. Таким образом, именно на Ответчика ИП ФИО4, как на управляющую организацию, по решению собственников была возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации здания и сооружения. Требования истца о компенсации расходов на лечения в размере 22 161,80 рублей, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в травмпункт для получения первичной бесплатной медицинской помощи, а также невозможности лечения у ортопеда/хирурга, получения медицинской справки о состоянии здоровья по месту жительства в районной поликлинике по ОМС и проведения обследований и дальнейшего лечения, истцом не представлено. Требование истца о взыскании убытков в виде компенсации в счет разницы в стоимости авиабилетов в размере 12 765,00 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не понесла указанные расходы как убытки на авиаперелет с детьми по маршруту Омск-Москва-Омск в период, указанный в иске, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, перелет в 

<

адрес> возможен и иными авиакомпаниями (перевозчиками) с более низкой стоимостью авиабилетов. Истец указывает, что дети не могли самостоятельно осуществить перелет с иным членом семьи, поскольку истец является единственным членом семьи, однако доказательств тому, что она является матерью - одиночкой, в материалы дела не представлено. На основании указанного, представитель полагала, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем исковые требования как о взыскании компенсации морального вреда, так и исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и производные от них требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обращался с требованием к ООО «МЕАНДР ГРУПП» в досудебном порядке. 

Представитель ответчика ФИО36 - ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из содержания которых следует, что между Ответчиком и ИП ФИО4 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества нежилого здания №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, договор приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Согласно условиям указанного договора, ИП ФИО36 по договору передал функции управления и обслуживания мест общего пользования указанного здания ответчику - ИП ФИО4 Так, согласно п. 1.3. данного договора, ИП ФИО36 поручил ИП ФИО4 заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании, осуществлять контроль и требовать исполнения обязательств по заключенным договорам. Таким образом, именно на ответчика ИП ФИО4, как на управляющую организацию, в силу норм ГК РФ и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации по решению собственников была возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации здания и сооружения. В силу казанного, ИП ФИО36 не является надлежащим ответ настоящему делу. Однако, дополнительно по существу заявленных исковых требований пояснила следующее. Материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего падение истца на лестнице здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО39 Маркса, 

<

адрес>. В медицинских документах, представленных самим истцом, а также истребованных по запросу суда, нигде не указан адрес получения травм. Скорую помощь на место падения, на которое ссылается, с целью фиксации травм и места их получения, истец не вызывала. Кроме того, исходя из медицинской карты, представленной ООО «Многопрофильный центр современной медицины «ФИО9», истец за медицинской помощью обратилась в 00:12. О взаимоотношениях и претензиях, общении и звонка истца к ИП ФИО4 досудебном порядке, о котором истец указывает в отзыве на возражение ИП ФИО36 не было известно до вызова его в судебное заседание. Также там описано, что ФИО6 звонила представителю ИП ФИО4 и ей поясняли, что видели факт падения на видеокамерах, однако данные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела. Пояснения свидетеля, опрошенного в судебном заседании не могут являться прямым доказательством, подтверждающим факт падения именно на лестнице нежилого здания, расположенного в 

<

адрес>, по ул. ФИО39 Маркса, 

<

адрес>. Также не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение самого свидетеля по указанному выше адресу в момент предположительного падения истца. Далее, истец просит взыскать в счет фактически понесенного ущерба 22 161,80 рублей, в сумму которых входят такие расходы как осмотры врача ортопеда, обследования (МСКТ, УЗИ), приобретение лекарственных препаратов, ортопедической подушки. В этой части ответчик полагает, что обоснованность несения указанных расходов истцом не доказана, данные требования не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в травмпункт, для получения бесплатной медицинской помощи, а также невозможности лечения у врача ортопеда, получения справки о состоянии здоровья в рамках ОМС по месту жительства на бесплатной основе. Обоснованность приобретения «Ортопедической подушки» для сидения за 4490,00 рублей также не доказана, ни в одном из протоколов лечения врача не указана необходимость приобретения такой «подушки», кроме того, запрет на сидячее положение был снят врачом в начале февраля 2025 года. Требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов также не подлежат удовлетворению. Стоимость самих авиабилетов была возвращена истцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Размер убытков, связанных с приобретением новых билетов на аналогичных перелет истцом не доказан и не обоснован, в материалах дела отсутствует. В связи с тем, что ответчик не является лицом, причинившим вред требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Шаг вперед» - ФИО19, действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у них в школе обучаются дети истца. ДД.ММ.ГГГГ дети в школе были, о том, что истец упала на крыльце ФИО6 их проинформировала, когда пришла уже после падения и спросила записи с камер видеонаблюдения с целью подтверждения факта ее падения. Выходы есть, здание сквозное, собственников помещений несколько, ИП ФИО4 также является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, это порядка 52-54 % от общей площади здания, все пользуются крыльцом, однако у всех собственников заключены договоры на управление и обслуживание здания и мест общего пользования в нем с ИП ФИО4, никто из собственников самостоятельно не занимается обслуживанием здания. В связи с чем, полагала, что ООО «Шаг вперед» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между Ответчиком и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и заключены 2 договора о содержании и ремонте общего имущества нежилого здания №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно условиям указанного договора, ООО «Шаг вперед» по договору переданы функции управления и обслуживания мест общего пользования указанного здания ответчику ИП ФИО4 Так, согласно п. 1.3. данного договора, ООО «Шаг вперед» поручил ИП ФИО4 заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании, осуществлять контроль и требовать исполнения обязательств по заключенным договорам. Договор и акты имеются в материалах дела. Если мы оплачиваем счета на обслуживание, то и не выполняем работы по содержанию здания, в том числе и его крылец. Собственников много, все оплачивают услуги ИП ФИО4 по содержанию здания и коммунальные услуги. Факты ненадлежащего содержания ИП ФИО4 были, однако письменных доказательств не имеется, обращались в устном порядке. Все вопросы, касающиеся управления зданием и оказания услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании решались через управляющего Свидетель №1, был ли он трудоустроен официально пояснить не смогла. Видеонаблюдение в здании и прилегающей территории организовано и ведется ИП ФИО4 По факту предоставления ИП ФИО4 записи с камер видеонаблюдения указала, что управляющий ИП ФИО4 – ФИО7 С.Н. подтвердил через два дня после падения истца, что запись есть, но предоставить ее отказался. 

Представитель ответчика ФИО34 - ФИО20, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО38 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные пояснениям ответчиков ООО «Шаг вперед», ООО «МЕАНДР ГРУПП», ФИО36, подтвердили факт заключения ими также договоры на управление и обслуживание здания и мест общего пользования в нем с ИП ФИО4, представили в материалы дела копии указанных договоров, актов оказанных услуг по договору и платежных поручений, в связи с указанным полагали, что передали функции управления и обслуживания мест общего пользования указанного здания ответчику ИП ФИО4, таким образом, именно на ответчика ИП ФИО4, как на управляющую организацию, по решению собственников была возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации здания и сооружения.

Ответчик ООО «ЮНИКОСМЕТИК» в судебном заседании участия не принимали, извещена надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО21, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что ООО «ЮНИКОСМЕТИК» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИКОСМЕТИК» является собственником нежилого помещения №П, площадью 191,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО39 Маркса, 

<

адрес>, при этом фактическое владение указанным нежилым помещением ООО «ЮНИКОСМЕТИК» не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения были переданы во временное владение и пользование (аренду) ООО «ЭСТЕЛЬ СЕРВИС СИБИРЬ» (далее - Арендатор) с целью осуществления в указанных помещениях деятельности Студии парикмахерского искусства и/или Салона красоты. Согласно условиям указанного договора аренды, обязанность по надлежащему содержанию арендуемых помещений, а также по самостоятельному обеспечению уборки, в том числе уборки прилегающей к арендуемым помещениям территории (п.2.3.7. Договора аренды) была передана от собственника к арендатору. Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды Арендатор несет ответственность за содержание помещения, которое ему было передано в аренду, а также за содержание прилегающей к помещению территории. При этом необходимо отметить, что Арендатор на дату падения Истца (ДД.ММ.ГГГГ), а также на текущую дату не осуществляет в арендуемом помещении никакой деятельности. Помещение закрыто на ремонт и никак не используется Арендатором. Кроме того, обращает внимание суда на то, что несчастный случай с истцом (падение) произошел на ступенях лестницы, ведущей в организацию, осуществляющую образовательную деятельность - частую школу (ООО «Шаг вперед»). В связи с указанным с данной организацией частного бизнеса истец выступает в качестве потребителя. В указанной школе обучаются дети истца, в связи с чем, ООО «Шаг вперед» оказывает истцу образовательные услуги. Из изложенного следует, что исполнитель, в процессе оказания услуг, обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Исходя из обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, истец получил вред здоровью при падении на обледеневшей лестнице, ведущей в школу, куда истец пришел с целью получения образовательных услуг. Следовательно, именно образовательная организация - ООО «Шаг вперед» обязана была поддерживать порядок, в помещениях и на прилегающей территории, которую использует для ведения образовательной деятельности, в том числе очищать от снега и наледи элементы прилегающей территории, такие как лестницы, тротуары, используемые обучающимися для доступа в образовательную организацию. В связи с изложенным, в рамках данного спора усматривается факт причинения вреда истцу вследствие необеспечения образовательной организацией - ООО «Шаг вперед» условий безопасности при оказании образовательных услуг потребителям. Таким образом, полагала, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора - ООО «Шаг вперед».

Ответчик ФИО35 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика - ФИО22, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что ФИО35 является собственником нежилого помещения общей площадью 152,5 м2, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО39 

<

адрес> (далее - помещение), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Помещение сдается ФИО35 в аренду, как коммерческая недвижимость, при этом сам ФИО35 проживает за пределами 

<

адрес> и самостоятельно контролировать качество работ, услуг по содержанию нежилого строения и прилегающей территории не может, для чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и ИП ФИО23 был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.2.2. договора Ответчик принимает на себя обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества нежилого строения путем: заключения договоров на выполнение и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества; контролю исполнения обязательств по заключенным договорам; ведения бухгалтерской документации не нежилое строение; планирования объемов работ и услуг по содержанию общего имущества; установления фактов невыполнения работ и не оказания услуг. В соответствии с п. 2.2.4. договора Ответчик так же принимает на себя обязательства по приемке работ и услуг по заключенным договорам. Согласно п. 3.1 договора к обязательным ежемесячным платежам относится плата за уборку территории, прилегающей к нежилому строению (мусор, снег). Пункт 4.1. договора гласит что «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Свои обязательства по оплате ежемесячных платежей ФИО35 исполняет своевременно и в полном объеме. Считает, что ИП ФИО4 не выполнила свои обязательства в части приемки работ по уборке нежилого строения и прилегающей территории от снега и наледи в январе 2025 года, что в свою очередь и стало причиной падения истца. В настоящее время в здании требуется провести ремонт кровли, ежегодно происходит затопление части помещений расположенных на 3-м этаже здания, о чем в 2024 году собственниками помещений была направлена претензия в адрес ИП ФИО4, однако до настоящего дня не предпринято никаких усилий для ремонта кровли, ремонт подтопленных помещений осуществляется собственниками каждый раз за свой счет, что в свою очередь подтверждает халатное отношение ИП ФИО4 к своим обязанностям по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества здания. Дополнительно сообщает, что вход в помещение принадлежащее ФИО35 возможен только через входную группу с правой стороны здания, противоположную той, где пострадала истец, технических план помещения прилагается. На основании вышеизложенного считает что, ответственность за некачественную уборку от наледи и снега лежит исключительно на ИП ФИО4

Ответчик АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, представили в материалы дела возражения по существу заявленных ФИО1 исковых требований, из содержания которых следует, что материалами дела не подтвержден факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ на крыльце школы ООО «Шаг вперед», причинение ей вреда здоровью вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ на крыльце школы, а также не подтверждается наличие снега и льда на крыльце школы ООО «Шаг вперед». К свидетельским показаниям просили суд отнестись критически, так как факт причинения вреда здоровью непосредственно на месте происшествия должен быть подтвержден определенными доказательствами, например, документами, составленными бригадой скорой медицинской помощи после прибытия на место происшествия, участковым уполномоченным, актом, составленным непосредственно на месте происшествия с участием сотрудников школы ООО «Шаг вперед» либо с участием лиц и (или) организаций, являющихся очевидцами падения истицы, материалами фото, видео фиксации. Названные доказательства в материалах дела отсутствуют. Вина ПАО АКБ «Абсолют Банк» в причинение истице вреда здоровью истца материалами дела не подтверждается. В здании по адресу: 

<

адрес>, находящимся в собственности ИП ФИО4, находится большое количество офисов арендаторов, в частности ООО «Шаг вперед» и ПАО АКБ «Абсолют Банк». В соответствии с информацией, полученной с Яндекс-карт в сети интернет ООО «Школа вперед», на крыльце которого исходя из текста иске заявления упала истец и ПАО АКБ «Абсолют Банк» располагаются в противоположных частях здания, далеко друг от друга, и имеют обособленные входя/выходы на улицу. ДД.ММ.ГГГГ офис ПАО АКБ «Абсолют Банк» истец не посещала. Ни с письменными, ни с устными жалобами, обращениями, заявлениями в связи с причинением вреда здоровью истец в ПАО АКБ «Абсолют Банк» не обращалась. Насколько известно Банку, управляющей компании зданием нет, содержание здания и уборка территории осуществляется силами собственника - ИП ФИО4

Ответчики ФИО37, ФИО16, ФИО32, ФИО31, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не информировали, ходатайств не заявляли. 

Старший помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО24, действующий на основании удостоверения, в своем заключении указал, что на основании изученных материалов, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, полагал место падения истцом в достоверностью установлено, факт причинения вреда истцу действиями ИП ФИО4 подтвержден, в связи с чем именно она будет являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, размер заявленного ко взысканию истцом морального вреда считал завышенным, полагал возможным снизить с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании убытков, понесенных с связи с оказанием истцу платных медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана невозможность получения направлений на медицинские обследования в рамках полиса ОМС, приобретенные истцом лекарственные препараты врачом не были рекомендованы, а если и были рекомендованы, то доказательств несения соответствующих расходов истцом в материалах дела не достаточно, исковые требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов также полагал необоснованными, поскольку реально указанные расходы истцом не понесены, взыскание с ИП ФИО4 штрафа полагал необоснованным, поскольку падение истца произошло в момент, когда она приводила детей в школу, непосредственным исполнителем оказания образовательных услуг в данном случае является школа, в правоотношениях потребитель – исполнитель с ИП ФИО4 ФИО6 не состояла. 

Выслушав истца, ее представителя, полагавших исковые требования законными и обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения иска, заключение помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО24, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.

Данное правовое регулирование распространяется и на правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, за исключением случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда. 

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывала, что ее здоровью был причинен вред в результате падения на лестнице крыльца нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО39 Маркса, 32, содержание и уборка которого ответчиком от снега и льда осуществлялась ненадлежащим образом. 

Ответчики указывали, что факт падения истца именно на указанном ей месте не доказан. 

Факт падения истца и получения телесных повреждений подтверждается следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «ФИО9» в жалобами на боли при движении в области крестца, пояснив, что она упала на улице ДД.ММ.ГГГГ. Состояние истца было удовлетворительное, при осмотре области позвоночного столба, крестцовой области повреждений кожного покрова нет. С целью уточнения возможного диагноза (перелом крестца? ЗТТ?) ФИО6 направлена ДД.ММ.ГГГГ на МСКТ таза (т. 1 л.д. 6). 

В материалы дела истцом представлен чек об оплате услуг консультации врача травматолога – ортопеда ФИО12 С.Б. в сумме 2400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14:02, а также чек об оплате обследования МСКТ таза в сумме 3 800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14:40.

Из маршрутного листа пациента следует, что компьютерная томограмма костей таза выполнена истцу ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 (т. 1 л.д. 8,9). 

Из протокола приема врача травматолога – ортопеда следует, что по результатам МСКТ таза от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлен перелом крестца (ЗТТ, основной диагноз, перелом крестца закрытый – диагноз по МКБ-10). По плану лечения рекомендовано соблюдение ортопедического режима, ограничение физических нагрузок, домашний постельный режим, 3 недели не сидеть, исключить толчково-прыжковые нагрузки, не травмировать, не перегревать и не переохлаждать место травмы, выписано Аркоксия 60,0 по 1 табл. в течение 10 дней (омез 1 капсула 2 р/день №), местно - утром, днем натирание мазью «долобене», «финайс», «кетопрофен», «вольтарен эмульгель 2% вечером», комперессы с разведенным димекисдом (1/4) 30-40 мин (без целлофана); магнитотерапия на область крестца №, контрольный осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 14 (т. 1 л.д. 10). 

Аналогичные рекомендации даны ФИО1 врачом травматологом – ортопедом на приеме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола приема врача, контрольная явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 13-14). 

Из протокола приема врача травматолога – ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 предъявляет следующие жалобы: боль в области крестца сохраняется, появились боли в левом коленном суставе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «ФИО9» выполнено УЗИ коленного сустава, что подтверждается чеком на сумму 1850,00 руб. (т. 1 л.д. 18), по результатам которого у истца установлены УЗ признаки двустороннего гонартроза, начальные изменения, рекомендована консультация травматолого-ортопеда, невролога (т. 1 л.д. 16 -17). 

По плану лечения закрытого перелома крестца рекомендовано: соблюдение ортопедического режима, ограничение физических нагрузок, домашний постельный режим, 3 недели не сидеть, исключить толчково-прыжковые нагрузки, не травмировать, не перегревать и не переохлаждать место травмы, выписано Аркоксия 60,0 по 1 табл. в течение 10 дней (омез 1 капсула 2 р/день №), местно - утром, днем натирание мазью «долобене», «финайс», «кетопрофен», «вольтарен эмульгель 2% вечером», комперессы с разведенным димекисдом (1/4) 30-40 мин (без целлофана); магнитотерапия на область крестца №, контрольный осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 14 (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога – ортопеда в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «ФИО9» ограничения по режиму «не сидеть», а также домашний постельный режим врачом сняты, остальные рекомендации применительно к плану лечения полученной ДД.ММ.ГГГГ прежние, дополнительно рекомендован массаж на область крестца №, контрольный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20). 

Из протокола приема у врача травматолога – ортопеда в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО25 на момент осмотра не предъявляла. Состояние истца – удовлетворительное. Доктором рекомендовано соблюдение ортопедического режима, ограничение физических нагрузок, исключить толчково-прыжковые нагрузки, не травмировать, не перегревать и не переохлаждать место травмы, местно - утром, днем натирание мазью «долобене», «финайс», «кетопрофен», «вольтарен эмульгель 2% вечером», вечером комперессы с разведенным димекисдом (1/4) 30-40 мин (без целлофана) при болевой реакции, массаж на область крестца № (консультация физиотерапевта), контрольный осмотр при жалобах (т. 1 л.д. 27 -28).

Других обращений в медицинской карте ФИО1 не описано. 

Таким образом, факт получения травмы ФИО1 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и подтверждается материалами дела.

Ответчиком ставилось под сомнение место падения истца при указанных в иске обстоятельствах. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела ППК «Роскадастр» Филиал по 

<

адрес> собственниками помещений в указанном здании, имеющим адрес: 

<

адрес>, ул. ФИО39 

<

адрес> 

<

адрес>, являются ИП ФИО4, ООО «Шаг вперед», ФИО34, ООО «Меандр групп», ФИО35, ФИО16, ООО «ЮНИКОСМЕТИК», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО32, ФИО31

На втором и третьем этаже указанного здания расположена частная школа. 

Собственником помещений, в которых расположена школа, является ООО «Шаг вперед». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шаг вперед» заключен договор б/н на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, осваивающим образовательную программу «Перспектива», утвержденную ФГОС, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 127). 

Присутствие на занятиях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердила руководитель школы ООО «Шаг вперед» ФИО19

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что дети истца и свидетеля учатся в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ свидетель привозил сына в школу и видел как ФИО6 упала на крыльце здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО39 

<

адрес> 

<

адрес>. Падение произошло в середине лестницы (ступень через 3). ФИО17 предложил помощь, но истец отказалась, встала сама, но было видно, что ей тяжело подняться. Крыльцо мраморное, ничем не покрыто, сын свидетеля - ФИО3 падал на крыльце неоднократно. Лестница всегда очищена плохо, всю зиму крыльцо в снегу (т. 2 л.д. 239). 

Свидетель ФИО26, занимающая должность генерального директора ООО «Печка» в судебном заседании показала, что в первый рабочий день после нового года, ДД.ММ.ГГГГ, утром ей позвонила ФИО6 и сообщила, что задерживается, поскольку упала на крыльце, когда отводила девочек в школу. Когда ФИО44 пришла на работу свидетель зашла к ней, чтобы проинформировать, что все на рабочем месте, она сидела боком и рассказала о случившемся. Свидетель посоветовала ей обратиться в больницу, поскольку боль не проходила. Она стала звонить в поликлиники, везде было много посетителей, поскольку это был первый рабочий день после праздником, только в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «ФИО9» ей сказали, что примут в поряке живой очереди. После приема она отзвонилась и сказала, что у нее перелом крестца. Около месяца истец на рабочем местене присутствовала, рабочие совещания проходили по Зуму, документы на подпись ей привозил супруг. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний. 

Из сведений электронного журнала посещаемости учеников следует, что сын свидетеля ФИО17 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в школе на занятиях (т. 4 л.д. 107 - 100). Указанные сведения опровергают доводы представителя ответчика ИП ФИО4 о том, что показаниям свидетеля доверять нельзя. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание исследованные документы и пояснения свидетелей, с учетом того, что здание по ул. ФИО39 

<

адрес> 

<

адрес> оснащено системой видеонаблюдения, в т.ч. прилегающей территории, что ответчиками в судебном заседании не опаривалось, но видеозапись момента падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ никем из ответчиков суду представлена не была, суд полагает факт падения истца ФИО1, обстоятельства и место получения травмы ФИО1 рано утром на крыльце здания по ул. ФИО39 

<

адрес> 

<

адрес> подтверждены истцом в судебном заседании и совокупностью надлежащих доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ее падение произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по уборке крыльца, которое является местом общего пользования, от снега и льда, а также обработке его противогололедными материалами.

Определяя лицо ответственное за причинение вреда, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в результате падения из-за снега и льда на ступенях на крыльце здания по ул. ФИО39 Маркса, 

<

адрес> упала и получила травмы. 

Непосредственно здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, находящими в частной собственности собственников нежилых помещений, расположенных в здании (т. 4 л.д. 142-176)

Здание по ул. ФИО39 Маркса, 

<

адрес>, имеет нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес> здания согласно сведений из ЕГРН составляет 3 870,7 кв.м., площадь нежилых помещений при этом, исключая технические помещения и места общего пользования составляет 3 659,9 кв.м. 

Собственниками указанных нежилых помещений являются:

ИП ФИО4 - в собственности помещения площадью 1 265,3 кв.м. (нежилое помещение 6П с кадастровым номером №

ООО «Шаг вперед» - в собственности помещения 207,7 кв.м. и 198,7 кв.м. (нежилое помещение 17П с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 207,7 кв.м. т. 1 л.д. 105); 

ФИО34 - в собственности помещения 119,0 кв.м. (помещение №П с кадастровым номером с кадастровым № т. 1 л.д. 127); 

ООО «МЕАНДР ГРУПП» - - в собственности помещения 189,7 кв.м. (помещение №П с кадастровым номером с кадастровым номеро 55:36:090205:16220 т. 1 л.д. 125); 

ФИО35 - в собственности помещения 153,1 кв. м. (помещение №П с кадастровым номером № площадью 152,5 кв.м., т. 1 л.д. 123); 

ФИО16 - собственности помещения 265,7 кв. м. (помещение №П с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 265,7 кв.м., т. 1 л.д. 121);

ООО «ЮНИКОСМЕТИК» - в собственности помещение №П, площадью 265,7 кв.м., с кадастровым номером №, т.1 л.д. 109-111, 135);

ФИО36 - в собственности помещения 212,0 кв. м. (помещение 11/2П с кадастровым номером с кадастровым номером №, т. 1 л.д. 107); 

ФИО37 - в собственности помещения 247,5 кв.м. (помещение 10П с кадастровым номером с кадастровым номером № доля в праве 1/3 т. 1 л.д. 129); 

ФИО38 - в собственности помещения 216,2 кв.м. (нежилое помещение 14П с кадастровым номером с кадастровым номером № т. 1 л.д. 84);

ФИО32 - в собственности помещения 247,5 кв.м. (помещение 10П с кадастровым номером с кадастровым номером № доля в праве 1/3 т. 1 л.д. 129);

ФИО31 - в собственности помещения 107,8 кв.м. (нежилое помещение 7П с кадастровым номером с кадастровым номером № т. 1 л.д. 81). 

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) собственником нежилых помещений в здании не является. 

Между ИП ФИО4 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 нежилого помещения (т. 4 л.д. 35-46). 

Договор аренды нежилого помещения также заключен между ООО «ЮНИКОСМЕТИК» и ООО «ЭСТЕЛЬ СЕРВИС СИБИРЬ» (т. 2 л.д. 155).

Вход в здание обеспечивается с четырех крылец. Не со всех крылец проход в здание сквозной. На одном из них упала истец. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Суд полагает необходимым отменить, что статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума №, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290) (ст. 289 ГК РФ).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в общем здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-тсхническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума №)

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр)(п. 3 постановления).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 Постановления Пленума №).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абз 2 п. 5 Постановления Пленума №)

Судом установлено, что ООО «Шаг вперед», ФИО34, ООО «Меандр групп», ФИО35, ФИО16, ООО «ЮНИКОСМЕТИК», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО32, ФИО31 каждым самостоятельно были заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества нежилого здания №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Копии указанных договоров были представлены в материалы как непосредственно самими ответчиками, так представителем ответчика ИП ФИО4 в отношении ответчиков, не принимавших участие в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Согласно условиям указанного договора, каждый из сособственников нежилого здания по договору передал функции управления и обслуживания мест общего пользования указанного здания Ответчику ИП ФИО4

Так, согласно п. 1.1 указанных договоров стороны объединяются для совместного управления общим имуществом нежилого строения № по проспекту Маркса в городе Омске. 

Из пункта 1.2. договоров следует, что стороны несут совместные расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного в п.1.1. нежилого строения. Общим имуществом для целей настоящего договора признаются: лестничные пролеты, коридоры, лифт и т.д. нежилого строения и прилегающая территория к нежилому строению.

В соответствии с п. 1.3. договора ООО «Шаг вперед», ФИО34, ООО «МЕАНДР групп», ФИО35, ФИО16, ООО «ЮНИКОСМЕТИК», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО32, ФИО31 поручили ИП ФИО4 заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании, осуществлять контроль и требовать исполнения обязательств по заключенным договорам; представлять законные интересы собственников в договорных отношениях с управляющей, ресурсно-снабжающими, обслуживающими и прочими организациями, органами местного самоуправления; осущесьвлять начисление, сбор, перечислениеобязательных платежей от собственников управляющей организации или обслуживающими, ресурсно-снабжающими и прочими организациями. 

ИП ФИО4 от имени иных собственников вправе заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества, договоры об оказании коммунальных услуги прочие договоры в интересах собственников (п. 2.1.1 договоров). 

В случае заключения в интересах собтвенников от их имени и за их счет договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту, ИП ФИО4 обязана контролировать исполнение обслуживающими организациями договорных обязательств (п. 2.2.3 договора). 

Обязательными ежемесячными платежами по договору признаются: плата за оборку общего имущества (лестничных пролетов, коридоров, фойе, лифта и т.д.), плата за уборку территории, прилегающей к нежилому строению (мусор,снег); плата за энергоснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, телефоны принадлежащих стороне помещений, пропорционально их площади, а также общего имущества (лестничных пролетов, коридоров, лифтов); плата за охрану нежилого строения, техническое обслуживаниеэлектрической части, охранно-пожарной и тревожной сигнализации и иные платежи, не указанные в п. 3.1. договора (п. 3.2. договоров). 

Согласно п. 3.4.2 договора стоимость расходов на уборку нежилого строения, территории, прилегающей у нежилому строению, охрану, и техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации рассчитывается исходя из фактичски понесенных затрат ИП ФИО4

Расчеты по договору производятся собственником путем безналичного перечисления на счет ИП ФИО4

Вопросы ответчвенности сторон по договору специальным образом не урегулированы, указывается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответчтвенность в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством. 

Из вписки ЕРГНИП в отношении ИП ФИО4 следует, что основным ее видом деятельности является в том числе аренда и управление собственным и арендованным имуществом (т. 1 л.д. 62-63).

Требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его ст. 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 указанного Закона здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 11 приведенного Закона предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По мнению суда, все нежилые помещения входят в единый комплекс нежилого здания расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО39 Маркса,

<

адрес>, т.к. все нежилые помещения зарегистрированы по одному адресу, нежилые помещения отдельными строениями не признаны в установленном законом порядке, согласно выписки из ЕГРН входят в состав здания с кадастровым номером № (кадастровые номера нежилых помещений поименованы в выписки из ЕГРН).

Собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество) (ч.1 ст. 259.1 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 259.2 ГК РФ).

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать (ч.1 ст. 259.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 55.24, ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Присутствующими в судебном заседании ответчикам представлены акты выполненных ИП ФИО4 работ (услуг) и платежные поручения об оплате данных услуг. 

Представителем ИП ФИО4 не оспаривалось, что на основании заключенных с собственниками договоров ими регулярно вносится оплата за оказанные ИП ФИО4 услуги по содержанию здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, в том числе за содержание мест общего пользования. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО27, который пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора трудоустроен в качестве дворника у ИП ФИО4, указанное подтверждается копией приказа о приеме его на работу. На момент падения истца официального трудоустройства не имел, но также осуществлял функции дворника у ИП ФИО4 Данное обстоятельство представителем ответчика ИП ФИО4 опровергнуто не было. Из пояснений ФИО27 следует, что в январе 2025 вообще и ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о случаях падения людей на лестницах здания по адресу ул. ФИО39 Маркса, 

<

адрес> не слышал и нее знает. Вместе с тем, в силу занимаемой должности (дворник), ФИО27 должен был быть осведомлен об этом, так как поддержание крыльца в чистоте является его непосредственной обязанностью. 

Из представленных в материалы дела сведений о погодных условиях из общедоступных источников интернет следует, что в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) возможен слабый ливневый снег, пасмурно, атмосферное давление было в пределах нормы, температура воздуха -9,8...-2,6°С (т. 2 л.д. 66-74).

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ крыльцо находилось в ненадлежащем состоянии, на лестницах виден лед, покрывающий ступени, резиновое покрытие на ступенях отсутствует, песком ступени не посыпаны, а также отсутствуют обязательные опорные стационарные устройства в соответствии с требованиями ФИО40 № в части пандуса, поручней, опорных устройств и т.п. В настоящем случае на лестнице (лестничном марше) имеется одна опорная металлическая часть ограждения (перила) слева по ходу движения вверх, разделяющая человеческий трафик по лестнице на две части, со стороны здания опорного устройства судом не установлено. 

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судом установлено бездействие ответчика ИП ФИО4, выразившееся в необеспечении безопасного прохода к помещениям в здании, обязанность обеспечения которого была на нее возложена на основании заключенного с ответчиками договора на содержание и ремонт общего имущества в здании по ул. ФИО39 Маркса, 

<

адрес>. 

При надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию находящейся в его ведении территории возможность причинения вреда здоровью истца была бы исключена. С учетом изложенного собственные действия истца не свидетельствуют о том, что им допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Доказательства тому, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения, в материалы дела не представлены.

Более того, соответствие покрытия крыльца и ограждения установленным нормам не исключает возможность образования условий для скольжения в результате погодных условий при неисполнении ответчиком обязанности поддерживать покрытие крыльца в состоянии, исключающем угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям помещения.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что падение ФИО1 произошло на крыльце нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. проспект К

<

адрес> 

<

адрес>, обслуживание которого осуществлялось ИП ФИО4, одним из собственников помещений в здании, принявшего на себя обязательство по управлению данным зданием, т.е. являвшейся фактически управляющей компанией, не обеспечившая надлежащее содержания здания и мест общего пользования (крыльца) и безопасные условия его эксплуатации, не принявшая необходимых и достаточных мер для исключения травматизма лиц, посещающих здание, что привело к падению и повреждению здоровья ФИО1, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда на данного ответчика - ИП ФИО4

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП ФИО4 компенсации морального вреда суд учитывает следующее. 

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таковых в материалы настоящего дела не представлено.

В ходе разбирательства по делу определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № сделаны следующие выводы: у ФИО1 согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения: закрытый перелом крестца на уровне S5 с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью, по признаку здлительного расстройства его на срок свыше трех недель (п 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н). Достоверно срок образования данных повреждений опредить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные МСКТ, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении суда. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (удар, соударение), в т.ч. при соударении областью крестца при падении с высоту собственного роста, в т.ч. на обледенелой поверхности и находятся в пямой причинно-следственной связи с полученной ФИО1 травмой при указанныхобстоятельствах. Признаки подвывиха Со1 позвонка, артроз сочленения Со1-2, выявленные при проведении МСКТ костей таза от ДД.ММ.ГГГГ), УЗ-признаки двустороннего гонартроза, начальные изменения (выявленные при проведении УЗИ коленныхсутставов ДД.ММ.ГГГГ) в прчинной связи с данной травмой не находятся, поэтому при квалиификации вреда здоровью не учитывались (п. 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) (т. 3 л.д. 2-5). 

Оценивая экспертное заключение суд отмечает, что оно подготовлено экспертной комиссией, основания сомневаться в квалификации экспертов у суда отсутствуют. Заключение судебно-медицинской экспертизы в части механизма и срока получения травмы, результаты проведенной экспертизы стороной ответчика не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указывала на невозможность ведения возглавляемой ей организацией деятельности и «даже врачи не могут сказать, сколько уйдет на восстановление и когда она сможет вернуться к полноценной жизни», при этом период отсутствия Истца на рабочем месте не превысил месяца, что подтверждается допросом свидетеля в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ № выданной ИП ФИО5 (т. 3 л.д 112).

Согласно справки с места работы истца ООО «Печка» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Печка» действовало штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ. По штатному расписанию единица заместитель генерального директора отсутствует, правом первой подписи обладает только генеральный директор. Нотариальной доверенности на исполнение обязанностей генерального диектора на ДД.ММ.ГГГГ в момент его отсутствия на предприятии не имеется (т. 3 л.д. 109). 

На рабочем месте ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не появлялась, что подтверждается данными систему учета контроля и управления доступом (СКУД) в здание, находящее по адресу 

<

адрес>, собственником которого является ФИО28 и в котором на основании договора аренды, заключенного между ФИО28 и ООО «Печка», находится рабочее место истца (справка Исх. № № ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 112 - 118). 

Аналогичным образом уже с ДД.ММ.ГГГГ Истцу были сняты ограничения по режиму сидения (Т.1, л.д 27). Истец также не открыла больничный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заменила паспорт гражданина РФ, указанное действие требовало личного присутствия истца, при обстоятельствах, на которые ссылается истец (значительные последствия травмы, невозможность ведения активной жизни), ФИО6 отложила бы указанное действие.

Истец указывала, что невозможность навестить дочь в 

<

адрес> повлекла возникновение сильных моральных страданий, но ФИО6 до сих пор не приобрела авиабилеты на иную дату (т.1, л.д. 4, аб. 3, строка 7).

Истец принимала активное участие во всех судебных заседаниях по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца последствий травмы, значительной продолжительности восстановления здоровья Истца, кроме устных пояснений, ФИО1 не представлено, что позволяет сделать вывод о недоказанности ФИО1 наличия морального вреда в заявленном размере.

Сама по себе средняя тяжесть полученной истцом травмы не может служить основанием для взыскания морального вреда в заявленном размере, так как такой вред устанавливается судом в каждом случае индивидуально.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, возраст потерпевшей, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен средней тяжести вред здоровью, недоказанность последствий травмы в виде значительной продолжительности восстановления здоровья. Несомненно в связи с полученными повреждениями ФИО6 не могла полноценно обслуживать себя (3 недели постельного режима, режим «не сидеть»), не могла вести полноценный образ жизни, работать, испытывала трудности в быту, поэтому судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит разумным размер компенсации морального вреда при причинении средней тяжести вреда здоровью истца и его последствиях - 250 000,00 рублей. В указанном размере компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП ФИО4

Относительно взыскания с ответчика убытков судучитывает следующее. 

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращая в суд с настоящим исков истец просила о взыскании убытков в размере 22 161,80 рублей, в том числе стоимость первичного приема у врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ составила 2400,00 рублей, МСКТ таза – 3800,00 руб., лекарства - 1371,81 рублей, стоимость последующих приемов врача травматолога - ортопеда – 1700,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1700,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1700,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1700,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1450,00 рублей справка о состоянии здоровья, УЗИ коленных суставов 1850,00 рублей, ортопедическая подушка 4490,00 рублей. 

Несение заявленных ко взысканию убытков подтверждено материалами дела.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхованы 

<

адрес> ФИО6 с целью оказания ей первичной медико - санитарной помощи прикреплена к БУЗОО «Городская клиническая больница №» (т. 1 л.д. 162). 

По информации, предоставленной в материалы дела БУЗОО «ГБ №» БУЗОО «ГКБ №» ФИО6 за медицинской помощью в Учреждение по данным медицинской карты не обращалась (т. 3 л.д. 126). 

Более того, согласно выписке из медкарты пациента №, выданной БУЗОО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, т. 4), в январе 2025 года истец за медицинской помощью, в том числе в связи с травмой крестца, не обращалась. 

По информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, необходимый объем медицинской помощи предоставляется в рамках территориальной программы бесплатно. При этом, необходимость проведения тех или иных обследований, выбор методов лечения, вида медицинской помощи, условий оказания (первичная медико-санитарная медицинская помощь, специализированная медицинская помощь) и т. п. определяет лечащий врач в каждом конкретном случае.

При невозможности оказания первичной медико-санитарной помощи в МО, в которой находится на медицинском обслуживании гражданин, медицинская помощь оказывается в соответствии с Территориальной программой в других МО, участвующих в ее реализации, по направлению лечащего врача в соответствии с заключенными между ними договорам.

Таким образом, оказание медицинских услуг, приведенных в запросе: консультация врача-травматолога, УЗИ коленного сустава, МСКТ таза/ КТ таза), возможно в рамках обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) при наличии соответствующих медицинских показаний и назначений лечащего врача/решения врачебной комиссии/консилиума врачей (т. 3 л.д. 19-20). 

Доказательств обращения ФИО1 в поликлинику БУЗОО «ГБ №» по мету ее прежнего жительства или по месту ее прикрепления для оказания ей первичной медико - санитарной помощи в БУЗОО «ГКБ №», а также доказательств того, что указанными медицинскими учреждениями истцу в оказании ей медицинской помощи в рамках программы ОМС не представлено. 

На основании указанного, взыскание в ответчика в пользу истца судебных расходов в размере расходов, понесенных в связи с первичным приемом у врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ – 2400,00 рублей, МСКТ таза – 3800,00 руб., последующих приемов врача травматолога - ортопеда – 1700,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1700,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1700,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1700,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит необоснованным. 

Из справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1 ООО «Многопрофильный центр современной медицины «ФИО9» следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение у врача травматолога-ортопеда в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «ФИО9» с диагнозом - закрытая травма таза, перелом крестца, диагноз по МКБ - 10 S32.10. Авиаперелет с ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца противопоказан по медицинским показаниям. (т. 1 л.д. 21).

Стоимость справки о невозможности авиаперелета, полученной ФИО1 в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «ФИО9» составила 1 450,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25, т. 3 л.д. 185).

По указанной выше причине не может быть признано обоснованным и несение убытков истцом в связи с получением справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдаясь истец в поликлинике по месту жительства необходимости в несении данных расходов не являлось бы необходимым. 

Обоснованность приобретения «Ортопедической подушки» для сидения за 4490,00 рублей также не доказана, ни в одном из протоколов лечения врача не указана необходимость приобретения такой «подушки», в рекомендациях врача-ортопеда указано на соблюдение ортопедического режима в течении 3 недель (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) «не сидеть», вариант «сидеть на ортопедической подушке» в протоколе приема врача не предложен, кроме того, запрет на сидячее положение был снят врачом в начале февраля 2025 года, следовательно, приобретение ортопедической подушки за 4490,00 рублей не обосновано и не имеет отношение к рассматриваемому делу. Более того, запрет на сидение был снять врачом ДД.ММ.ГГГГ без дополнительных рекомендаций.

Из протоколов приема ФИО1 врачом травматологом - ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей по плану лечения было рекомендовано: Аркоксия 60,0 по 1 табл. в течение 10 дней (омез 1 капсула 2 р/день №), местно - утром, днем натирание мазью «долобене», «финайс», «кетопрофен», «вольтарен эмульгель 2% вечером», комперессы с разведенным димекисдом (1/4) 30-40 мин (без целлофана); магнитотерапия на область крестца №, контрольный осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 14 (т. 1 л.д. 10 - 11). 

Истцом представлен чек об оплате через АО «Альфа - Банк» медикаментов, приобретенных в Аптеке ФИО9 на сумму 1371,80 руб. (т. 1 л.д. 13).

По вопросу лекарственного обеспечения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> проинформировал суд о том, что обеспечение граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее - Перечень), в соответствии с Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств» зависит от условий оказания медицинской помощи, имеющегося заболевания, наличия медицинских показаний (назначений лечащего врача/решения врачебной комиссии). В Перечне наименование лекарственного препарата указано в соответствии с названием действующего вещества фармацевтической субстанции (международное непатентованное наименование лекарственного средства). Лекарственный препарат Омез (Омепразол) включен в Перечень. Лекарственные препараты: Аркоксия (Эторикоксиб), Димексид (Диметилсульфоксид), гель Кетопрофен, гель Вольтарен Эмульгель (Диклофенак), гель Долобене Декспантенол+Диметил сульфоксид+Гепарин натрия), гель Финайс Ментол+Этиловый спирт+Эвкалиптовое масло) не включены. Обеспечение граждан лекарственными препаратами за счет средств ОМС в амбулаторных условиях не предусмотрено (т. 3 л.д. 20-21). 

Вместе с тем из представленного истцом чека установить, какие именно препараты ФИО1 были приобретены в Аптеке ФИО9 на сумму 1371,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ невозможно. 

Кроме того, из предоставленных чеков об оплате, иных документов не следует, что расходы понесены именно истцом, более того, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец сама пояснила, что некоторые расходы нес ее супруг, в связи с чем, последние не могут быть отнесены к убыткам истца. Кроме того, часть лекарственных препаратов истец также могла получить на бесплатной основе, чем сама не посчитала нужным воспользоваться.

Относительно взыскания убытков в виде стоимости выполненного истцом УЗИ коленных суставов в размере 1850,00 рублей, суд отмечает, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу жалобы на боли в коленном суставе истец не заявляла, равно как и ДД.ММ.ГГГГ. Впервые данные о жалобах на боли в коленом суставе у истца возникают ДД.ММ.ГГГГ, нет упоминания о связи с падением, более того, исходя из диагноза следует, что данное заболевание не связано с травмой, а носит длительный характер (гонартроз или деформирующий артроз коленного сустава - прогрессирующее дегенеративно-дистрофическое поражение внутрисуставного хряща не воспалительного характера. Гонартроз - самый распространенный артроз. Обычно поражает людей среднего и пожилого возраста, чаще страдают женщины), на отсутствие связи данного заболевания и как следствие выполненного инструментального вида исследования указывается и в заключении эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, в связи с чем расходы на УЗИ коленных суставов в размере 1850,00 руб. не обоснованы и не имеют отношения к полученной травме. 

Истцом также заявлялось требование о взыскании убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов в размере 12 765,00 руб. суд отмечает, что согласно выписки из графика отпусков за период 2025 года ФИО1 запланирован отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 124).

Истцом были приобретены авиабилеты с целью поездки в 

<

адрес> на нее и двух ее детей на общую сумму 23 878,00 рублей. 

По информации, представленной с материалы дела авиакомпанией S7 Airlines, приобретенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты №№, № на перелет пассажиров ФИО6, ФИО44 ФИО2, ФИО44 ФИО47 рейсами АО «Авиакомпания Сибирь» S7-2566 от ДД.ММ.ГГГГ и S7-2563 от ДД.ММ.ГГГГ по Марштуру Омск – Москва (Домодедово) – Омск, оформлены по тарифу экономического класса группы «Базовый», правилами которого не предусмотрен добровольный возврат/обмен. Однако по вышеперечисленным билетам произведен вынужденный возврат в связи с невозможностью совершения перелета по медицинским показаниям. Денежные средства в полном объеме возвращены пассажиру ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18).

Истец указывала, что сможет поехать к старшей дочери со своими детьми только в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4, аб. 3, строка 7).

Однако истец не понесла указанные расходы как убытки на авиаперелет с детьми по маршруту Омск-Москва-Омск в период до вынесения судом настоящего решения, доказательств приобретения билетов, намерения и возможности перелета с детьми в период учебного процесса материалы дела не содержат, кроме того, истец не объясняет, по какой причине ей изначально приобретались билеты по тарифу без багажа, но в качестве минимальной стоимости билетов, которые необходимо приобретать вновь, указываются билеты по тарифу с багажом, в связи с чем заявленные убытки носят вероятностный характер и на основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

В связи с указанным исковые требования о взыскании убытков суд находит незаконными и необоснованными в полном объеме заявленных требований. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 феврале 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО39 Маркса, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, ООО «Шаг вперед», ФИО34, ООО «Меандр групп», ФИО35, ФИО16, ООО «ЮНИКОСМЕТИК», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО32, ФИО31, часть нежилых помещений используется ответчиками самостоятельно с целью извлечения прибыли, часть нежилых помещений переданы собственниками в аренду по договору. 

Фактически все нежилые помещения используются для оказания услуг, продажи продовольственных и непродовольственных товаров. 

Исходя из обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, вред здоровью истца был причинен при падении на обледеневшей лестнице, ведущей в здание, где была расположена школа, куда истец привела своих детей с целью получения образовательных услуг.

Поскольку собственник здания, в том числе входной группы в здание, обязан обеспечить безопасность нахождения неопределенного круга лиц в одном помещении, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части мер ответственности за нарушение прав потребителя (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

ДД.ММ.ГГГГ истец отводила детей в школу ООО «Шаг вперед». 

ООО «Шаг вперед» обязана была поддерживать порядок, в помещениях и на прилегающей территории, которую использует для ведения образовательной деятельности, в том числе очищать от снега и наледи элементы прилегающей территории, такие как лестницы, тротуары, используемые обучающимися для доступа в образовательную организацию.

Судом было установлено, что собственники нежилых посещений дилегировали вопросы управления зданием, его содержания и уборки прилегающей территории ИП ФИО4, несмотря не отсутствие официально у здания управляющей компании, как было установлено в судебном заседании, функции управляющей компанией приняты на себя ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, поскольку истец посещала здание как потребитель, то рассчитывала реализовать свое право на безопасное получение услуг, а потому на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров. 

Требования досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были ни до обращения истца в суд с иском, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не соглашаясь с его размером, заявленным ко взысканию истцом, суд производит свой расчет штрафа, в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 125 000,00 руб. (250000,00 руб./2), указанную сумму штрафа в пользу истца суд полагает возможным взыскать также с ответчика ИП ФИО4, оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа суд не находит. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования по взысканию судебных расходов, связанных с оплатой судебной медицинской экспертизы в размере 38 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 382,48 руб., связанные с направлением копии иска в адрес ответчика ИП ФИО4

Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (

<

адрес>, тел. №).

Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № по делу №.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила – 37 829,00 руб. 

Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление судебного департамента в 

<

адрес> возложена обязанность перечислить БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежную сумму, поступившую на лицевой (депозитный) счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в 

<

адрес>, от истца ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 829,00 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 171,00 руб., поступившие на лицевой (депозитный) счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в 

<

адрес> от истца ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить истцу ФИО1 по представленным ей в материалы дела реквизитам.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что 171,00 руб. ей возращены. 

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 37 829,00 руб., которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку указанное заключение положено судом в основу решения при разрешении заявленного истцом требования неимущественного характера (для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца). 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца в связи с оплатой судебной экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, соответственно судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд руководствуется положением абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования полагает возможным удовлетворить в полном объеме, чего нельзя сказать в части разрешения требования о взыскании почтовых расходов. 

Истцом в материалы дела представлен чек на сумму 382,48 руб. свидетельствующий о направлении копии искового заявления в адрес ИП ФИО4 (т.1 л.д. 43). 

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. 

В связи с указанным, почтовые расходы в размере 382,48 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом, суд исходит из того, что истцом было заявлено одновременно два требования: имущественного характера, которые удовлетворены частично (удовлетворены на 40 % 125 000,00 руб. из 315 198,94 руб. (22161,00 руб. + 12 765,00 руб. + 280 272,14 руб.), и неимущественного характера, которые удовлетворены не в полном объеме, но правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Применяя указанные разъяснения, суд приходит к выводу о неприменении принципа пропорциональности к судебным расходам, относящимся к требованиям неимущественного характера и исходит из того, что судебные издержки в виде почтовых расходов взыскиваются в пользу истца в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о распределении почтовых расходов между сторонами следующим образом: 

382,48 (почтовые расходы) /2=191,24 руб. (на каждое требование), 

- требования имущественного характера – 76,5 руб. (191,24 * 40%). 

- неимущественного характера – 191,24 руб., итого 267,74 руб., которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика в указанном судом размере (267,74 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца судебных расходов, связанных с связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 37 829,00 руб. (без применения пропорции) и почтовых расходов в размере 267,74 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, в связи с чем на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 750,00 руб. (3000,00 руб. за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 4 750,00 руб. за требование о взыскании имущественного характера (штрафа).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4, а также исковых требований к остальным ответчикам - ООО «Шаг вперед», ФИО34, ООО «МЕАНДР ГРУПП», ФИО35, ФИО16, ООО «ЮНИКОСМЕТИК», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО32, ФИО31, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) суд полагает возможным отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №), компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф 125 000,00 руб., судебные расходы – 37 829,00 рублей, почтовые расходы 267,74 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 750,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), исковых требований к ООО «Шаг вперед», ФИО34, ООО «МЕАНДР ГРУПП», ФИО35, ФИО16, ООО «ЮНИКОСМЕТИК», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО32, ФИО31, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.Н. Васильченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>