2-2917/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон 

<

данные изъяты>, серийный № стоимостью 42 230 рублей. Для целей эксплуатации телефона истец приобрел также полис дополнительная гарантия стоимостью 2 534 рубля. Во время эксплуатации в гарантийный период была выявлена неисправность: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес магазина направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. В установленный законом срок магазин на претензию не ответил, проверку качества товара не организовал. ФИО3 обратился в ФИО1 для проверки качества приобретенного им товара. Эксперт установил, что в смартфоне не имеется следов нарушения правил эксплуатации, имеется скрытый заводской дефект основной фото-видео камеры. Стоимость услуг эксперта составила 16 934 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта, требуя возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки по проведению проверки качества товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу стоимость смартфона в размере 42 230 рублей, стоимость полиса дополнительной гарантии в размере 2 534 рубля, убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 16 934 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 29 983 рубля 30 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков по проведению проверки качества товара в размере 10 135 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 651 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 485 рублей 89 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 720 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон 

<

данные изъяты>, серийный № стоимостью 42 230 рублей. Для целей эксплуатации телефона истец приобрел также полис дополнительная гарантия стоимостью 2 534 рубля, что подтверждается товарным чеком.

Во время эксплуатации в гарантийный период была выявлена неисправность: не работает камера. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес магазина направил претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

В связи с тем, что в установленный законом срок магазин на претензию не ответил, проверку качества товара не организовал, ФИО3 обратился в ФИО1 для проверки качества приобретенного им товара. 

Согласно экспертному заключению № эксперт установил, что в смартфоне не имеется следов нарушения правил эксплуатации, имеется скрытый заводской дефект основной фото-видео камеры. 

Стоимость услуг эксперта составила 16 934 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта, требуя возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки по проведению проверки качества товара. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО2

Согласно Заключению эксперта №, в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, серийный № выявлена неисправность фронтальной камеры, причиной такого дефекта является скрытый заводской дефект цифровой камеры, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, дефект является производственным.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает Заключение эксперта № С-304/18 в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне производственный недостаток дает потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд учитывает, что ФИО3 обратился к ответчику с претензией в 15-ти дневный срок с момента приобретения товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 42 230 рублей и стоимости полиса дополнительной гарантии в размере 2 534 рубля.

После получения претензии потребителя ответчиком не организована проверка качества товара, в связи с чем ФИО3 вынужден был понести расходы по организации проверки качества товара, которые являются убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 934 рубля.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29 983 рубля 30 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 10 135 рублей 20 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет сумм неустоек, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности указанной неустойки, ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования ФИО3 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 51 908 рублей 25 копеек, из расчета 42 230 рублей + 2 534 рубля + 16 934 рубля+ 2000 рублей + 29 983 рубля 30 копеек + 10 135 рублей 20 копеек/ 2.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 485 рублей 89 копеек, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 720 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 536 рублей (3 236 рублей + 300 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость смартфона в размере 42 230 рублей, стоимость полиса дополнительной гарантии в размере 2 534 рубля, убытки в виде проведения проверки качества товара в размере 16 934 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 29 983 рубля 30 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков по проверке качества товара в размере 10 135 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 908 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 485 рублей 89 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Н.Р. Акбашева