Судья – Гурьева Е.П. (дело № 2-2519/2025)

Дело № 33-10273/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000808-47

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 4 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2025 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1228 руб., компенсация морального вреда в размере 90000 руб., штраф в размере 45614 руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. (л.д.89,90-98).

Не согласившись с постановленным решением, 2 июня 2025 г. ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение (л.д.102-104).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2025 г. апелляционная жалоба, в порядке статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 20 июня 2025 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (л.д.105).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 г. апелляционная жалоба возвращена ИП ФИО2, поскольку ответчиков в полном объеме не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 9 июня 2025 г. (л.д.110).

2 сентября 2025 г. ИП ФИО2 повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2025 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д.114-117).

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 г. отказано (л.д.131,132-133).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 г. апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена ИП ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи суда первой инстанции от 22 октября 2025 г. отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм процессуального права. Обращает внимание на наличие исключительных обстоятельств, связанных с ее ненадлежащим извещением об оставлении первоначально поданной в срок апелляционной жалобы. Ссылается на не применение судом пункта 20 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П и другие).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 г., на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2025 г., которым ИП ФИО2 было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы ответчика признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2025 г. об отказе ИП ФИО2 в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 г. вступило в законную силу 16 октября 2025 г., апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки ошибочной позиции заявителя, сам по себе факт возвращения апелляционной жалобы не исключает право апеллянта на обращение с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и не свидетельствует о создании какой-либо правовой коллизии.

При этом, все доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с мотивами отказа ей в восстановлении процессуального срока определением суда от 24 сентября 2025 г. и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - подпись