Судья ФИО1. №22-964/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В., 

осужденного Гордовского С.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года, которым 

Гордовскому С. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженцу (...), осужденному18 марта 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелияпо ч.4 ст.111УК РФк 7 годам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: ограничением свободы. 

Заслушав выступление осужденного Гордовского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Гордовский С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда от 18 марта 2016 годаболее мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным постановлением, находя его подлежащим отмене. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что не возмещение причиненного преступлением морального вреда в полном объеме по объективным причинам не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Отмечает, что возражения потерпевшей не предусмотрены в качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, в связи с чем указание в постановлении суда на мнение потерпевшей является необоснованным. Указывает, что им решены вопросы бытового и трудового устройства, основания для отказа в удовлетворении ходатайствау суда отсутствовали. Ссылается на необъективность судьи, неоднократно рассматривавшего заявленные им аналогичные ходатайства. Просит постановление отменить, заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы или ограничение свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, считая судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также доводы, приведенные участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления. 

В соответствии с положениями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к совершенномудеянию, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд руководствовался этими положениями уголовного закона. Учел отбытие осужденным определенной части наказания, соблюдение режимных требований, наличие поощрений, а также иные положительно характеризующие его данные.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание, что при наличии денежных средств на лицевом счете осужденным не предпринимались исчерпывающие меры к возмещению причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, так как за длительный период отбывания наказания ей выплачена незначительная сумма. Это обстоятельство в совокупности снеопределенностью с местом жительства в случае замены лишения свободы более мягким наказанием, его отношением к совершенному деянию, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебное постановление мотивировано основаниями, предусмотренными уголовным законом, ссылки на учет мнения потерпевшейпри принятии решения не содержит. Изложение позиции потерпевшей в описательной части постановления не противоречит положениям уголовно – процессуального закона, поскольку она является участником уголовного судопроизводства.

Предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствующего в судебном заседании судьи в производстве по делу, не имеется. Рассмотрение ранее заявленных осужденным ходатайств тем же составом суда не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судьи в исходе данного дела.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно – процессуального закона, влекущих пересмотр принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым