Копия УИД: 16RS0050-01-2024-016292-02

Дело № 2-738/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при помощнике судьи А.А. Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании незаконным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ответчик) о признании незаконным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 15.05.2024 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 4 752 405 руб. под 19,90% годовых на 84 месяца сроком возврата 15.05.2031 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора Банк предложил ФИО1 заключить договор личного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», истец акцептовал предложение Банка путем заключения договора страхования, оформленного полисом-офертой «Кредитное страхование жизни» № №, оплатив страховую премию в сумме 702 405,54 руб.

Пунктом 4 кредитного договора установлена базовая процентная ставка в размере 19,90%, в случае выполнения обязанности по страхованию, установленной пунктом 9 Индивидуальных условий, при невыполнении данных обязанностей - процентная ставка по договору устанавливается в размере 36,90% годовых.

Реализуя свое право на отказ от договора страхования в период охлаждения, ФИО1 21.05.2024 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии. 

27.05.2024 года ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением, в котором указала, что расторгла договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и для сохранения льготной процентной ставки по кредитному договору заключила 23.05.2024 года договор личного страхования № с САК «Энергогарант» (ПАО), который просила принять, приложив его и квитанцию об оплате к Заявлению.

03.06.2024 года ФИО1 возвращена уплаченная ей страховая премия по договору, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в сумме 702 405,54 руб.

17.06.2024 года ответчик направил ФИО1 ответ на Заявление, в котором указал, что полис САК «Энергогарант» (ПАО) не принят Банком, поскольку он не соответствует рисковому наполнению, а также срок страхования по Полису менее срока страхования по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», а также в Полисе не указано, что при смене Выгодоприобретателя и иных изменениях Страховщик обязуется уведомить о таких изменениях Банк.

19.06.2024 года ФИО1 вновь обратилась в Банк с Заявлением, в котором указала, что приобрела 07.06.2024 года полис страхования № в АО «Зетта Страхование», который просила принять, приложив его и квитанцию об оплате к Заявлению.

09.07.2024 ода ответчик направил ФИО1 ответ на Заявление, в котором указал, что полис №, заключённый с АО «Зетта Страхование», не принят Банком, поскольку он не соответствует рисковому наполнению, а также АО «Зетта Страхование» не вправе указывать Банк для обращения Застрахованного с заявлениями о страховой выплате, об отказе от страхования, о возврате страховой премии и иными сообщениями ввиду отсутствия между Банком и АО «Зетта Страхование» договорных отношений.

Ответчик указал, что при заключении Договора потребительского кредита истцом выбрана программа кредитования с учетом заключения договора страхования жизни и здоровья по пониженной (льготной) процентной ставке, а в связи с отсутствием договора страхования, поскольку полис №, заключённый с АО «Зетта Страхование» Банком не принят, с 25.06.2024 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была увеличена ФИО1 процентная ставка по Договору потребительского кредита с 19,90% до 36,9 % годовых, согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, выдан новый График платежей.

Истец отмечает, что действия Банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту, являются незаконными, поскольку страховой полис №, заключённый им с АО «Зетта Страхование», отвечает всем необходимым требованиям Банка, перечисленным в Перечне требований к Полисам/договорам добровольного личного страхования в рамках потребительского кредитования, заключаемым в целях снижения ставки по кредитному договору Истцом были надлежащим образом в срок исполнены все обязательства для сохранения льготной процентной ставки. На основании изложенного, истец просит суд признать действия КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора № от 15.05.2024 года в части увеличения процентной ставки с 19,90 % на 36,90% годовых незаконными. Обязать Банк произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от 15.05.2024 года с учетом применения процентной ставки в размере 19,90% годовых, начиная с 25.06.2024 года, взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.137), представил письменное заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить (л.д.5).

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.135).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, САК «Энергогарант» (ПАО), ПАО СК «Росгосстрах», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.133,134, 136).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону 

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). 

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7). 

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). 

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5). 

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. 

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования. 

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором. 

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.05.2024 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №№, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 4 752 405 руб. под 19,90% годовых на 84 месяца сроком возврата 15.05.2031 года (л.д.146-148). 

Пункт 4 договора предусматривает, что процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита, составляет 19,9%, в случае неисполнения обязанности по страхованию, установленной в п.9 условий, и отсутствия у банка информации о наличии полиса / договора добровольного личного страхования, оформленного в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка, перечень которых размещен на сайте банка по адресу www.lockobank.ru свыше 30 календарных дней, процентная ставка кредита на сопоставленных условиях без заключения договора страхования устанавливается в размере 36,9%. 

Пунктом 9 договора потребительского кредита установлено, что приобретение полиса добровольного личного страхования, заключаемого одновременно с договором, на условиях единовременной оплаты на срок действия договора по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» на срок действия Полиса и страховой суммы должна быть не менее суммы основного долга по договору на случай смерти. Полис должен соответствовать Перечню требований к полисам / договорам добровольного личного страхования, заключаемым в целях снижения ставки по кредитному договору, опубликованному на сайте Банка по адресу www.lockobank.ru. (л.д.146 оборот). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора Банк предложил ФИО1 заключить договор личного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.82). 

Истец акцептовал предложение Банка и заключил договор страхования, оформленный полисом-офертой «Кредитное страхование жизни» № №, оплатив страховую премию в сумме 702 405,54 руб. (л.д.86-89). 

В разделе 19 Кредитного договора включена информация о договоре страхования/Финансовой защите о полисе страхования № №, заключенном с ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2024 года. 

21.05.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии. 

27.05.2024 года ФИО1 обратилась в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с Заявлением, в котором указала, что расторгла договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и для сохранения льготной процентной ставки по кредитному договору заключила 23.05.2024 года договор личного страхования № с САК «Энергогарант» (ПАО), который просила принять, приложив его и квитанцию об оплате к Заявлению (л.д.115-116).

03.06.2024 года ФИО1 возвращена уплаченная ей страховая премия по договору, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в сумме 702 405,54 руб. (л.д.109).

17.06.2024 года ответчик направил ФИО1 ответ на Заявление, в котором указал, что полис САК «Энергогарант» (ПАО) не принят Банком, поскольку он не соответствует рисковому наполнению, а также срок страхования по Полису менее срока страхования по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», а также в Полисе не указано, что при смене Выгодоприобретателя и иных изменениях Страховщик обязуется уведомить о таких изменениях Банк (л.д.117-120).

19.06.2024 года ФИО1 вновь обратилась в Банк с Заявлением, в котором указала, что приобрела 07.06.2024 года полис страхования № в АО «Зетта Страхование» (л.д.155-156), который просила принять, приложив его и квитанцию об оплате к Заявлению (л.д.121-123).

09.07.2024 года ответчик направил ФИО1 ответ на Заявление, в котором указал, что полис №, заключённый с АО «Зетта Страхование», не принят Банком, поскольку он не соответствует рисковому наполнению, а также АО «Зетта Страхование» не вправе указывать Банк для обращения Застрахованного с заявлениями о страховой выплате, об отказе от страхования, о возврате страховой премии и иными сообщениями ввиду отсутствия между Банком и АО «Зетта Страхование» договорных отношений. Кроме того, банк также указал, что при заключении Договора потребительского кредита истцом выбрана программа кредитования с учетом заключения договора страхования жизни и здоровья по пониженной (льготной) процентной ставке, а в связи с отсутствием договора страхования, поскольку полис №, заключённый с АО «Зетта Страхование» Банком не принят, с 25.06.2024 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) увеличивает ФИО1 процентную ставку по Договору потребительского кредита с 19,90% до 36,9 % годовых, выдает заемщику новый График платежей (л.д.124-125).

Так, пункт 2.1.5 Перечня требований к полисам/договорам добровольного личного страхования в рамках потребительского кредитования, заключаемым в целях снижения ставки по кредитному договору (приложение № 1 к распоряжению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 13.12.2023 года № 215-Р), действующих с 14.12.2023 года предусматривает, что договоры должны содержать события, которые не являются страховыми случаями, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты, при этом в полисе / договоре добровольного личного страхования или правилах страхования должны быть четко прописаны исключения. Риски, возникшие вследствие народных волнений всякого рода и забастовок, применение химического, бактериологического, ядерного оружия не должны являться исключением (л.д.153). 

Разрешая спор, суд учитывает, что Полис страхования №, заключенный истцом 07.06.2024 года с АО «Зетта Страхование» соответствует пункту 9 договора потребительского кредита, в котором установлено, что приобретение полиса добровольного личного страхования, заключаемого одновременно с договором, на условиях единовременной оплаты на срок действия договора по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» на срок действия Полиса и страховой суммы должна быть не менее суммы основного долга по договору на случай смерти. 

При этом в полисе № в АО «Зетта Страхование» страховое покрытие соответствует указанным в договоре требованиям, а именно страховыми рисками является: 1. Смерть Застрахованного лица и установление Застрахованному лицу инвалидности 1, 11 группы в результате несчастного случая и болезни. Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

В разделе Выгодоприобретатель и Размер страховой выплаты указано, что Выгодоприобретателем по настоящему Полису в пределах неисполненного денежного обязательства Страхователя (Застрахованного) по Кредитному договору на дату наступления страхового случая назначается КБ «ЛОКО-Банк (АО), в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты Кредитору назначается Страхователь (Застрахованный), а в случае его смерти - наследники по закону.

В случае смерти Застрахованного общая сумма выплат составляет 100% страховой суммы/страховой суммы за период страхования, в течение которого произошел страховой случай, установленной в п.3 настоящего Полиса Страховая выплата производится с учетом ранее произведенных выплат. В случае постоянной полной или частичной утраты Застрахованным общей трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности общая сумма выплат: при установлении I группы инвалидности - составляет 100% страховой суммы/страховой суммы за период страхования, в течение которого произошел страховой случай, установленной в п.3 настоящего Полиса; при установлении II группы инвалидности – размер выплат составляет страховую сумму равную 80% от общей страховой суммы/страховой суммы за период страхования, в течение которого произошел страховой случай, установленной в п.3 настоящего Полиса.

В соответствии с положениями статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

При этом кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Так, отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из норм Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

В данном случае, между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) достигнуто соглашение о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

При этом судом установлено, что у заемщика не было возможности на момент заключения кредитного договора, выбора страховщика по критериям, установленным кредитором, а также указанные критерии определены в противоречии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Анкете-заявлению на получение Кредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ФИО1 выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Однако страховая компания, которая будет оказывать данную услугу, не отражена в Анкете-заявлении, как и стоимость самой услуги. В Заявлении на добровольное оформление договора страхования, составленном КБ «ЛОКО-Банк» (АО) машинописным способом уже включена Банком страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» и также машинописным способом проставлена отметка о включении суммы страховой премии в тело кредита (л.д.82).

Вместе с тем условие о перечне определенных страховых организациях не согласуется с положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность истцу выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до нее информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, Банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Тот факт, что по договору страхования, заключенному с АО «Зетта Страхование», в полисе отсутствует обеспечение страхового покрытия по страховым рискам, установленным Перечнем требований к полисам КБ «ЛОКО-Банк» (АО), утвержденным распоряжением банка от 13.12.2023 года № 215-Р, не свидетельствует о том, что договор страхования, заключенный истцом с АО «Зетта Страхование» не соответствует условиям и требованиям банка, поскольку заключенный договор страхования не противоречит требованиям Общим условиям кредитования и Индивидуальным условиям договора.

Также следует учесть, что заключение истцом договора страхования с АО «Зетта Страхование» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

Самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Таким образом, порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по одностороннему увеличению процентной ставки с 19,90 % на 36,90% годовых по кредитному договору № от 15.05.2024 года, связи с чем, считает необходимым возложить на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору № от 15.05.2024 года, заключенному между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с 36,90% годовых до 19,90 % годовых, начиная с 25.06.2024 года и произвести перерасчет платежей по кредиту с указанной даты с 25.06.2024 года исходя из процентной ставки 19,90 % годовых.

Относительно морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Относительно штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Ответчиком ходатайств о снижении штрафа не заявлено, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с их необоснованностью.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 10 000 руб. (по неимущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда, по имущественным требования о взыскании штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по увеличению процентной ставки по кредитному договору № от 15.05.2024 года с 19,90 % годовых до 36,90% годовых в связи с расторжением ФИО1 (ИНН №) договора страхования №, заключенного 15.05.2024 года с Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) восстановить процентную ставку по кредитному договору № от 15.05.2024 года, заключенному с ФИО1 (ИНН №) в размере 19,90 % годовых, начиная с 25.06.2024 года, произвести перерасчет платежей по кредиту с указанной даты с 25.06.2024 года, исходя из процентной ставки 19,90 % годовых.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко