Дело №2-54/2019 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 97 094,85 руб., указывая, что в результате произошедшего по вине ФИО1 11.06.2015г. ДТП были причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, который был застрахован у истца по договору добровольного страхования; истцом владельцу данного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 237 757,43 руб., из которых 120 000 руб. было возмещено страховой компанией причинителя вреда, а оставшаяся часть в размере (217 094,85 (с учетом износа) – 120 000) = 97 094,85 руб. подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен в сумме, определенной заключением судебной экспертизы.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 11.06.2015г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015г. в 16 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге на ул. Сикейроса у дома 21 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащим П., автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Х., и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Ш. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.38-39), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.40).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «ВТБ Стархование» (ранее – ОАО «Страховая группа МСК») по договору добровольного страхования № (№) от 27.03.2015г. по риску «Ущерб», «Угон (Хищение)» (л.д.61).

В связи с полученными в указанном ДТП транспортным средством Х. повреждениями страховщиком было принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 237 757,43 руб. (л.д.33); данная сумма перечислена 09.11.2015г. на счет СТОА, производившей ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2015г. (л.д.35).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании счета на оплату № от 26.10.2015г., выставленного ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на выполнение работ по восстановительному ремонту (л.д.47), предварительного заказ-наряда (л.д.48-49), счета-фактуры (л.д.50-54); необходимость данных работ и их соответствие повреждениям, полученным в названном выше ДТП, подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.58-59), актом разногласий (л.д.56), заключением независимой экспертизы выполненной страховщиком в ООО «Фаворит» (л.д.41-46), и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38-39).

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца по размеру судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Авторское Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений полученных в ДТП от 11.06.2015г., с учетом износа составляет 151 400 руб., без учета износа – 158 300 руб.

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП от 11.06.2015г. составляет 158 300 руб.

При этом, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, поскольку доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован за счет средств страхового возмещения, определенного с учетом износа, суду не представлено.

Как следует из объяснений истца и представленного им платежного поручения № от 30.12.2015г. на сумму 120 000 руб. (л.д.37), страховая компания причинителя вреда выплатила истцу страховое возмещение в размере предела ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере (158 300 – 120 000) = 31 400 руб.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (800 + 3% * (31 400 – 20 000)) = 1142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 (одна тысяча сто сорок два) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова