Дело № 2-30/2021

УИД 19RS0002-01-2020-002624-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

помощника прокурора Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 о защите прав потребителя, о взыскании стоимости косметической процедуры в сумме 17000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на лечение в сумме 7795 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировала тем, что в феврале 2019 проходила у ФИО4 косметическую процедуру биоревитализации инъекциями с использованием препарата «Гиалуаль» После проведения данной процедуры на ее лице появилась сыпь. Ответчик повторно в марте 2019 провела процедуру, после чего появилась отечность, увеличились щеки. Она обратилась к ответчику об устранении недостатков, на что получила отказ. По поводу отечности она обратилась к врачу дерматологу ФИО7 на прием, ей было назначено лечение. У нее так же начались головные боли. Так же она обратилась к специалисту в диагностический центр «Абакан», где ей так же было назначено лечение, которое она проходит до настоящего времени.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснила, что заключение судебной медицинской экспертизы не подлежит учету в качестве доказательства, поскольку экспертами не учтены скриншоты переписки истицы и ответчика в Ватсап. Эксперты не ответили на все поставленные судом вопросы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчица не оказывала истице услуги по косметической процедуре биореветализация препаратом «Гиалуаль». Истица приобретала у ответчицы витамины и биологические добавки и косметику, имела перед ответчицей задолженность по оплате за приобретенный товар. В связи с чем, полагает, что у истицы имеются основания оговаривать ответчицу. Просил в иске ФИО3 отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истица, ответчика и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего в иске ФИО3 отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 преамбулы применению Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель /изготовитель, исполнитель, продавец, импортер/, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.92. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт осуществление ответчицей предпринимательской деятельности. В связи с чем, суд считает, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1

Согласно ст. 779 ч. 1 ч. 2 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 723 ч. 1 ч. 4 ч. 5 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 1098 предусматривает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ч. 2 ч. 3 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно истории операций по дебетовой карте истицы за период с 01.02.2019 по 01.05.2019 01.04.2019 она произвела перевод суммы 2000 руб. на карту А. Оксана Юрьевна № …5715. 02.03.2019 произвела перевод денежных средств в сумме 4000 руб. на карту А. Оксана Юрьевна № …5715, 07.03.2019 произвела перевод суммы 4650 на карту А. Оксана Юрьевна № …5715.

Из объяснений ФИО4 материалах проверки по заявлению ФИО3 КУСП 22569 следует, что она работает в ГБУЗ РХ «РКПБ» так же у нее имеется сертификат специалиста допущенного к осуществлению фармацевтической деятельности свидетельство о прохождении обучения по программе «Косметик» имеет право осуществлять процедуру редермализации, которая предусматривает инъекционную процедуру единственным препаратом «Гиалуаль», однако данным видом деятельности она не занимается. Для проведения косметических процедур она арендует часть помещения салона «Миляна» который расположен по адресу ул. Пушкина 3 в г. Черногорске ФИО3 она не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что привозила после 8 марта 2019г. истицу в салону «Миляна», истица заходила в салон, дверь в салон истице открывала ФИО4 Минут через тридцать истица вышла из салона и лицо у нее было в папулах, со слов истицы знает, что ФИО4 сделала ей уколы в лицо.

Из скриншотов переписки истицы и ФИО4., принадлежность телефонного номера которой представителем ответчика не оспаривалась следует, за период с 10.03 по 24.04, следует, что ответчица оказывала истице услуги : инъекции препаратом «Гиалуаль», истица произвела частичную оплату услуги, но сумма оплаты в переписке не содержится.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 784, проведенной на основании определения суда, следует, что ответить на вопрос имелись ли нарушения технологии при оказании истице косметической процедуры «Биоревитилизация» в феврале 2019 и марта 2019г. - не представляется возможным, так как медицинская документация, подтверждающая проведение этой процедуры отсутствует. ФИО3 страдает ангионеврозом с проявлением на коже в виде розацеа. Согласно представленным в распоряжение комиссии медицинскими документам, описание клинической картины кожного процесса дерматологом ФИО7 на 25.04.2019, 03.05.2019, 05.06.2019 соответствует эритемозной форме розацеа в острой стадии течения. Подтверждением является то, что назначаемые топические стероиды в виде гормональных мазей не дали желаемого результата. 29.07.2019 врач дерматолог ФИО9 подтвердила диагноз : розацеа, эритемозная стадия. 29.07.2019 назначены фото защитные крема и ангиопротекторы. Наблюдалась положительная динамика кожного процесса. Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью не представилось возможным, так как согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 разделе 111 п. 27 : степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Причинно-следственная связь между проведением процедуры «биоревитализация» и наличием такого заболевания, как розацеа, отсутствует, так как розацеа это самостоятельное хроническое рецидивирующее заболевание кожи лица, характеризующееся гипермией, расширением мелких и поверхностных сосудов кожи лица, образованием папул, пустул и отека. Причиной ангионевроза – розацеа, послужила в данном случае повышенная инсоляция, повышенная тревожность и мнительность в сочетании с депрессивными расстройствами, гормональными нарушениями, нарушениями работы ЖКТ, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Все эти факторы способствовали нарушению сокращения сосудов кожи лица Необходимость лечения, назначенная врачом дерматологом ФИО7 и врачом ООО Диагностический центр «Абакан» существовала, лечение проводилось в соответствии с выявленным диагнозом и привело к улучшению состояния. Розацеа заболевание хроническое с периодическими обострениями и требует постоянной коррекции.

Таким образом суд считает, что не нашла своего подтверждения причинно-следственная связи между возникшим у истицы ухудшением здоровья и действиями ответчика по проведению инъекций препаратом «Геалуаль» и вина ответчика в причинении истицы вреда здоровью отсуствует. Доказательств причинения истице вреда здоровью действиями ответчика в силу ст. 51 ГПК РФ, суду не представлено. Суд полагает, что заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении истице вреда здоровью, так же не нашли своего подтверждения нарушения ответчицей технологии при оказании истице косметической процедуры «Биоревитилизация» в феврале 2019 и марта 2019г., повлекшие ухудшение состояния здоровья истицы.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя, возмещения стоимости услуг, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора, в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Справка: мотивированное решение составлено 23.03.2021